Решение № 2-3898/2017 2-3898/2017~М-3559/2017 М-3559/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3898/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 22 декабря 2015 года в 22 часа 13 минут у дома 181 по ул. Игуменка в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 310290 гос ном № под управлением <данные изъяты> который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер гос ном № под управлением <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ей, ФИО1, и автомобилем Тойота Виндом гос ном № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер гос ном №, принадлежащему ей, ФИО1, причинены технические повреждения. 26 декабря 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение выплачено не было. 24 ноября 2016 года решением Советского районного суда г. Челябинска было взыскано в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., при этом требование о взыскании неустойки заявлено не было. Денежные средства по решению суда ответчик выплатил только 03.04.2017 года по исполнительному листу. 19 июля 2017 года Центральный районный суд г. Челябинска вынес решение, которым взыскал с ответчика неустойку за период с 26.01.2016г. по 29.02.2016г. 08 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 140 000 руб., за период с 01.03.2016г. по 04.04.2016г., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. поскольку претензия о выплате неустойки за последующий период удовлетворена не была, вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила не снижать размер неустойки.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2016 года установлено, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между <данные изъяты>. и АО «СК «Южурал-АСКО» произошел страховой случай, по которому с АО «СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 90000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на экспертизу в размере 18000 руб., всего взыскано 522000 рублей. (л.д 13-21)

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 22 декабря 2015 года в 22 часа 13 минут у дома 181 по ул. Игуменка в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 310290 гос ном № под управлением <данные изъяты> который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер гос ном № под управлением <данные изъяты>., принадлежащем на праве собственности ФИО1, и автомобилем Тойота Виндом гос ном № под управлением <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер гос ном № принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2015 года истец, через своего представителя обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представила все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел.

По решению суда ответчик произвел выплату страхового возмещения 03.04.2017г., и все судебные расходы на сумму, взысканную по решению суда, а всего на сумму 522000 рублей, что подтверждается платежным поручением №000465 от 03.04.2017г. (л.д 21)

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.07.2017г. с ПАО «СК «Южурал-Аско» в пользу истца ФИО1 была взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за период с 26.01.2016г. по 29.02.2016г., расходы на представителя в размере 2000 руб. (л.д 33-34)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2016 года по 04.04.2016 года в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

08 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензий о выплате неустойки за период с 01 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года (л.д. 15).

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком своевременно, по истечении 20 дневного срока, установленного п.21 ст. 12 Закон об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 01.03.2016 года по 04.04.2016 года, из расчета 400000 руб. х 1% х 35 дня просрочки следовательно, ее размер составит 140000 руб.

Суд принимает, указанный расчет неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО» ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ранее истец обращалась с требованием к ответчику о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой МА ФИО3, произведя оплату в размере 5000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31 марта 2017 года и квитанцией № 270988 от 09.08.2017г. (л.д 36,37) Также истица понесла расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 2500 руб.

При этом суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана ФИО1 на ведение всех ее дел во всех органах и организациях, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, то есть не является специальной, выданной на для рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4000 руб. (140000 руб. за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета применения положений ст. 333 ГК РФ-100000) х 2%)+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. Итого взыскать 52500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.