Решение № 2-1615/2024 2-74/2025 2-74/2025(2-1615/2024;)~М-1359/2024 М-1359/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1615/2024

Гражданское дело №2-74/1-2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 20 июня 2025 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и как третье лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 03 августа 2023 года в 12 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, находящегося под управлением ФИО2, и электровелосипеда под управлением ФИО3. Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2024 года. Из объяснений ФИО2 следует, что примерно в 12 часов 50 минут 03 августа 2023 года он выехал на вышеуказанном автомобиле от магазина сантехники «Дюйм», расположенного по адресу: <адрес>, в сторону места проживания. В салоне автомобиля был один, грузов не перевозил, ехал с включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности. В начале улицы <адрес> на встречной полосе с ним поравнялся грузовой автомобиль «Газель». После чего с встречной полосы по диагонали из-за вышеуказанного автомобиля в его сторону выехал велосипедист на электросамокате. Он вывернул руль влево, но не успел нажать педаль тормоза, однако произошло столкновение передней правой частью его автомобиля и правой боковой частью велосипеда. В результате чего велосипедист упал ему на стойку и ветровое стекло, а после он упал на обочину. Он становился и пошел к мужчине, справиться о здоровье и вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Проезжая часть на данном участке дороги была сухой, покрытие – асфальтобетонное, без выбоин и ям. На проезжей части нанесена линия горизонтальной дорожной разметки, разделяющей движение транспортных средств во встречном направлении в виде одной сплошной линии. Видимость на указанный период времени была ограничена исключительно вышеуказанным автомобилем, поскольку велосипедист начал свое движение по пересечению проезжей части из-за данного автомобиля. Велосипедиста он увидел, примерно, в 3-х метрах, он двигался на автомобиле со скоростью 30 км/час. 21 мая 2024 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «АПЭКС ГруП», и составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС – ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 51900 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу 69372 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП; 7000 рублей – стоимость экспертного заключения; 50000 рублей компенсацию морального вреда за невозможность использования имущества в период с 03.08.2023 года по 22.04.2024 года (период нахождения автомобиля на специализированной стоянке УМВД России по г. Курск); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО3 расходы за проведение экспертизы в сумме 35000 рублей, 69372 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП; 7000 рублей – стоимость экспертного заключения; 50000 рублей компенсацию морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей, всего 168372 руб., а также учесть официальный индекс инфляции по данным Росстата в 2024 году, который составил 9,52%, сумма иска с учетом инфляции 336744 руб.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 об отложении судебного разбирательства в виду участия его в другом судебном заседании, а также невозможности явки представителя ответчика по доверенности ФИО5 в виду занятости в другом судебном заседании, судом отклоняется, по мнению суда, данная причина является неуважительной, и расценивается судом как злоупотребление правом с целью затянуть рассмотрение дела. При этом следует учесть, что у ответчика два представителя, согласно доверенности. Представитель ответчика по доверенности ФИО5, участвующий в предыдущем судебном заседании, по ходатайству которого судебное заседание было отложено в виду подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, суду не сообщил о невозможности его неявки в судебное заседание в виду занятости в другом процессе. Кроме того, доказательств, подтверждающих участие представителей в других судебных заседаниях, суду не представлено. Ответчик не представил доказательства невозможности направления в судебное заседание другого представителя. Учитывая положения ст. 167, 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика, представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела:

03 августа 2023 года в 12 часов 50 минут в районе д№ по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, находящегося под управлением ФИО2, и электровелосипеда под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка.

Из объяснений водителя автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер №, ФИО2 данных 03.08.2023 года следует, что примерно в 12 часов 50 минут 03 августа 2023 года он выехал от магазина сантехник «Дюйм», расположенного по адресу: <адрес>, в сторону проживания. Так, чтобы добраться до дома он осуществил движение по следующему маршруту: выехав от магазина сантехники на проезжую часть по <адрес>, продолжил движение в направлении <адрес>, затем выехал на проезжую часть по ул. <адрес> и продолжил движение в направлении <адрес>, перестроившись в правый крайний ряд по ходу своего движения, он свернул на ул. <адрес>, то есть направо по ходу своего движения. В начале ул. <адрес> на встречной полосе с ним поравнялся грузовой автомобиль «Газель». После этого с встречной полосы по диагонали из-за вышеуказанного автомобиля в его сторону выехал велосипедист на электровелосиде.

Из объяснений ФИО3 от 31.08.2023 года следует, что 03.08.2023 года, примерно в 13 часов, он ехал на своем велосипеде по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть имеет асфальтированное покрытие, которое находилось в сухом состоянии, на улице было ясно, солнечная погода. Проезжая часть имеет одну полосу в попутном направлении и одну полосу движения во встречном направлении. Он двигался по правому краю проезжей части, не меняя траектории движения. В ходе движения в какой-то момент почувствовал удар сзади и потерял сознание, очнулся только в больнице.

В ходе судебного разбирательства водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, ФИО2 и представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 дали аналогичные объяснения.

С целью установления обстоятельств ДТП по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта №, № от 30 апреля 2025 года, исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП представляются следующим образом:

- до ДТП автомобиль ВАЗ-2114 гос. номер № движется по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

- в процессе такого перемещения траектория движения автомобиля ВАЗ-2114 пересекается с траекторией движения велосипеда GT и происходит столкновение вышеуказанных ТС;

- место столкновения вышеуказанных ТС располагалось в пределах правой, если смотреть по ходу первоначального направления движения автомобиля ВАЗ-2114 в сторону <адрес>, стороны проезжей части ул.<адрес>, до начала образования вещественной обстановки в виде осыпи осколков стекла (зафиксирована в схеме к протоколу осмотра места ДТП), там, где осевая линия дорожной разметки была еще сплошной (линия дорожной разметки 1.1);

- в первоначальный момент столкновении автомобиль ВАЗ-2114 своей правой передне-угловой частью контактировал с правой передне-боковой частью велосипеда GT в районе расположения правого пера передней вилки последнего, при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга находились под некоторым тупым углом, примерно так, как указано на схеме №а в исследовательской части;

- несмотря на то, что ввиду незафиксированности следов колес ТС, установить фактические траектории, по которым происходило их сближение, их фактическое расположение на дороге в момент столкновения и скорости движения методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы не представляется возможным, однако в то же время, тот факт, что вся вещественная обстановка, образовавшаяся в результате столкновения зафиксирована в пределах правой, если смотреть в направлении <адрес>, стороны проезжей части <адрес>, свидетельствует от том, что при столкновении автомобиль ВАЗ-2114 по всей видимости должен был полностью находиться в пределах этой стороны проезжей части, перемещаясь примерно параллельно продольной оси дороги (о чем говорит форма осыпи осколков стекла, зафиксированная в схеме). В таком случае установленное выше взаимное расположение ТС в первоначальный момент столкновения характерно для ситуации, когда велосипедист, изначально двигаясь во встречном направлении автомобилю ВАЗ-2114, непосредственно перед столкновением, по какой-то причине пересек сплошную осевую линию дорожной разметки и по некой дуге выехал на сторону встречного движения, где и столкнулся с движущимся там автомобилем ВАЗ-2114;

- после первичного контакта происходил разворот рамы велосипеда GT относительно его руля и передней вилки (которая (вилка) тем временем внедрялась в переднюю часть правого переднего крыла автомобиля ВАЗ-2114) направлением против хода часовой стрелки, в результате чего произошел вторичный контакт центральной и правой третями передней торцевой (фронтальной) части автомобиля ВАЗ-2114 с правой боковой частью велосипеда;

- далее происходит забрасывание правой боковой части велосипеда GT вместе с находящимся на нем велосипедистом на правую часть капота автомобиля ВАЗ-2114, сопровождающееся образованием аварийных повреждений на обоих ТС;

- затем тело велосипедиста контактирует с правой частью лобового стекла автомобиля ВАЗ-2114 и в конечном итоге отбрасывается от полосы движения последнего вперед вправо до контакта с опорной поверхностью (установить точное положение тела велосипедиста на дороге непосредственно после ДТП не представляется возможным, поскольку в протоколе и схеме оно не зафиксировано (к моменту составления вышеуказанных документов велосипедиста по всей видимости уже забрали в больницу);

- преодолев некоторое расстояние от места столкновения, автомобиль ВАЗ-2114 гасит остатки своей кинетической энергии и в конечном итоге останавливается, заняв конечное положение, зафиксированное в схеме, так и оставшись стоять на правой, если смотреть в сторону <адрес>, стороне проезжей части <адрес>;

- что касается велосипеда GT, то после выхода из контакта с автомобилем ВАЗ-2114, он силой удара был отброшен вперед от места столкновения, и преодолев в указанном направлении некоторое расстояние в итоге занимает конечное положение, зафиксированное в схеме. Установить экспертным путем каким именно образом происходило фактическое перемещение велосипеда GT по дороге после выхода из контакта с автомобилем ВАЗ-2114 (т.е. каким образом он вращался или переворачивался, осуществляя одновременно с этим поступательное движение вперед в сторону <адрес>) не представляется возможным из-за недостаточности признаков, необходимых для этого. Но в то же время следует отметить, что с технической точки зрения нельзя исключить возможность образования на велосипеде GT в процессе этого перемещения (после выхода из контакта с автомобилем ВАЗ-2114) вторичных повреждений (например, в левой части нижней трубы его рамы) при его контакте с объектами окружающей обстановки (например, бордюры) или с элементами самого велосипеда (например, с оторванным аккумулятором или его корпусом).

Перечень основных аварийных повреждений, имеющихся на автомобиле ВАЗ-2114 гос. номер № и на велосипеде GT подробно указан в исследовательской части, при этом было установлено, что в непосредственный контакт должны были вступать передняя часть автомобиля ВАЗ-2114 (её правая и средняя трети) с правой боковой частью велосипеда GT, с последующим отбрасыванием последнего и возможным его (велосипеда) контактом с элементами окружающей обстановки или с оторванными элементами самого велосипеда, что вытекает из установленного выше механизма ДТП и вполне ему соответствует.

Версии и обстоятельства, при которых произошло рассматриваемое ДТП от 03.08.2023 года, указываемые его участниками - водителем автомобиля ВАЗ-2114 гос. номер № ФИО2 и велосипедистом ФИО3 изложены в их объяснениях, которые сопровождаются схемами, а также в протоколах осмотра, составленных с их участием, которые содержатся в представленных на исследование материалах и подробно приведены в разделе «Исходные данные» настоящего заключения, при этом, с технической точки зрения, сводятся к следующему:

- согласно пояснений водителя автомобиля ВАЗ-2114 ФИО2 он двигался по ул.<адрес> прямо и в какой-то момент на его сторону движения со встречной полосы (из-за встречного неустановленного автомобиля «Газель») выехал велосипедист, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля ВАЗ-2114 с правой боковой частью велосипеда при расположении продольных осей ТС под некоторым тупым углом;

- согласно же пояснений велосипедиста ФИО3 он двигался по ул.<адрес> примерно параллельно к её продольной оси в ходе чего произошло попутное столкновение задней частью велосипеда с передней частью приближающегося сзади автомобиля ВАЗ-2114 при продольном (около нуля градусов или близком к таковому) положении продольных осей ТС. Также велосипедистом ФИО3 в ходе непосредственного экспертного осмотра ТС, проводимого 25.04.2025 года, было продемонстрировано примерное взаимное расположение ТС относительно друг друга в момент столкновения, которое они, по его мнению, занимали в момент ДТП от 03.08.2023 года.

Как показывают проведенные исследования, версия развития ДТП, изложенная водителем автомобиля ВАЗ-2114 гос. номер № в части взаимного расположения ТС при столкновении, а следовательно и направлений, по которым происходило их сближение до ДТП, вполне соотносится с установленными выше основными элементами механизма рассматриваемого ДТП, а следовательно вполне состоятельна, с технической точки зрения, и могла иметь место в действительности.

Версия же велосипедиста ФИО3 в части взаимного расположения ТС при столкновении, а следовательно и части направлений, по которым происходило их сближение до ДТП, противоречит установленному выше при непосредственном экспертном осмотре взаимному расположению ТС в первоначальный момент столкновения и механизму ДТП в целом, поэтому, с технической точки зрения, несостоятельна. В частности, заднее колесо велосипеда GT, в заднюю часть которого, по мнению ФИО3, должен был прийтись первичный удар со стороны автомобиля ВАЗ-2114, следов и повреждений от подобного контактирования не имеет (хотя такие следы неизбежно должны были возникнуть, представляя из себя деформацию обода колеса вместе со спицами направлением сзади-наперед к его центру, чего фактически на велосипеде GT не наблюдается). Расколы (разрывы) материала трубок (перьев) заднего правого треугольника велосипеда GT возникли не в результате передачи на них деформирующего усилия со стороны заднего колеса велосипеда, как на это ссылается велосипедист ФИО3, а в результате приложения к их правым частям непосредственной ударной нагрузки со стороны автомобиля ВАЗ-2114, что подтверждается наличием ярковыраженных контактируемых пар в указанных местах на ТС, выявленных в ходе непосредственного экспертного осмотра ТС.

С технической точки зрения причиной любого столкновения (в том числе и рассматриваемого столкновения автомобиля ВАЗ-2114 гос. номер № и велосипеда GT) является пресечение траекторий движения двух ТС в одно время, в одном месте, которое в данном случае было вызвано действиями водителя вышеуказанного велосипеда GT, несоответствующими требованиям п.п.1.3 (применительно к требованиям сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1), 1.4, 1.5 ч.1, 9.1.1, 10.1 ч.1 и 24.2 (подробнее см. исследования по вопроса № и № определения). В то же время, в ходе решения вопросов № и № определения, несоответствий в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2114 гос. номер № требованиям п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, объективно установлено не было.

Кроме того, как показывают проведенные расчеты, при имеющихся и принятых исходных данных, водитель автомобиль ВАЗ-2114 гос. номер № при движении со скоростью в 30.0 км/час, которая известна с его же слов и не превышает предельно допустимого для населенных пунктов значения в 60.0 км/час, с расстояния в 3.0 метра, на котором для него (опять же с его слов) возникла опасность в виде выезжающего на его сторону проезжей части встречного велосипеда GT (не вдаваясь в оценку достоверности указанных параметров, но в то же время с учетом того, что каких-либо иных сведений об их значениях в представленных на исследование материалах не имеется), не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение с вышеуказанным велосипедом GT путем применения мер экстренного торможения с остановкой до места столкновения.

Следует отметить, что если скорость движения автомобиля ВАЗ-2114 гос. номер № была больше, чем указываемое его водителем значение в 30.0 км/час, то в таком случае у него (у водителя ВАЗ-2114) тем более будет отсутствовать техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП (поскольку в такой ситуации величина остановочного пути ТС только увеличится).

Что касается велосипедиста на велосипеде GT, то в данном случае, исходя из определенных выше основных элементов механизма рассматриваемого ДТП, у него возможность предотвратить рассматриваемое ДТП зависела не от наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 путем торможения как таковой, а в первую очередь от выполнения им (велосипедистом на велосипеде GT), допустившего выезд на встречную сторону проезжей части в районе наличия сплошной осевой линии дорожной разметки, требований п.п. 1.3 (применительно к требованиям сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1), 1.4, 1.5 ч.1, 9.1.1,10.1 ч.1 и 24.2 Правил дорожного движения РФ.

Т.е. выполнение велосипедистом требований вышеуказанных пунктов Правил, а именно отказ от выезда (по каким бы то ни было причинам) на левую (встречную) сторону проезжей части, исключало бы рассматриваемое ДТП (столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-2114 на встречной (для велосипедиста) стороне проезжей части). Иными словами, у велосипедиста на велосипеде GT в такой ситуации имелась возможность предотвращения рассматриваемого столкновения, которая могла быть достигнута путем совокупного выполнения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Также эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке, при установленных выше основных элементах механизма рассматриваемого ДТП, водителю автомобиля ВАЗ-2114 гос. номер №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть).

Это означает, что водителю автомобиля ВАЗ-2114 необходимо было двигаться по населенному пункту со скоростью не более 60.0 км/час и тормозить с момента, когда он объективно мог обнаружить, что движущийся до этого во встречном направлении велосипедист по какой-то причине начинает выезжать на его сторону проезжей части, не уступая ему дороги.

Как указывалось выше, ввиду незафиксированности следов колес автомобиля ВАЗ-2114 гос. номер №, установить экспертным путем фактическую скорость его движения не представилось возможным. Но в то же время, с технической точки зрения, нельзя исключить, что скорость движения автомобиля ВАЗ-2114 гос. номер № до рассматриваемого происшествия могла составлять и 30.0 км/час, как на это указал водитель указанного ТС ФИО2: в своем объяснении от 21.12.2023 года (при этом других сведений о значении указанного параметра в представленных на исследование материалах не содержится), т.е. не превышая установленное для населенных пунктов ограничение в 60.0 км/час. В этой связи оснований утверждать, что действия водителя вышеуказанного автомобиля ВАЗ-2114 гос. номер № могли не соответствовать требованиям п.п.10.1 ч.1 (в части выбора скоростного режима) и 10.2 ПДД РФ у эксперта нет, и в этой части (в части выбора скоростного режима) они вполне могли не противоречить требованиям ПДД РФ.

Что касается наличия либо отсутствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2114 гос. номер № несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, то это напрямую зависит от того, располагал он или нет при своевременной реакции на возникшую опасность технической возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение с велосипедом GT. В свою очередь, в ходе решения вопроса № определения было установлено, что при имеющихся исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ-2114 гос. номер №, даже своевременно реагируя на возникшую опасность, все равно не имел технической возможности остановиться до места столкновения, чтобы тем самым предотвратить столкновение с велосипедом GT, поэтому, с технической точки зрения, при имеющихся и принятых исходных данных, в действиях водителя вышеуказанного автомобиля ВАЗ-2114 гос. номер №, несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием, не усматривается.

При тех же обстоятельствах велосипедисту, перемещающемуся на велосипеде GT, который (с учетом установленных выше основных элементов механизма рассматриваемого ДТП) непосредственно перед столкновением по какой-то причине выехал на сторону встречного движения, где двигался автомобиль ВАЗ-2114, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к требованиям сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1), 1.4, 1.5 ч.1, 9.1.1, 10.1 ч.1 и 24.2 Правил дорожного движения РФ.

Это означает, что водителю велосипеда GT необходимо было, выбрав скорость в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, двигаться по своей (правой) стороне дороги в районе правого края проезжей части (либо даже по тротуару или обочине), не допуская по каким бы то ни было причинам выезда на встречную сторону проезжей части там, где она отделена сплошной осевой линией дорожной разметки 1.1, поскольку пересекать последнюю и двигаться по встречной стороне проезжей части, где она имеется, запрещено, тем самым не создавая опасности для ТС, движущихся во встречном направлении, в том числе и водителю автомобиля ВАЗ-2114.

В данном случае сам факт того, что столкновение произошло на встречной для велосипедиста на велосипеде GT стороне проезжей части, там, где осевая линия дорожной разметки является сплошной (линия дорожной разметки 1.1), с учетом установленных выше элементов механизма рассматриваемого ДТП (в частности взаимного расположения ТС при столкновении), указывает на наличие несоответствий, с технической точки зрения, в действиях водителя указанного велосипедиста на велосипеде GT требованиям вышеуказанных п.п.1.3 (применительно к требованиям сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1), 1.4, 1.5 ч. 1, 9.1.1,, 10.1 ч.1 и 24.2 Правил дорожного движения РФ, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением со встречным автомобилем ВАЗ-2114 гос. номер №. Это обусловлено тем, что при выполнении велосипедистом на велосипеде GT требований вышеуказанных пунктов правил ПДД, т.е. отказ от выезда (по каким бы то ни было причинам) на левую (встречную) сторону проезжей части, исключало бы рассматриваемое ДТП (столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-2114 на встречной (для велосипедиста) стороне проезжей части).

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалах дела, в соответствии с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При установлении механизма повреждений ДТП экспертом ФИО7 производилось реконструирование обстоятельств ДТП, а также сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов, а также сопоставлением автомобиля Ваз-2114 и электровелосипеда.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертного заключения, выполненного ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №, в рамках материала проверки по факту ДТП, в соответствии с которыми автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и электровелосипед, без пластины регистрационного знака, под управлением ФИО3, в момент соударения располагались передними частями друг к другу. Совокупность перечисленных трассологических признаков, указывают на встречный характер контактирования с расположением продольных осей ТС, относительно друг друга под углом 1800. По месту удара – согласно осмотра ТС фронтальное правой передней частью для автомобиля ВАЗ-2114 и переднее для велосипеда.

Фотоматериалами, представленными сторонами по делу, содержащие фиксацию механических повреждений транспортных средств после ДТП.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении комплексной (автотехнической и трасологической) экспертизы в виду несоответствия методик ее проведения, в проведении которой судом было отказано, поскольку назначение комплексной (автотехнической и трасологической) экспертизы представителем ответчика сводится лишь к несогласию с выводами экспертизы, вместе с тем, представителем ответчика не представлено доводов о том, в чем выводы экспертного заключения проведенного сотрудником ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста РФ, выполненного экспертом ФИО7, проведенного в рамках настоящего дела, имеют противоречия.

Вместе с тем, суд находит, что выводы экспертного заключения №, № от 30.04.2025 года, проведенного ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста РФ, выполненного экспертом ФИО7 и выводы заключения эксперта№ от 28.01.2025 ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №, согласуются между собой, эксперты пришли к одному и тому же выводу.

Кроме того, суд не может принять во внимание и представленную представителем ответчика Рецензию № от 03.06.2025 года, выполненную ОГОО «Центр судебных экспертиз» на Заключение эксперта от 30 апреля 2025 года, проведенного сотрудником ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста РФ, выполненного экспертом ФИО7.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика ФИО3, поэтому представленная рецензия не может быть принята судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, ее выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03 августа 2023 года в 12 часов 50 минут на ул. <адрес> в районе № является электровелосипедист ФИО3, который в нарушении п.п.1.3 (применительно к требованиям сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1), 1.4, 1.5 ч. 1, 9.1.1, 10.1 ч.1 и 24.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ДТП совершено по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, который совершил наезд на велосипед сзади, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Согласно Заключению эксперта № от 28 мая 2024 года, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 69 372,04 руб., с учетом износа 51867, 21 руб..

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала размер ущерб.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб в сумме 69 372,04 руб..

Вместе с тем, по мнению суда, не подлежит взыскание ущерба с учетом инфляции, поскольку размер ущерба был рассчитан на дату ДТП, несмотря на право истца требовать возмещения ущерба на день проведения ремонта автомобиля или рассмотрения спора, и наряду с изменением стоимости запасных частей из-за курса валют.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с ФИО3, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Вместе с тем, судом не установлено причинение морального вреда ФИО1 действиями (бездействием) ФИО3 Предъявляя исковые требования и указывая на обстоятельства дела, ФИО1 реализовала свое право предусмотренное законом на обращения в суд для защиты нарушенного права, при этом личное восприятие ФИО1 данной ситуации, не свидетельствует однозначно о нарушении её личных неимущественным прав действиями ФИО3, судом не установлено несение ФИО1 нравственных и физических страданий, и таких доказательств последней, суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, ФИО1 представлено Заключение эксперта № от 28 мая 2024 года, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП», о стоимости восстановительного ремонта, проведенного на основании Заявки № ФИО1, за производство которой последней оплачено 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 30.05.2024 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Минюста РФ. Оплата экспертизы возложена на ФИО1 и ФИО3 в равных долях. ФИО1 внесла на депозитный счет Управления судебного департамента в Курской области денежные средства на оплату экспертизы в сумме 35000 рублей.

В связи с чем, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы за производства экспертиз в сумме 30969 рублей + 7000 рублей= 37969 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма 4000 рублей.

Из Заявления ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует, что стоимость судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 61938 рулей, оплата экспертизы судом возложена на ФИО1 и ФИО3 в равных долях, которые на депозитный счет УСД за производство экспертизы внесли: ФИО1 35000 рублей, ФИО3 35000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым Управлению судебного департамента в Курской области денежные средства в сумме 61938 рублей, внесенные ФИО1 и ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Курской области, перечислить в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 69372 рубля, судебные расходы за производство экспертиз 37 969 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН № КПП № ОГРН № ОКПО № ОКТМО № получатель платежа УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с № отделение Воронеж Банк России //УФК по <адрес>, р/с № к/счет № БИК № КБК № (назначение платежа за производство экспертизы №№, № по гражданскому делу №2-74/2025 (№2-1615/2024) судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 61938 000 рублей, за счет внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Курской области денежных средств в сумме 35 000 рублей, ФИО3 – 35000 рублей, по 30969 рублей с каждого, путем перевода данной суммы со счета Управления Судебного департамента в Курской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 04 июля 2025 года.

Судья Н.В.Вялых