Решение № 2-576/2020 2-576/2020~М-370/2020 М-370/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-576/2020

Дело № 2-576/2020 УИД № 34RS0018-01-2020-000591-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 2 июля 2020 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 6 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС», принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. По мнению истца, данное решение не соответствует положениям ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, а также нарушает права и законные интересы истца. Обжалуемым решением превышены полномочия Финансового уполномоченного. В связи с чем, просит восстановить срок на подачу искового заявления, признать решение финансового уполномоченного № № от 6 марта 2020 года незаконным, снизить размер нестойки.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, причины невозможности явки неизвестны.

Ответчик – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании закона.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку решение, принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято в рамках полномочий. Должником не доказана несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также не представлено уважительных причин пропуска срока для обжалования решения. Просила в иске отказать.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из имеющихся материалов усматривается, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 6 мая 2020 года.

Извещение на первое судебное заседание, назначенное на 8 июня 2020 года, истец АО «МАКС» получил 19 мая 2020 года, заявлений об отложении или рассмотрении дела представлено не было.

Извещение на второе судебное заседание, назначенное на 2 июля 2020 года, истец АО «МАКС» получил 16 июня 2020 года, только 2 июля 2020 года (в день судебного заедания) в суд поступило ходатайство об отложении дела и организации видеоконференцсвязи для участия в процессе представителя истца.

Так, частью 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Фактически приведенная норма закона, не устанавливая конкретного срока (времени), за который лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, указывает, что данный срок должен быть разумным и всегда достаточным для осуществления процессуальных прав, должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Учитывая категорию и сложность дела, срок нахождения дела в суде, осведомленность сторон об обстоятельствах дела, в том числе возможность подготовиться к судебному разбирательству за период между судебными процессами, с учётом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя истца будет излишним и повлечет нарушение прав других участников процесса.

Суд, с учётом мнения представителя ответчика, считает также возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков – ФИО1, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

Выслушав представителя ответчика лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о восстановлении срока на подачу искового заявления, мотивированное установлением карантина на территории РФ с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Указами Президента РФ «Об объявлении в России нерабочих дней» от 25 марта 2020 года № 206 и «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» от 2 апреля 2020 года, дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года объявлены нерабочими днями.

На обжалование спорного решения финансового уполномоченного, подписанного 6 марта 2020 года, у страховой компании было 10 рабочих дней с момента вступления его в законную силу. Исковое заявление поступило в суд 6 мая 2020 года.

По мнению суда, у АО «МАКС» отсутствовала возможность составить и направить данное исковое заявление в установленные законом сроки по независящим от Общества обстоятельствам. В этой связи суд считает возможным восстановить АО «МАКС» срок на подачу искового заявления, исходя из положений ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, согласно которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено.

26 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» на основании полиса серии ККК №.

В связи с наступлением страхового случая 27 февраля 2019 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (л.д.89).

6 марта 2019 года АО «МАКС» организовано проведение осмотра транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра (л.д.98 оборотная сторона).

15 марта 2019 года АО «МАКС» произвело страховую выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 78 854 рубля, в том числе страховое возмещение в размере 55 600 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 23 254 рубля (л.д. 100 оборотная сторона).

7 мая 2019 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 162 600 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 20 058 рублей 34 копейки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 364 рубля 20 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. 20 мая 2019 года АО «МАКС» отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2019 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 128 000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 6 246 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 14 000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 364 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 0000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 67 123 рубля, а всего 228 233 рубля 20 копеек (л.д. 104 оборотная сторона – 107).

5 февраля 2020 года АО «МАКС» выплатило ФИО1 присужденную по иску сумму в размере 228 233 рубля 20 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от 5 февраля 2020 года (л.д.164).

29 января 2020 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за период с 20 марта 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 375 888 рублей.

В ответ на данное обращение АО «МАКС» сообщило о необходимости предоставления судебного решения для дальнейшего принятия решения по выплате.

Поскольку выплата неустойки ФИО1 не произведена, последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении страховой компании с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 375 888 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 6 марта 2020 года № № с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей (л.д.25-32).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Инициируя подачу иска АО «МАКС» указывает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 6 марта 2020 года № № является незаконным и необоснованным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).

Настаивая на удовлетворении иска, АО «МАКС» указал, что поступившее обращение ФИО1, с учетом требований п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, рассмотрение обращения подлежало прекращению (ст.27).

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 14 Налогового Кодекса РФ под обязательными платежами санкциями понимаются налоги с боры, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно части 1 стать 15 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает, по мнению суда, из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ. Соответственно данное требование не связано с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Вопреки доводам истца Федеральный закон № 123-ФЗ не содержит запрета Финансовому уполномоченному выйти за пределы заявленных требований, если придет к выводу о том, что в соответствии с требованиями закона взысканию подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 6 марта 2020 года незаконным, суд не усматривает, поскольку таковое принято обосновано на законных основаниях, при этом полагает возможным разрешить спор в части снижения размера неустойки, поскольку законом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд считает возможным снизить взысканный размер неустойки исходя из следующего.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствий для ответчика ФИО1 в результате нарушения его прав истцом, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 6 марта 2020 года изменить в части взысканного с АО «МАКС» в пользу ФИО1 размера неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 400 000 рублей до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки – удовлетворить частично.

Восстановить истцу Акционерному обществу «МАКС» срок на подачу настоящего искового заявления.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 6 марта 2020 года по результатам обращения ФИО1 к АО «МАКС» изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер с 400 000 рублей до 150 000 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 6 марта 2020 года – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Калачёвский районный суд Волгоградской области, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: