Решение № 2А-6514/2019 2А-6514/2019~М-5604/2019 А-6514/2019 М-5604/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-6514/2019

дело №а-6514/2019

86RS0№-43


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2019 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя – по доверенности ФИО8, представителя административного ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, аннулировании патента,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что на территории Российской Федерации он находится на законных основаниях, проживает совместно с ФИО3 по месту регистрации своего родного брата гражданина Российской Федерации <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит брату на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ФИО3 являет им с братом родная мать, которой ДД.ММ.ГГГГ решением ОВМ УМВД России по <адрес> выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сам также готовит документы на получение РВП. Вся семья планирует получить в упрощенном порядке гражданство Российской Федерации. К административной ответственности за правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации за весь период пребывания в России не привлекался. Основанием для принятия оспариваемых решений стало привлечение его всего лишь трижды к административной ответственности. Считает, что оспариваемые решения являются незаконными, а также данными решениями нарушены его Конституционные права, свободы и законные интересы.

Административный истец и его представитель в судебном заседании настояли на исковых требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в заявлении.

Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что при принятии вышеуказанных решений уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения истца к административной ответственности, иных мотивов установления в отношении истца запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержится, вывод о необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала по существу требований, пояснив, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом, при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Как при вынесении обжалуемых решений, а также в судебном заседании истцом не представлено доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий для его проживания в стране гражданской принадлежности. Истец с 2006 года въезжал в Российскую Федерацию, как временно пребывающий иностранный гражданин, с частной целью либо временной работы. Действий истца указывающих на желание получить гражданство Российской Федерации не установлено. Собственного жилья истец не имеет. Следовательно принятие ответчиком оспариваемых решений в отношении заявителя было продиктовано исключительно требованиями Законодательства Российской Федерации. По указанным основаниям просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Выслушав административного истца с представителем, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта.

Представленными доказательствами подтверждается, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Так, согласно сведениям из досье СПО «Мигрант-1», истец въезжает на территорию РФ с 2006 становился на миграционный учет по месту пребывания в городе Сургуте. Его принимающей стороной является ФИО5, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: : <адрес>. Состоит на учете в налоговом органе.

Согласно представленным копиям паспортов и свидетельств о рождении: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Таджикистан и родной матерью – гражданину Таджикистан ФИО1 и гражданину Российской Федерации <данные изъяты>.

Сама ФИО3 имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации выданное УВМ УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирована по месту пребывания по адресу: : <адрес>.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом <...> выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре.

Согласно выписке из ЕГРН у ФИО5 имеется в собственности квартира: <адрес>.

Как поясняет административный истец, собирает документы по получение РВП, а в последующем гражданства Российской Федерации.

В Российской Федерации истец осуществляет трудовую деятельность на основании патента РР № выданный УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ. Оплачивает налоги в бюджет РФ, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2016, 2017,2018,2019.

Из представленных УМВД России ХМАО - Югре сведений об иностранном гражданине ФИО1 следует, что последний трижды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в частности – ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 03 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как указано в описательно мотивировочной части решения, основаниями к принятию последнего явились факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.23 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок временного пребывания гражданину Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как указано в описательно мотивировочной части решения, основаниями к принятию последнего явилось, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранному гражданину ФИО1 в Российской Федерации сокращен в связи с принятием в отношении последнего в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9.1 статьи 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются административным истцом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Согласно пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанное выше положение закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При разрешении настоящего административного дела судом учитывается, что

ФИО1 трижды привлекавшийся к административной ответственности административные штрафы оплатил, длительное время проживает на территории Российской Федерации с мамой ФИО3 имеющей разрешение на временное проживание в Российской Федерации и родным братом ФИО5 являющимся гражданином Российской Федерации, жилым помещением административный истец обеспечен, осуществляет трудовую деятельность на основании патента, оплачивает налоги.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что оспариваемые действия уполномоченного органа не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права ФИО1 и не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При признании незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации и об аннулировании патента, Управлению МВД России по ХМАО – Югре надлежит принять меры к отмене последних.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, аннулировании патента удовлетворить.

Признать незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации и об аннулировании патента в отношении гражданина Таджикистан ФИО1.

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенные нарушения – отменить решения УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации и об аннулировании патента в отношении гражданина Таджикистан ФИО1.

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-6514/2018

86RS0№-43

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ________________________________