Решение № 2-3512/2024 2-3512/2024~М-3163/2024 М-3163/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-3512/2024

Дело №2-3512/2024

УИД 26RS0002-01-2024-007207-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к САО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 146500 рублей;

- сумму убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюст (2018) в размере 30400 рублей;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного страхового возмещения (146500 рублей), начиная с <дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства;

- моральный вред в размере 20000 рублей;

- штраф за в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения;

- стоимость оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей;

- стоимость услуг по производству судебной экспертизы в размере 35350 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО6 В результате этого ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Виновником в ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии <номер обезличен>

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по факту повреждения ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, в результате ДТП от <дата обезличена>.

Страховщик не выдал направление на ремонт, не организовал ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 163700 рублей от <дата обезличена> и 59400 рублей от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцом была направлена досудебная претензия с требование о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая осталась без удовлетворения.

<дата обезличена> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении спора с САО «РЕСО-Гарантия».

<дата обезличена> АНО «СОДФУ» вынесло решение о частичном удовлетворении требований.

С указанным решением АНО «СОДФУ» истец не согласился, в связи с чем обратился в суд.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что считает результаты судебной экспертизы обоснованными, не имеется оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения уточненных требований. Просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 В случае удовлетворения требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> под управлением ФИО6

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Виновником в ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии <номер обезличен>

<дата обезличена> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 163700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> и реестром <номер обезличен>.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата обезличена> ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 291412,2 рублей, с учетом износа – 223100 рублей.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату истцу страхового возмещения в размере 59400 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> и реестром <номер обезличен>.

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки.

Письмом от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 1782 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации отсутствуют договоры для проведения ремонта транспортного средства истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения. Финансовая организация выплатив заявителю страховое возмещение исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа составляет 262600 рублей, без учета износа 369600 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, в соответствии с положениями Методическими рекомендациями (Минюст 2018) с учетом износа составляет 378900 рублей, без учета износа 517900 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от <дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства, материалам составленные работниками ГИБДД, схеме места ДТП.

В этой связи суд не усматривает основания для признания заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> недопустимым доказательством и считает необходимым положить его в основу решения суда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно материалам дела истцу выплачено страховое возмещение в размере 223100 (163700 + 59400) рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 146500 (369600 – 223100) рублей.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании убытков в размере 30400 рублей, представляющих собой разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике в размере 369600 рублей и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста 517900 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика 400000 рублей (400000 – 369600).

Так, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 41-КГ23-9-К4).

Учитывая, что после осмотра поврежденного автомобиля и в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховщиком истцу направление на ремонт транспортного средства не выдано, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца в натуре, чем истцу причинены убытки в размере разницы между страховым возмещением, определенным в соответствии с положениями пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, в размере 30400 рублей, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом, оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за период с <дата обезличена> (272 дня), а после вынесения решения суда до даты фактического исполнения на сумму недоплаченного страхового возмещения 146500 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец производит расчет неустойки с <дата обезличена> (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по дату фактического исполнения обязательства.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) вопрос 18).

Истец возражал против снижения неустойки, в уточненных требованиях указано, что стоимость аренды аналогичных транспортных средств в Ставропольском крае в сутки составляет 1700 дней, исходя из количества дней просрочки при аренде транспортного средства расходы истца составили бы 462400 рублей, явной несоразмерности неустойки не имеется.

Обязанность доказывания явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства возложено на страховую компанию. Таких доказательств САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Ответчиком выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного в размере 1782 рубля, таким образом, взыскиваемый размер неустойки не может превышать 398218 рублей (400000 – 1782).

Таким образом, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного возмещения в размере 146500 рублей, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств, но не более 398218 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает, что взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 73250 рублей (146500/2). При этом, оснований для снижения штрафа в виду его несоразмерности нарушенным обязательствам судом не установлено.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя (неполной выплаты страхового возмещения) суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО1 и ИП ФИО8 заключили договор оказания юридических услуг.

Согласно п.4.8 договора представителями ФИО1 являлись ФИО8, ФИО2 Стоимость услуг составила 35000 рублей (п. 3.1 договора). В судебном заседании <дата обезличена> интересы истца представлял ФИО8, <дата обезличена> интересы истца представлял ФИО2

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, учитывая характер и специфику спора, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, суд приходит к выводу, что оснований для снижения судебных расходов, исходя из требований справедливости, разумности, баланса прав и интересов сторон, не имеется, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат расходы в размере 35000 рублей.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании в ответчика расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 35350 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, в целях назначения по делу судебной экспертизы <дата обезличена> истцом на депозит УСД внесена денежная сумма в размере 35350 рублей.

В этой связи, поскольку основные требования судом удовлетворены, а заключение эксперта ФИО7, в том числе, положено в основу решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 (<дата обезличена> года рождения паспорт серия <номер обезличен> к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустоек и судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в порядке ст.393 ГК РФ в размере 30400 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки обязательств от суммы страхового возмещения в размере 146500 рублей начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств, но не более 398218 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 73250 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 35350 рублей.

В остальной части требований свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024.

Судья Е.А.Невечеря