Решение № 2-889/2024 2-889/2024~М-200/2024 М-200/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-889/2024

УИД 32RS0003-01-2024-000430-15

Дело № 2-889/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возврате транспортного средства, документов на транспортное средство и ключей от транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля Ауди А4, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от 27 марта 2021 года, заключенный между ним, ФИО3, и ФИО4 Также названным решением с него, ФИО3, в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 780 000 руб. Взысканные решением суда денежные средства выплачены ФИО4 в полном объеме. Однако между сторонами не решен вопрос о передаче ФИО4 ему, ФИО3, автомобиля.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 2 ст. 475 ГК РФ, истец ФИО3 просит суд:

обязать ФИО4 передать ему транспортное средство Ауди А4, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением №1 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области, адрес: <адрес>А; свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное УМВД России по Калужской области отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области 21 ноября 2020 года; комплект ключей от транспортного средства Ауди А4, 2013 года выпуска, VIN №, в количестве две штуки;

передачу автомобиля и документов произвести по адресу: <адрес>, с обязательным подписанием акта приема-передачи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления истца ФИО3 и ответчика ФИО4 о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 марта 2021 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А4, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 27 марта 2021 года, автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по Калужской области, и свидетельства о регистрации серии №, выданного 21 ноября 2020 года ГИБДД.

В силу п. 3 договора купли-продажи от 27 марта 2021 года, за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 780 000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля Ауди А4, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от 27 марта 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 27 марта 2021 года в размере 780 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 марта 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 марта 2023 года оставлены без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что продавцом ФИО3 существенно нарушены условия договора купли-продажи от 27 марта 2021 года, а именно не была исполнена обязанность передать покупателю ФИО4 товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку спорный автомобиль продан ФИО4 с измененными номерными агрегатами, что установлено заключением эксперта ЭКЦ МУ МВД России по Брянской области и постановлением о возбуждении уголовного дела от 1 мая 2021 года, в связи с чем, является объектом, запрещенным к обороту (ст. 129 ГК РФ) и использовать по назначению данный автомобиль невозможно.

Указывая, что расторжение договора является основанием для возврата ему, ФИО3, ответчиком ФИО4 транспортного средства Ауди А4, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49), сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (гл. 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, при установлении, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен быть рассмотрен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Таким образом, должен быть урегулирован вопрос о возврате товара.

Однако судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Из представленных суду стороной ответчика документов видно, что паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № изъяты у ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД УМВД России по Брянской области с последующей передачей сотрудникам ОП №3 УМВД России по г.Брянску. Данное обстоятельство подтверждается копией рапорта сотрудника ГИБДД УМВД России по Брянской области от 2 апреля 2021 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

Также из копии протокола осмотра места происшествия от 2 апреля 2021 года, составленного старшим дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г.Брянску, следует, что при производстве следственного действия изъяты автомобиль Ауди А4, 2013 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака транспортного средства №, ключ от автомобиля, бланк ПТС с нанесенной на него серийной нумерацией – №

По информации УМВД России по г.Брянску от 11 июля 2024 года, 1 мая 2021 года отделом дознания ОП №3 УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту изменения идентификационного номера автомашины Ауди А4, VIN № (вторичный номер), с платинами государственного регистрационного знака № В ходе проведения экспертизы был установлен заводской (первичный) идентификационный номер кузова автомобиля, который имел следующий вид: №. В ходе дознания получены сведения о том, что автомашина Ауди А4, VIN №, значится находящейся в международном и федеральном розыске по инициативе УМВД по <адрес>, по уголовному делу №, возбужденному 13 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки Ауди А4, VIN № передана инициатору розыска.

Согласно сведениям СУ УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербург от 23 сентября 2024 года, в СУ УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербург 13 января 2016 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту тайного хищения автомобиля марки Ауди А4, VIN №, стоимостью 1 399 000 руб., принадлежащего ФИО5, похищенного от <адрес>, в результате чего ФИО5, был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенный автомобиль был застрахован по полису комплексного страхования транспортных средств в СК «Росгосстрах» (полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с наступлением страхового случая страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшей стороне. 22 мая 2021 года СУ УМВД России по <адрес> поступило уведомление об обнаружении автомобиля марки Ауди А4 с измененными маркировочными обозначениями, вторичный идентификационный номер №. В момент задержания автомобилем управляла ФИО4 В связи с поступившей информацией в г.Брянск были направлены сотрудники полиции, которые изъяли и доставили автомобиль в г.Санкт-Петербург. С участием автомобиля были произведены следственные действия. 1 июля 2021 года автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен в данном качестве к уголовному делу. 1 июля 2021 года следователем вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства, автомобиль был возвращен потерпевшей ФИО5

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для истребования у ответчика ФИО4 отсутствующего у нее во владении и пользовании спорного автомобиля с ключами от него не имеется. Более того, истребуемое истцом транспортное средство Ауди А4, 2013 года выпуска, с заявленным истцом VIN №, государственный регистрационный знак №, как и документы на него, являются объектами, запрещенными к обороту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о возврате транспортного средства, документов на транспортное средство и ключей от транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года