Апелляционное постановление № 22-868/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 22-868/2017

Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 22-868/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

28 ноября 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

Лаптевой М.В.,

с участием:

прокурора

Вичеренко Н.В.,

осуждённого

Дермана П.П.,

адвоката

Котковой Л.И.,

потерпевшей

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и адвоката Котковой Л.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2017 года, которым ходатайство адвоката Котковой Л.И. в интересах

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2, адвоката Котковой Л.И. и потерпевшей ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 23 марта 2011 года ФИО2 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 октября 2010 года.

30 августа 2017 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство адвоката Котковой Л.И. в интересах осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным. Сообщает, что со дня совершения преступления раскаивается в содеянном, при условно-досрочном освобождении обязуется помогать потерпевшей. Указывает, что действующих взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает неукоснительно, твёрдо встал на путь исправления, трудоустроен, переведен на облегчённые условия отбывания наказания. Считает, что принимая решение, суд принял во внимание старые характеристики и некорректные сведения, обращает внимание, что трудится он с сентября 2012 года. Дополнительно сообщает, что в 2015 году он женился, в случае удовлетворения ходатайства ему гарантированы жилье и работа, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Коткова Л.И. в интересах осуждённого ФИО2, не соглашается с решением суда, считает его необоснованным. Указывает, что суд не в достаточной степени учёл сведения, характеризующие ФИО2, осуждённого впервые, в молодом возрасте, его признание вины и раскаяние в содеянном, значительный срок уже отбытого им наказания, наличие поощрений, активное участие в общественной жизни колонии, трудоустройство, перевод на облегчённые условия отбывания наказания, положительные характеристики, отсутствие по делу исковых обязательств, наличие семьи и гарантированное трудоустройство в случае освобождения. Кроме этого считает, что судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого. Отмечает, что суд принял решение с учётом сведений, характеризующих осуждённого в 2015 году и в мае 2017 года, то есть имевшим место задолго до подачи ходатайства. Сообщает, что к труду ФИО2 приступил в сентябре 2012 года, сведения же, указанные в аттестационном листе, недостоверны. Обращает внимание, что потерпевшая также ходатайствует об его условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, освободить ФИО2 от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38915 основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО2, относится к категории особо тяжких.

На день рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыл более двух третей назначенного судом срока наказания.

По смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, таким, в частности, как нестабильность поведения, вывод о котором сделан на основе ранее допущенных нарушений порядка отбывания наказания, на которые в обоснование принятого решения сослался суд первой инстанции.

Между тем, из материалов личного дела следует, что взыскания, назначенные ФИО2 за допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства, сняты и погашены. При этом продолжительное время осуждённый не нарушал установленный порядок отбывания наказания, характеризуется положительно как вставший на путь исправления.

Кроме того, отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции указал на противоречия, имеющиеся в материалах личного дела осуждённого. Вместе с тем, несмотря на вывод администрации исправительного учреждения в мае 2017 года, преимущественное значение при принятии решения имеет мнение руководства исправительного учреждения в настоящее время, поддержавшего досрочное освобождение осуждённого, указавшего при этом, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Иные выявленные несоответствия в представленных материалах, связанные с временем трудоустройства осуждённого, также не могут являться препятствием для удовлетворения ходатайства, поскольку ответственность за достоверность сведений, отражённых в личном деле осуждённого, возлагается на администрацию исправительного учреждения.

Таким образом, из совокупности сведений, положенных в основу принятого решения остаётся лишь наличие досрочно снятых и погашенных взысканий, которое само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно ст. 38923 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов в апелляционном порядке выносит новое судебное решение.

Учитывая в совокупности все сведения о поведении ФИО2 за период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отсутствие действующих взысканий, гарантии трудоустройства, наличие благополучных социальных связей, а также принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО1, поддержавшей ходатайство осуждённого об освобождении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство адвоката Котковой Л.И. в интересах осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытую часть срока, составляющую 1 год 10 месяцев 14 дней.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника Котковой Л.И. удовлетворить.

Судья А.А. Шлапак