Решение № 2-2220/2019 2-2220/2019~М-2252/2019 М-2252/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2220/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца – УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 118 622 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-7129/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации о возмещении вреда в размере 118 622 рублей 10 копеек отказано, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Взыскано с казны фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Краснодаре убытки в размере 118 622 рублей 10 копеек.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. С ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу отдела Государственной фельдъегерской службы РФ 668 556 рублей 333 копейки.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 передал полученные от должника денежные средства специалисту-эксперту по ведению депозитного счета в отделе бухгалтерского учета службы судебных приставов Прикубанского округа г.Краснодара ФИО2, которая денежные средства не оприходовала в кассу отдела, на депозитный счет отдела не зачисляла, присваивала и использовала по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и в присвоении денежных средств в сумме 167000 рублей, переданных ей ФИО4 от ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-7129/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Краснодаре к ФССП России о взыскании денежных средств в размере 118 622 рублей 10 копеек отказана. Однако, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление удовлетворено, с казны Российской Федерации в лице ФССП России взысканы денежные средства в размере 118 622 рублей 10 копеек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной службы и уволена по инициативе гражданского служащего.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы е решением суда денежные средства в размере 118 622 рублей 10 копеек, соответсвенно перечислены Отделу Государственной фельдъегерской службы РФ в <адрес>, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

В судебном заседании представитель УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с обязанием возместить в пользу Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в <адрес> (далее – отдел) материальный ущерб в размере 668 566 рублей 33 копейки.

По результатам исполнительного производства ФИО3 оплатил сумму 766 944 рубля 23 копейки, из которых на счет отдела поступили только 599 944 рубля 23 копейки, денежные средства в сумме 167 тыс. рублей не перечислены взыскателю

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара управления ФИО4 167 тыс. рублей по исполнительному производству №-у/14/2007 от ДД.ММ.ГГГГ по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ – 87 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 19 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 40 тыс. рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 20 тыс. рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, в свою очередь, передавала полученные от должника денежные средства специалисту – эксперту по ведению депозитного счета в отделе бухгалтерского учета службы судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара ФИО2, которая денежные средства не оприходовала в кассу, на депозитный счет службы не зачисляла, присваивала и использовала по своему усмотрению.

Приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ в присвоении денежных средств в сумме 167 тыс. рублей, переданных ей ФИО4 от ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А32-7129/2016 удовлетворены исковые требования отдела к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 118 622 рублей 10 копеек убытков причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов. С казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу отдела взыскано 118 622 рубля 10 копеек убытков.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия причинной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов (работника службы – ФИО2) и возникшими у отдела убытками. Апелляционный суд отклонил доводы относительно пропуска срока исковой давности и указал на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда исследован вопрос о том, с какого момента отдел узнал о том, что ФИО2 присвоила денежные средства, уплаченные ФИО3 в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является отдел. Суд указал на обращение отдела к ненадлежащему ответчику – должностному лицу, а не к службе судебных приставов. В настоящем деле иск заявлен отделом к службе судебных приставов. Апелляционный суд установил, что иск обоснованно заявлен к службе судебных приставов как органу, в обязанности которого входило перечисление отделу денежных средств, уплаченных в рамках исполнительного производства должником ФИО3 судебному приставу-исполнителю в качестве исполнения обязательств перед отделом, который является взыскателем по исполнительному производству. Между отделом и ФИО2, являющейся должностным лицом службы судебных приставов, какие-либо обязательства отсутствуют. Лицом, обязанным перечислить отделу денежные средства, полученные от должника в рамках исполнительного производства, является служба судебных приставов как орган государственный власти, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов.

Денежные средства в размере 118 622 рубля 10 копеек перечислены отделу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая, что незаконными действиями ФИО2 управлению причинен ущерб в размере 118 622 рублей 10 копеек, истец обратился с иском в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку вред, причиненный ответчиком возмещен истцом на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, к требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат применению нормы о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из названных норм следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Незаконность действий должностного лица службы судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара ФИО2, подтверждена приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (Дело №),

Как указано выше, приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ в присвоении денежных средств в сумме 167 тыс. рублей, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-7129/2016 с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу отдела взыскано 118 622 рубля 10 копеек убытков на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку необходимая совокупность условий для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию установлена, исковые требования управления подлежат удовлетворению в полном объеме (аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-1).

При этом ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку, денежные средства из казны Российской Федерации перечислены отделу во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-7129/2016 – ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты начинает течь срок исковой давности, тогда как с иском управление обратилось (ДД.ММ.ГГГГ). т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 118 622 рубля 10 копеек материального ущерба, причиненного преступлением.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2018 года.

Судья: