Решение № 2-499/2024 2-499/2024(2-7051/2023;)~М-5693/2023 2-7051/2023 М-5693/2023 от 29 сентября 2024 г. по делу № 2-499/2024

Дело № 2-499/2024

УИД 66RS0007-01-2023-006550-74

Мотивированное
решение составлено 30 сентября 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, зачете требований,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астра-С» предъявило к ФИО2 иск о снижении суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в сумме 237.744 рубля 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 87.744 рубля 27 коп.; взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.361.630 рублей 72 коп.; зачете требований на стадии исполнения решения суда требования юридического лица о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.361.630 рублей 72 коп. и требования ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 3.361.630 рублей 72 коп.

В заявлении казано, что ООО «Астра-С» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

ФИО2 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ООО «Астра-С» с иском (с учетом уточнения) о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения в сумме 237.744 рубля 27 коп., неустойки в сумме 480.000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей, штрафа, а также судебных издержек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Астра-С» в ее пользу взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 237.744 рубля 27 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в сумме 30.000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2.300 рублей, расходы по копированию документов в сумме 4.360 рублей, почтовые расходы в сумме 358 рублей 40 коп., расходы по составлению тепловизионного отчета в сумме 6.000 рублей. Этим решением продолжено начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки оплаты, исходя из суммы долга 237.744 рублей 237 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки принято новое решение, а именно: взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150.00 рублей с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства, исходя из стоимости жилого помещения 5.454.504 рубля из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки.

При разрешении требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свердловским областным судом удовлетворено ходатайство общества об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная за указанный период неустойка в сумме 6.272.679 рублей 60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, при указании в резолютивной части определения на продолжение начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков (237.744,27 руб.) судом указан расчет неустойки в размере 1% исходя из суммы 5.454.504 рубля, то есть без учета удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № на основании решения суда о взыскании неустойки с ООО «Астра-С» в пользу ФИО2 в сумме 3.599.374 рубля 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга обращено взыскание на денежные средства ООО «Астра-С», находящиеся в банках, на общую сумму 3.599.374 рублей 99 коп. Приостановлены расходные операции по счетам ООО «Астра-С».

Ввиду неисполнения должником ООО «Астра-С» исполнительного производства № Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга дополнительно взыскан ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в сумме 251.956 рублей 24 коп.

ООО «Астра-С» произведены оплаты в пользу ФИО2 на общую сумму 556.351 рубль 40 коп., в том числе: 518.531 рубль 02 коп. – расходы по устранению недостатков, 37.820 рублей 38 коп. – неустойка, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, инкассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию на дату подготовки искового заявления банковские счета ООО «Астра-С» арестованы в пределах суммы 3.901.327 рублей 30 коп., в том числе: 3.599.374 рубля 99 коп по ФИО2

Денежное обязательство ООО «Астра-С» по оплате в пользу ФИО2 расходов на возмещение недостатков в сумме 237.744 рубля 27 коп исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными ордерами № (125.564,65 руб.) № (150.00 руб).

В настоящий момент времени к ООО «Астра-С» за нарушение срока оплаты задолженности в сумме 237.744 рубля 27 коп. в рамках исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование об оплате неустойки в сумме 3.599.374 рубля 99 коп., а также наложены ограничения расходных операций банковского счета в указанном размере.

Между тем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.599.374 рубля 99 коп. является несоразмерной последствиям нарушения срока исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 237.744 рубля 27 коп., вследствие чего ее списание со счета ООО «Астра-С» повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО2

ООО «Астра-С» с целью защиты своих прав против взыскания задолженности в завышенном размере обратилось в Свердловский областной суд с заявлением о разъяснении порядка начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении, Свердловский областной суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что способом защиты должника, обязанного уплатить неустойку, является обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, основанное на доходах о чрезмерности удержанной суммы неустойки.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Заявить о снижении суммы неустойки, начисленной на будущее время, при рассмотрении дела невозможно.

Оспорить размер неустойки, начисленной на основании вступившего в законную силу решения суда и предъявленной ко взысканию в рамках исполнительного производства, возможно не иначе как путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, ООО «Астра-С» в качестве единственного способа защиты своих прав против взыскания задолженности в завышенном размере полагает возможным обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие возложения на юридическое лицо в рамках исполнительного производства публично-правовой обязанности по оплате чрезмерной неустойки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Астра-С» ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. В своих объяснениях, представленных суду в письменном виде, она указала, что претензия об устранении недостатков была направлена ООО «Астра-С» ДД.ММ.ГГГГ, получена обществом ДД.ММ.ГГГГ. То есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо достоверно знало о существовании требований ФИО2, но отказалось их исполнять. В связи с этим ФИО2 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании стоимости устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как иск был принят к производству суда, общество произвело оплату в сумме 280.786 рублей 75 коп. Таким образом, ООО «Астра-С» знало о том, что имеются требования потребителя, возбуждении судебного производства. Однако ООО «Астра-С» добровольно не погасило задолженность, не принимало участие в судебных заседаниях, не обжаловало решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, в действиях ООО «Астра-С» имеются признаки злоупотребления процессуальными правами. Смысл снижения неустойки заключается в защите стороны от злоупотреблений контрагента и не должно влечь за собой злоупотреблений со стороны должника. Это особенно важно, когда должник изначально является более сильной стороной в сравнении с потребителем, который в данном случае, ранее уже пострадал от действий ООО «Астра-С» и может пострадать от вновь, поскольку взыскание с потребителя 3,5 млн.рублей куда более ощутимо для последнего, хотя поводом к этому послужило неисполнение обязательств юридическим лицом.

Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях и не должно поощрять неисполнение обязательств, поскольку это нарушает принцип, установленный ст. 309 ГК РФ.

Юридическому лицу ранее суд уже снизил размер неустойки, однако общество добивается этого вновь. Доказательств невозможности исполнения обязательства ООО «Астра-С» не представило, хотя как профессиональный участник рынка обладает для этого весомым ресурсом. Следовательно, истец намерен снижать размер санкций неограниченное количество раз, что указывает на прямой умысел по неисполнению обязательства.

Истец входит в группу компаний Астра-Девелопмент, что является многомиллионной строительной компанией, которая от своих потребителей отмахивается деньгами, не желая по несколько лет исправлять ситуацию.

Обстоятельством, доказывающим законность приобретения имущества ФИО2, является вступившее в силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отсутствует признак наличия такого обогащения, поскольку денежные средства ФИО2 в полном объеме до настоящего времени не получены.

ООО «Астра-С» ссылается на то, что сумма основного долга по судебным актам была уплачена в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ФИО2 исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом общество оспаривало незаконность действий судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5

Однако заинтересованными лицами, выступающими взыскателями по такому сводному исполнительному производству, было оспорено решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ООО «Астра-С». Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ такое постановление судебного пристава-исполнителя признанно законным и обоснованным.

В связи с этим уплаченные обществом денежные средства ушли не в счет погашения задолженности суммы основного долга перед ФИО2, а были распределены пропорционально между всеми взыскателями. Таким образом, основное требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков до сих пор не исполнено ООО «Астра-С».

Такие обстоятельства позволяют просить суд применить к ООО «Астра-С» положения ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ООО «Астра-С», продавцом, и ФИО2, покупателем, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес> в <адрес> по цене 5.454.504 рубля.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Астра-С» о защите прав потребителя удовлетворены частично: с общества в пользу истицы взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 237.744 рубля 27 коп., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150.000 рублей с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от суммы долга (237.744 рубля 27 коп.) за каждый день просрочки выплаты до фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в сумме 30.000 рублей, а также судебные издержки: расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2.300 рублей, расходы по копированию документов в сумме 4.360 рублей, почтовые расходы в сумме 358 рублей 40 коп., расходы по составлению тепловизионного отчета в сумме 6.00 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда это решение по апелляционной жалобе истца ФИО2 изменено ДД.ММ.ГГГГ в части с принятием нового решения: взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150.00 рублей с продолжением начисления неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ до день фактического исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, исходя из стоимости жилого помещения 5.454.504 рубля из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного определения суд второй инстанции учел ходатайство представителя ответчика ООО «Астра-С» о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ФИО2 получен в Верх-Исетском районном суда города Екатеринбурга исполнительный лист, в котором обнаружена описка в отчестве истицы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен в Верх-Исетский РОСП города Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № на сумму 3.599.374 рубля 99 коп.

Поскольку в добровольном порядке юридическое лицо требования исполнительного документа не исполнило, Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга обращено ДД.ММ.ГГГГ взыскание на денежные средства ООО «Астра-С», находящиеся в банках, на общую сумму 3.599.374 рублей 99 коп., приостановлены расходные операции по счетам общества.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Астра-С» взыскан исполнительский сбор в сумме 251.956 рублей 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов ООО «Астра-С» перечислены денежные средства в общей сумме 275.564 рубля 98 коп., что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150.000 рублей и платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125.564 рубля 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Астра-С» исполнительные производства объединены в сводное, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств.

ООО «Астра-С» оспорены действия судебного пристава-исполнителя в части объединения исполнительных производств со ссылкой на нарушение его прав в части неравномерного и несвоевременного распределения денежных средств путем обращения с административным иском в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступили денежные средства в сумме 200.947 рублей 80 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «Астра-С» удовлетворены частично: распределение денежных средств на депозитном счете в пользу ФИО2 признано незаконным в части нарушения сроков на распределение этих средств, поскольку средства распределяются в течение ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически это было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Астра-С» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка расчета неустойки за последующий период с учетом ходатайства юридического лица о применении положений ст. 333 ГК РФ – отказано.

Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, не касающейся ФИО2 Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании не соответствующими закону действий судебного пристава-исполнителя в части объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Разрешая требование ООО «Астра-С» об уменьшении размера неустойки на основании вступившего в законную силу решения суда в связи с ее несоразмерностью. при этом сумма списанной неустойки не была установлена решением суда и ее сумма зависела от даты выплаты основной задолженности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 79 этого же постановления разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для удовлетворения иска ООО «Астра-С» о снижении неустойки.

Так, исполнение судебного акта о взыскании с ООО «Астра-С» в части выплаты ФИО1 (ранее ФИО2), расходов на устранение недостатков приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения длится по настоящее время, то более полутора лет. При этом расчет неустойки, то есть <данные изъяты> в день от стоимости устранения недостатков, указан в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, известен ООО «Астра-С». Не исполняя апелляционное определение в срок, юридическое лицо достоверно знало как о размере неустойки, так и о сумме (5.454.504 рубля), с которой необходимо исчислять эту неустойку за каждый день просрочки, а, следовательно, могло и должно было предполагать последствия неисполнения апелляционного определения.

Доводы ООО «Астра-С» о надлежащем исполнении судебного акта о взыскании стоимости устранения строительных недостатков путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, поэтому общество считало, что этой датой размер неустойки ограничен, не может быть признан обоснованным. Действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга признаны соответствующими закону. В связи с этим уплаченные обществом денежные средства ушли не в счет погашения задолженности суммы основного долга перед ФИО2, а были распределены пропорционально между всеми взыскателями к этому должнику. Таким образом, основное требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков до сих пор ООО «Астра-С» не исполнено.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное его имущество, глубокого убеждения в том, что обязательства по выплате основного долга надлежаще исполнены, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, приведенные ООО «Астра-С» доводы без доказанности факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не являются основанием для снижения взысканной неустойки.

Расчет неустойки, взысканной по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», приведенный в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, не может оцениваться на соразмерность только лишь с позиции применения расчета по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Судом не установлено признаков недобросовестного поведения ФИО1 (ранее ФИО2). Действий, способствующих увеличению размера убытков, также не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, суд находит, что в удовлетворении иска АО «Астра-С» о снижении суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в сумме 237.744 рубля 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 87.744 рубля 27 коп. надлежит отказать.

Обсуждая иск ООО «Астра-С» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 3.361.630 рублей 72 коп., суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. При этом, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

-имеет место приобретение или неосновательное сбережение имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из владения лица,

-приобретение или сбережение произошло за счет другого лица,

-отсутствуют правовые основания, т.е когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на закон, ни на иной сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке,

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения,

- одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством,

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестного поведения обогатившегося лица.

Суд не может не согласиться с доводы представителя ответчика, что обстоятельством, доказывающим законность приобретения ФИО1 имущества, является вступившее в силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что в удовлетворении иска ООО «Астра-С» о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

При таких обстоятельствах иск АО «Астра-С» о зачете требований на стадии исполнения решения суда - требования юридического лица о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.361.630 рублей 72 коп. и требования ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 3.361.630 рублей 72 коп. удовлетворению не подлежит.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения, зачете требований – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья