Постановление № 1-35/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-35/2019

УД-1-35/2019 <данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Толкаченко А.А., при секретаре Автурхановой Р.С., с участием: старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Серова А.А., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части 0000, рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, призванного на военную службу в июле 2018 года ВК <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,-

установил:

Рядовые ФИО2 и Потерпевший №1 проходят военную службу по призыву в войсковой части 0000, и в соответствии со ст. 34-36 Устава внутренней службы ВС РФ (далее – Устав) в отношениях подчиненности не состоят.

8 декабря 2018 года в период времени с 22 до 23 часов ФИО2, находясь в палате 0000 лазарета медицинского пункта войсковой части 0000, будучи недовольным нарушением Потерпевший №1 правил поведения больных в лазарете и используя данный повод в целях демонстрации перед другими военнослужащими своего мнимого превосходства над последним, а также в целях издевательства, унижения его чести и достоинства, действуя умышленно и противоправно, в нарушение требований ст.ст. 3, 16, 19, 67, 163 Устава, после отбоя незаконно и необоснованно принудил Потерпевший №1 выполнить не менее 100 приседаний с подпрыгиваниями и совершением хлопков ладонями над головой (далее – приседания с подпрыгиваниями) и не менее 70 приседаний без подпрыгиваний и хлопков (далее - приседания) в присутствии других военнослужащих, от которых потерпевший испытал физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство, поддержанное защитником-адвокатом, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование чего пояснил, что принес потерпевшему извинения, а также принес публичные извинения за свои действия перед военнослужащими воинской части.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО2 принес ему извинения и каких-либо претензий к тому он не имеет, а также подтвердил факт принесения ФИО2 публичных извинений.

Прокурор Богович пояснил, что оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО2 не имеется, поскольку инкриминируемое ему преступление является 2-объектным, и он, хоть и принес извинения потерпевшему и воинскому коллективу, но этого, по мнению прокурора, не достаточно для возмещения причиненного преступлением вреда в лице государства и интересам военной службы.

Заслушав мнения участников процесса и исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается как имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, так и оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Представленные материалы уголовного дела и показания ФИО2 в ходе судебного заседания подтверждают обоснованность выдвинутого в отношении последнего обвинения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Помимо этого установлено, что ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался.

Также в суде установлено, что ФИО2 добровольно возместил причиненный своими противоправными действиями вред, а именно: принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 и каких-либо претензий тот не имеет; принес публичные извинения за свои действия перед военнослужащими воинской части на общем собрании.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 предприняты и выполнены необходимые и достаточные меры, направленные на уменьшение степени общественной опасности содеянного, восстановление нарушенных в результате его противоправных действий прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, в том числе и интересам военной службы путем принесения публичных извинений.

То обстоятельство, что совершенное им деяние посягает, в том числе, и на охраняемые законом публичные интересы военной службы, в данном конкретном случае судом не расценивается в качестве препятствия для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, поскольку, исходя из обстоятельств содеянного, эти интересы были нарушены в минимальной степени, в связи с чем у суда не имеется сомнений в заглаживании ФИО2 причиненного вреда.

Таким образом, имеются все основания и соблюдены все условия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 26.10.2017 № 2257-О и 20.12.2018 № 3399-О, и полностью соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19.

При определении размера судебного штрафа суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, его имущественное положение, а также влияние назначенной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ,-

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 0000 рядового ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Разъяснить ФИО2, что судебный штраф должен быть им уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя – ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35; БИК 044525000, наименование получателя (л/сч <***>) УФК по г. Москве (ВСУ СК России по г. Москве л/сч <***>), расчетный счет <***>; КБК 41711621010016000140; ОГРН <***>; ИНН/КПП 7714841940/771401001; ОКТМО 45914000; наименование платежа – штраф.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, а в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна

Судья А.А. Толкаченко

Секретарь Р.С. Автурханова