Постановление № 1-32/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 марта 2017 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего прокурора <адрес> Рубана А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство потерпевшего ФИО9 и материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты> с образованием средним, <данные изъяты> работающего ФГУП «<данные изъяты>» слесарем по ремонту автомобилей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>79, ранее не судимого, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Преступление по версии обвинения совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов ФИО1, управлял собственным, технически исправным автомобилем Форд Фокус С-МАХ (Ford Focus С-max) государственный регистрационный знак № двигался на нем по автодороге <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>.

ФИО1 являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно знать, что в соответствии с п. 1.4 ПДД РФ, на территории РФ установлено правостороннее движение транспортных средств, в соответствии с п.9.1 ПДД РФ, стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Также, согласно п. 1.5 ПДД РФ, ФИО1 должен был знать, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Управляя источником повышенной опасности, ФИО1 не мог не осознавать, что его движение является не безопасным, однако к наступлению неблагоприятных последствий относился безразлично и никаких мер к обеспечению безопасности своего движения не принял, а именно продолжая движение по автодороге Екатеринбург-<адрес> из <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ ФИО1 не оценил дорожную ситуацию, не учел дорожные и метеорологические условия и не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, так двигаясь позади, транспортного средства, в виду плохой видимости, метели, снежных масс поднявшихся в воздух позади транспортного средства, несвоевременно обнаружил, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, что дистанция между его автомобилем и транспортным средством минимальная, с целью предотвращения столкновения, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п.8.1(ч.1) ПДЦ РФ выехал на полосу встречного движения. Тогда как должен был знать, что его маневр не безопасен, но безразлично отнесся к соблюдению требований ПДД РФ, хотя мог и должен был предвидеть, движущийся во встречном направлении автомобиль и оценить дорожную ситуацию в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности своевременно снизить скорость и остановиться. Однако, будучи невнимательным к окружающей обстановке, ФИО1 проявил преступную небрежность, не оценил дорожную ситуацию, не обеспечил безопасность движения, управлял автомобилем со скоростью, не позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не своевременно принял меры к экстренному торможению, и в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 (ч.1), 9.1.,9.10,10.1 (ч.1) ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где не уступив дорогу автомобилю Шевролет Круз (Chevrolet Cruze) государственный регистрационный знак <***>, двигающегося во встречном направлении, на расстоянии 650 метров от знака 5.28 приложения № к ПДД РФ, обозначающего 253 км проезжей части автодороги <адрес> и на расстоянии 0,6 метра от правого, по направлению в <адрес>, края проезжей части допустил с ним столкновение. От столкновения произошедшего в результате проявленной преступной небрежности, проявившейся в несоблюдении требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 пассажир автомобиля Форд Фокус С-МАХ (Ford Focus С-max) ФИО4 от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. Согласно заключению эксперта №/Э смерть ФИО4 наступила вследствие сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся: множественными кровоподтеками и ссадинами на теле, кровоизлияниями вокруг всех переломов и разрывав, в ворота селезенки, почек, связки печени, в корни и ткань легких, в брыжейку тонкой кишки; двусторонние множественные (39) локальные и конструкционные переломы ребер, перелом грудины, перелом 3 грудного позвонка с перерывом спинного мозга; коллапс и ателектаз легких; наличие крови в брюшной и плевральных полостях; разрывы легких, печени, размозжение селезенки, разрывы корня брыжейки тонкого кишечника; передний вывих в правом плечевом суставе; закрытые переломы левых лучевой и локтевой костей; закрытые переломы правых больше- и малоберцовых костей; открытые переломы левых больше- и малоберцовых костей; открытый перелом левого голеностопного сустава; разрывы крестцово-подвздошных сочленений таза. Пассажиру автомобиля Форд Фокус С-МАХ (Ford Focus C-max) ФИО5 согласно заключению эксперта № причинены повреждения: переломы 3-5 пястных костей правой кисти со смещением отломков; кровоподтек и ссадина в области правой бровной дуги, ссадина 1-го пальца правой кисти. Переломы 3-5 пястных костей правой кисти со смещением обломков квалифицируются как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Кровоподтек и ссадина в области правой бровной дуги, ссадина 1-го пальца правой кисти расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Пассажиру автомобиля Форд Фокус С-МАХ (Ford Focus C-max) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно заключению эксперта №, причинены повреждения: сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей: ссадины и кровоподтеки лица и области обоих коленных суставов, ушиб правого легкого. Сочетанная механическая травма головы и туловища в виде ссадин и кровоподтеков лица и области обоих коленных суставов, ушиба правого легкого квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью. Водителю автомобиля Шевролет Круз (Chevrolet Cruze) ФИО7, согласно заключению эксперта № причинены повреждения: переломы лодыжек обеих берцовых костей справа, перелом малоберцовой кости, квалифицируются как причинившие вред СРЕДНЕЙ тяжести. Пассажиру автомобиля Шевролет Круз (Chevrolet Cruze) ФИО8, согласно заключению эксперта № причинены повреждения: кровоподтек на передней брюшной стенке; рана в области левого коленного сустава. Кровоподтек на передней брюшной стенке расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Рана в области левого коленного сустава квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью. Также ФИО8 причинена закрыто черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем Форд Фокус С-МАХ (Ford Focus C-max) государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 (ч.1), 9.1.,9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон, так как он примирился с обвиняемым, обвиняемый полностью загладил причиненный вред (л.д. 253 т. 1).

В судебном заседании потерпевший ФИО9 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, являющегося ему отцом, за примирением сторон поддержал, убедительно просил уголовное дело прекратить, т.к. он и все ближайшие родственники его мамы, погибшей в результате ДТП, примирились с обвиняемым, претензий к нему не имеют, обвиняемый принес свои искренние извинения, обвиняемый принимает активное участие в жизни его семьи, полагает, что причиненный вред заглажен в полном объеме. Кроме того обвиняемый страдает серьезным заболеванием, ему нужно постоянное лечение и поддержка близких людей.

Обвиняемый, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поддержал, пояснил, что полностью признает себя виновным, преступлением им совершено при роковом стечении обстоятельств, он понес большую боль утраты близкого человека, принес искренние извинения своим детям и близким родственникам погибшей супруги, кто-либо из родственников к нему претензий не имеет, так же отсутствуют и претензии со стороны остальных пострадавших в результате ДТП. В настоящее время он страдает онкологическим заболеванием, с октября 2016 года является нетрудоспособным, проходит постоянное лечение.

Защитник поддержали заявленное ходатайство по тем же снованиям.

Государственный обвинитель возражал по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, т.к. ФИО1 обвиняется в совершении преступления отнесенного законодателем к преступлениям повышенной опасности, санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. В результате преступных действий обвиняемого наступила смерть человека, жизнь человека является высшей ценностью, считает, что в данном случае должен быть применен принцип неотвратимости наказания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено по указанным основаниям в отношении лиц совершивших преступление впервые.

ФИО1 обвиняется в совершении неумышленного преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 235 т. 1), как личность по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 237, 238 т.1), коллектив предприятия, на котором обвиняемый осуществляет свою деятельность с 1978 года, ходатайствует о снисхождении к ФИО1 Как следует из информации о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 236 т.1), обвиняемый не является злостным нарушителем ПДД, в течение последнего года им допущено одно незначительное нарушение. Виновным себя в совершенном преступлении обвиняемый признает полностью и искренне раскаивается в содеянном, вред причиненный потерпевшему заглажен. Обвиняемый страдает серьезным заболеванием, является не трудоспособным с октября 2016 года (л.д. 241-251 т.1).

Как следует из смысла норм ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации примирение между подсудимым и потерпевшим может состояться на любой стадии производства по делу, до удаления суда в совещательную комнату. Суд считает, что примирение между потерпевшем и обвиняемым фактически состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен путем принесения извинений, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, т.е. примирение состоялось до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе производства по уголовному делу обвиняемый осознал неправомерность своего поступка, искренне раскаялся в содеянном, принесенные извинения удовлетворили потерпевшего, который является сыном обвиняемого. Погибшая в результате преступных действий обвиняемого являлась его супругой, т.е. сам обвиняемый также понес боль утраты близкого человека. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием и влечет негативные последствия для подсудимого. При таких обстоятельствах, можно говорить об исправлении обвиняемого, а также, суд считает, что восстановлена социальная справедливость, дальнейшее уголовное преследование обвиняемого является не целесообразным. А также, принятые меры являются превентивными и достаточными для недопущения обвиняемым таких действий впредь. Также при принятии решения суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и степень вины обвиняемого.

Таким образом, состоявшееся примирение между потерпевшим и обвиняемым у суда не вызывает сомнений, т.е. требования ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объеме, при таких обстоятельствах суд не находит каких-либо оснований препятствующих в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения, в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобильный GPS-навигатора «Ritnix», страховой полис серия ЕЕЕ №,свидетельство о регистрации № №, водительское удостоверение <адрес>, оставить у ФИО7;

- свидетельство о регистрации № №, водительскоеудостоверение № №, страховой полис №, диагностическаякарта, копия договора купли-продажи, оставить у ФИО1;

- цепочка из металла желтого цвета, комплект ключей,сотовый телефон «Самсунг», документы ФИО4 пенсионное удостоверение№, пропуск №, оставить у потерпевшего ФИО9;

-автомобиль Форд Фокус С-МАХ г.н. №, хранящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес>, передать ФИО1;

- автомобиль Шевролет Круз г.н.№ оставить у ФИО7

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва