Апелляционное определение № 33-2531/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 72RS0010-01-2025-001643-65

Дело № 33-2531/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО3, ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2025 по частной жалобе истца ФИО6 на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО7, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации города Ишима, администрации города Ишима о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем демонтажа жилого дома прекратить».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО7 и ФИО7, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации города Ишима, администрации города Ишима о признании объекта капитального строительства площадью 135, 5 кв.м (кадастровый номер <.......>), расположенного на земельном участке (кадастровый номер <.......>) по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, д. <.......>, самовольной постройкой, построенным с нарушением градостроительных, пожарных и противопожарных норм,

возложении на ФИО7 обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать объект капитального строительства, являющийся самовольной постройкой.

До судебного заседания от ответчика ФИО7 в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (том 1 л.д. 80)

В судебном заседании суда первой инстанции:

ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО11 поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу;

помощник Ишимского межрайонного прокурора Сердечная А.С. заключила, что ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению;

истец ФИО6, ответчик ФИО7, представитель ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Ишима, третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц администрации города Ишима Тюменской области, Главного управления МЧС России по Тюменской области, Межрайонного Ишимского отдела надзорной деятельности и профилактической работы, МКУ УЖКХ города Ишима, Управления Росреестра по Тюменской области не явились, о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась истец ФИО6, просит определение отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно установил тождественность исков, не приняв во внимание существенное различие в их основаниях и фактических обстоятельствах.

Указывает, что ранее рассмотренный спор между сторонами основывался на оценке противопожарных рисков и соблюдении нормативных разрывов между строениями, предметом исследования являлась безопасность эксплуатации объектов в условиях существовавшего на тот момент кадастрового учета и старой конфигурации границ.

Судом не учтено, что после вынесения предыдущего решения суда произошли существенные изменения в фактическом и юридическом статусе земельного участка с кадастровым номером <.......> настоящий иск основан на нарушении прав истца, вытекающих из нового расположения границ земельного участка после исправления реестровой ошибки, а так же на отсутствии разрешительной документации на строительство.

Просит приобщить письмо МЧС от 15.01.2025 г.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что администрация города Ишима разрешение, уведомление на строительство не выдавала.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, представитель ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Ишима, третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц администрации города Ишима Тюменской области, Главного управления МЧС России по Тюменской области, Межрайонного Ишимского отдела надзорной деятельности и профилактической работы, МКУ УЖКХ города Ишима, Управления Росреестра по Тюменской области не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО11 относительно доводов частной жалобы, заключение помощника прокурора Тюменской области Макаровой Н.Т., полагавшей частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ишимским городским судом Тюменской области 25.04.2025 г. разрешено гражданское дело № <.......> по иску ФИО12 и ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 к ФИО7 об устранении нарушений права собственности,

встречному иску ФИО7 к ФИО12, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1., ФИО2 об устранении нарушений права собственности,

по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении нарушений права собственности,

встречному иску ФИО7 к ФИО6 об устранении нарушений права собственности,

по иску ФИО13, ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанности произвести демонтаж.

Судебным решением постановлено:

исковые требования ФИО12, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 к ФИО7 об устранении нарушений права собственности частично удовлетворить,

возложить на ФИО7 обязанность провести за свой счет противопожарные мероприятия в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, <.......>, а именно, привести наружную стену дома, примыкающую к границе земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, <.......> в соответствии с требованиями пункта 5.4.10 СП 2.13130.2020 по противопожарным стенам 1-го типа, с увеличением высоты стены выше кровли жилого дома на 30 см, произвести замену 4-х оконных блоков в стене на окна 1-го типа с пределом огнестойкости Е60, в остальной части иска отказать,

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя – 15 000 руб., услуг эксперта – 16 000 руб., в пользу ФИО12 расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., услуг эксперта – 16 000 руб.;

встречный иск ФИО7 к ФИО12 и ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 ФИО2 об устранении нарушений права собственности частично удовлетворить,

возложить на ФИО13, действующую за себя и за ФИО1 ФИО12, ФИО2 обязанность провести за свой счет противопожарные мероприятия в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, <.......>, а именно, привести наружную стену дома, примыкающую к границе земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, <.......> в соответствии с требованиями пункта 5.4.10 СП 2.13130.2020 по противопожарным стенам 1-го типа, с увеличением высоты стены выше кровли жилого дома на 30 см, произвести замену 1-го оконного блока в стене на окно 1-го типа с пределом огнестойкости Е60, в остальной части встречного иска отказать,

взыскать с ФИО13, ФИО12, ФИО2 солидарно в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг эксперта – 16 480 руб., услуг представителя – 20 000 руб.;

исковые требования ФИО6 к ФИО7 об устранении нарушений права собственности частично удовлетворить,

возложить на ФИО7 обязанность разработать в организации, имеющей соответствующую лицензию, проектное решение по обустройству противопожарной стены между наружной стеной жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, <.......>, примыкающей к границе с соседним земельным участком по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, <.......> и хозяйственной постройкой (баней), расположенной на указанном земельном участке, согласно требованиям СП 2.13130.2020 и за свой счет выполнить мероприятия по обустройству, в соответствии с проектным решением, противопожарной стены, в остальной части исковых требований отказать,

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя – 15 000 руб.;

исковые требования ФИО7 к ФИО6 об устранении нарушений права собственности частично удовлетворить,

возложить на ФИО6 обязанность демонтировать часть крыши нежилого пристроя и бани по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, <.......>, выходящие за смежную границу на земельный участок по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, <.......>, в остальной части иска отказать,

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанности произвести демонтаж отказать в полном объеме (том 1 л.д. 157-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.03.2025 г. решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25.04.2024 г. отменено, принято новое решение, которым

исковые требования ФИО12, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 ФИО2 к ФИО7 об устранении нарушений права собственности частично удовлетворены,

на ФИО7 возложена обязанность провести за свой счет противопожарные мероприятия в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, <.......>, а именно, оборудовать его автономными пожарными извещателями в соответствии пунктом 6.2 Таблицы 1 СП 486.1311500.2020, и пунктом 6.2.16 СП 484.1311500.2020, в остальной части иска отказано,

с ФИО7 в пользу ФИО13 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя – 15 000 руб., услуг эксперта – 16 000 руб., в пользу ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг эксперта – 16 000 руб.;

исковые требования ФИО7 к ФИО12, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 ФИО2 об устранении нарушений права собственности частично удовлетворены,

на ФИО13, действующую за себя и за ФИО1 ФИО12, ФИО2 возложена обязанность провести за свой счет противопожарные мероприятия в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, <.......>, а именно, оборудовать его автономными пожарными извещателями в соответствии пунктом 6.2 Таблицы 1 СП 486.1311500.2020 и пунктом 6.2.16 СП 484.1311500.2020, в остальной части иска отказано,

с ФИО13, ФИО12, ФИО2 солидарно в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг эксперта – 16 480 руб. и 95 000 руб., услуг представителя – 20 000 руб.;

исковые требования ФИО6 к ФИО7 об устранении нарушений права собственности оставлены без удовлетворения;

исковые требования ФИО7 к ФИО6 об устранении нарушений права собственности частично удовлетворены,

на ФИО6 возложена обязанность демонтировать часть крыши нежилого пристроя и бани по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, <.......>, выходящие за смежную границу на земельный участок по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, <.......>, с последующим выполнением для снижения величины индивидуального пожарного риска надворной постройки – бани, расположенной на земельном участке № <.......> по ул. <.......> в г. Ишима перечисленных мероприятий, в остальной части иска отказано,

с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг эксперта – 120 000 руб. (том 1 л.д. 179-193).

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, а так же требования рассматриваемого спора, тот факт, что предметом спора выступает объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, основанием иска является несоответствие данного объекта капитального строительства требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а так же характер спорных правоотношений, состав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу надлежит прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а так же их, изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями – предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил тождественность исков, не приняв во внимание существенное различие в их основаниях и предметах.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО7 о признании объекта капитального строительства площадью 135, 5 кв.м, этажностью – 2 (кадастровый номер <.......>), расположенного на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, д. <.......>, самовольной постройкой,

возложении на ФИО7 обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать объект капитального строительства, являющийся самовольной постройкой (том 1 л.д. 127-129).

Из решения Ишимского городского суда Тюменской области по делу № <.......> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.03.2025 г. следует, что:

ФИО6 обращалась в суд с иском к ФИО7, ссылаясь на нарушение ею градостроительных и противопожарных норм и правил, просила возложить на нее обязанности:

за свой счет разработать в организации, имеющей соответствующую лицензию, проектное решение по обустройству противопожарной стены между наружной стеной жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, <.......>, примыкающей к границе с соседним земельным участком по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, <.......> и хозяйственной постройкой (баней), расположенной на указанном земельном участке, согласно требованиям СП 2.13130.2020,

за свой счет выполнить мероприятия по обустройству в соответствии с проектным решением противопожарной стены между наружной стеной жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, <.......>, примыкающей к границе с соседним земельным участком по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, <.......> и хозяйственной постройкой (баней), расположенной на указанном земельном участке, согласно требованиям СП 2.13130.2020, в срок не более 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

за свой счет выполнить мероприятия по соблюдению требований пункта 9.12 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а именно, демонтировать снегозадержатели и листы кровли, обустроить сплошную обрешетку от места крепления трубчатых снегозадержателей до края свеса кровли, смонтировать обратно листы кровли и снегозадержатели на хозяйственном строении (гараже) на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, <.......>, в срок не более 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

ФИО6 и ФИО13 обращались в суд с иском к ФИО7, просили возложить на нее обязанности: произвести демонтаж возведенных межкомнатных стеновых перегородок, полов и потолков, отключить газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение от индивидуального жилого дома, по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, <.......> и привести его в состояние, соответствующее моменту проведения экспертизы от 25.12.2020 г.;

этит иск мотивирован тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Я-вых и ФИО6 Ишимским городским судом 17.07.2020 г. вынесено определение о запрете ФИО7 совершать действия, связанные с продолжением строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, <.......> до разрешения рассмотрения дела по существу. Несмотря на вынесенное определения суда ФИО7 продолжила строительство дома. Считают, что продолжением строительства она нарушает их права.

Судебная коллегия считает, что исковые заявления, разрешенные вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № <.......>, отличаются от иска, заявленного в рамках настоящего дела, первое – по предмету (устранить нарушения требований пожарной безопасности способом строительства противопожарной стены ? признать строение самовольной постройкой и снести), второе, как по предмету, так и по основанию (предмет – (произвести демонтаж возведенных межкомнатных стеновых перегородок, полов и потолков, отключить газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, привести строение в состояние, соответствующее моменту проведения экспертизы от 25.12.2020 г. ? признать строение самовольной постройкой и снести), основание – (нарушение установленного судом запрета совершать действия, связанные с продолжением строительства жилого дома до разрешения спора по существу ? нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил)), то есть отсутствует их процессуальная идентичность (тождество).

Следовательно, прекращение производства по делу нарушает права истца на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что предметами всех споров выступает объект капитального строительства, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, д. <.......>, основаниями всех исков является несоответствие данного объекта капитального строительства требованиям градостроительных и строительных норм и правил, является ошибочным, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 января 2026 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО7, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации города Ишима, администрации города Ишима о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем демонтажа жилого дома направить для рассмотрения по существу в Ишимский городской суд Тюменской области.

Частную жалобу истца ФИО6 частично удовлетворить.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО3

(подпись)

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.