Апелляционное определение № 11-4731/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-5062/2025

УИД 74RS0007-01-2025-006052-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4731/2026
14 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1, секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Васильчик ФИО15 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2025 года по иску Васильчик ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, данные путем использования систем видеоконференц-связи, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения и по день уплаты суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16:43 часов до 18:30 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, из корыстных побуждений, с использованием мобильной связи без ее согласия похитило и перевело на счет ФИО4 денежные средства, находящиеся на банковском счете в ПАО «ВТБ», в размере 1 400 000 руб. По данному факту в СО ОМВД России по г. Великие Луки подано заявление, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № №, в рамках которого она признана потерпевшей. Какие-либо договорные обязательства между ней и ФИО4 отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для приобретения или сбережения ФИО4 денежных средств не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 54).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО7, представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что ответчик ФИО4 не доказала принадлежность аккаунта на криптобирже НТХ и факт верификации профиля ФИО4, в связи с чем не представляется возможным установить личность продавца криптовалюты. Ссылается на несоответствие по времени поступления средств на счет ответчика со счета истца и времени заключения ФИО4 договора купли-продажи, что исключает связь между переводом истца и сделкой на НТХ. Полагает, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей и пояснения специалиста, а также не верно распределил бремя доказывания, неправильно применил положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, представитель Банка ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, данные путем использования систем видеоконференц-связи, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 26).

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 16:43 часов по 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, из корыстных побуждений, с использованием мобильной связи, похитило денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «ВТБ», принадлежащем ФИО2, в сумме 1 400 000 руб., чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО2 по данному уголовному делу признана потерпевшей (т. 1 л.д. 27).

Из пояснений потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, данных следователю СО ОМВД России по г. Великие Луки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 43 минуты на ее абонентский номер +№ с абонентского номера +№ поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником ПАО «МТС» и предложил подключить услугу 5G, на что она согласилась. Позднее мужчина перезвонил ей по приложению «Вотсап» через видеозвонок, с абонентского номера, который не сохранился. Мужчина сообщил, что для установки услуги необходимо включить демонстрацию экрана в приложении «Вотсап», что она и сделала. Затем по указанию мужчины она зашла в мобильное приложение ПАО «МТС». Далее на ее телефоне появилась заставка с изображением 5G, ей пояснили, что происходит загрузка услуги и необходимо подождать. Позднее мужчина прекратил разговор, через час ожидания произошло блокирование ее мобильного телефона, учетная запись была удалена, функции телефона обнулены до заводских настроек. В этот момент она поняла, что с ней связались мошенники. В дальнейшем от сотрудника Банка ВТБ ей стало известно о списании с ее счета денежных средств в размере 1 400 000 руб. Как было установлено позднее указанная сумма была переведена на счет ФИО4 (т. 1 л.д. 17-18).

Факт поступления денежных средств в размере 1 400 000 руб. на счет ФИО4 подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (т. 1 л.д. 24).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли – продажи цифровой валюты (криптовалюты USDT) посредством биржи криптовалют HTX, а перевод в размере 1 400 000 руб. был платежом за приобретенную у ФИО4 цифровую валюту.

Из копии переписки на бирже криптовалют HTX по успешной транзакции и купли – продажи USDT между сторонами следует, что покупателем криптовалюты выступает верифицированное лицо, пользователь указан как «ФИО8» с никнеймом «Ivannalog» (т. 1 л.д. 65).

Согласно информации, размещенной в личном кабинете ФИО4 в приложении по покупке/продаже криптовалют следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 осуществлена продажа криптовалюты на сумму 1 400 000 руб. на имя покупателя ФИО8, при этом покупатель подтвердил платеж, а именно, суммой, переведенной ФИО2, направив чек об операции ФИО2 о переводе денежных средств ФИО4 (т. 1 л.д. 140-159).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО4 осуществила продажу криптовалюты лицу, подавшему заявку и зарегистрированному на указанной платформе, оплату за которую произвела ФИО2 Отсутствие доказательств установления между неустановленным лицом и ФИО2 обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику ФИО4 денежных средств, не свидетельствует об обязанности ФИО4 возвратить их ФИО2, как неосновательное обогащение. То обстоятельство, что ФИО2 криптовалюту не получила, не свидетельствует о том, что ФИО4 незаконно обогатилась за счет ФИО2, поскольку ФИО4, в свою очередь, продала криптовалюту лицу, за которое фактически произвела оплату ФИО2, то есть, ответчиком предоставлены доказательства заключения и исполнения сделки по купле-продаже криптовалюты на указанной платформе. Истец осуществила перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно с целью совершения сделки, в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком (кредитором), ответчик получила денежные средства истца, при этом, представила доказательства того, что выполнила свои обязательства по продаже криптовалюты.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности решения суда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто стороной ответчика, что денежные средства в размере 1 400 000 руб., находящиеся на банковском счете ФИО2 в ПАО «ВТБ», в период времени с 16:43 часов по 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ года были похищены неустановленным лицом, находясь в неустановленном месте, тайно, из корыстных побуждений, с использованием мобильной связи.

Пояснения истца ФИО2 о том, что после включения демонстрации экрана мобильного телефона в приложении «Вотсап» и вхождения в мобильное приложение ПАО «МТС» произошло блокирование ее мобильного телефона, учетная запись была удалена, функции телефона обнулены до заводских настроек подтверждаются детализацией соединений по абонентскому номеру № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах уголовного дела, поступивших по запросу судебной коллегии.

Из ответа ПАО «МТС» следует, что в детализации присутствуют соединения абонента, зафиксированные при срабатывании переадресации, что означает, что все поступающие на телефон звонки, переадресуются на выбранный абонентом номер телефона. Переадресация выполняется без участия аппарата абонента, в связи с этим информация о номере IMEI и базовых станциях, в зоне действий которых регистрировался абонент, не может быть предоставлена.

Кроме того, объяснения ФИО2, данные в правоохранительных органах, подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО9, ФИО10

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО2 на передачу денежных средств ответчику ФИО4 отсутствовало.

Утверждение ответчика о том, что перевод в размере 1 400 000 руб. был платежом ФИО2 за приобретенную у ФИО4 цифровую валюту, опровергается материалами дела, из которых следует, что денежные средства поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ года в 17:56 часов (МСК), тогда как диалог о сделке между продавцом и покупателем «ФИО8» начался в 18:23 часов (МСК), отгрузка криптовалюты в 18:32 часов (МСК) (т. 1 л.д. 140-159).

Учитывая, что спорные денежные средства на счет ответчика зачислены за 27 минут до начала диалога о сделке купли-продажи на платформе НТХ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о перечислении истцом ответчику денежных средств с целью совершения сделки, в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком (кредитором).

Доказательства того, что между ФИО2 и ФИО4, между ФИО2 и ФИО8 имелись какие-либо взаимоотношения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку денежные средства в размере 1 400 000 руб. перечислены ответчику со счета истца, ответчик доказательств наличия правовых оснований для получения данных денежных средств не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежные средства в размере 1 400 000 руб. поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, то именно с данного дня началось пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата апелляционного определения), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 427 234,22 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (20 дн.)

1 400 000 х 20 х 18% х 1/366 = 13 770,49 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (42 дн.)

1 400 000 х 42 х 19% х 1/366 = 30 524,59 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (65 дн.)

1 400 000 х 65 х 21% х 1/366 = 52 213,11 руб.

- за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (159 дн.)

1 400 000 х 159 х 21% х 1/365 = 128 071,23 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (49 дн.)

1 400 000 х 49 х 20% х 1/365 = 37 589,04 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (49 дн.)

1 400 000 х 49 х 18% х 1/365 = 33 830,14 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (42 дн.)

1 400 000 х 42 х 17% х 1/365 = 27 386,30 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (56 дн.)

1 400 000 х 56 х 16,50% х 1/365 = 35 441,10 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (56 дн.)

1 400 000 х 56 х 16% х 1/365 = 34 367,12 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (35 дн.)

1 400 000 х 35 х 15,50% х 1/365 = 20 808,22 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (23 дн.)

1 400 000 х 23 х 15% х 1/365 = 13 232,88 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 400 000 руб. или ее остаток, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку основанием предъявленного ФИО2 иска явилось неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), которое не предполагает наличия противоправности в действиях приобретателя, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход местного бюджета за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 180,86 руб. (13 180,86 + 3 000).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Васильчик ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 (паспорт серия №) в пользу Васильчик ФИО20 (паспорт серия №) денежные средства в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 427 234,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 400 000 руб. или ее остаток, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 180,86 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.