Решение № 2-2706/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2706/2019

Дело №2-2706/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, 3 лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1, 3 лицо ФИО2 с настоящим иском указав, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» договор об открытии кредитной линии №.

В соответствии с условиями Договора об открытой кредитной линии - кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру, входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает в размере 60 000 000 руб. а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора об открытой гной линии.

В соответствии с п. 1.4 Договора об открытии кредитной линии процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 14 % годовых.

В соответствии с п.1.6 Договора об открытии кредитной линии погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении №1 к договору. Окончательный срок возврата Кредита «16» января 2014г.

30.10.2014г. в Арбитражный суд РО с заявлением о признании ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» несостоятельным (банкротом) обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Донские Нефтяные Перевозки», заявление было принято Арбитражным судом Ростовской области к производству. «02» декабря 2014 года Определением Арбитражного Суда Ростовской области по делу № А53- 26813/2014, требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника - ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ № 232 от 20.12.2014г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по Делу №А53-26813/2014, Требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в размере 131 421 253,43 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества Должника в размере 33 776 844,59 рублей.

На 10.06.2019 сумма задолженность ООО «НефтегазЭкспорт-Юг» перед АО «Росельхозбанк» по кредитному договору № от 03.09.2013 составляет 67 272 782,58 рублей.

В обеспечении Договора № об открытии кредитной линии от 03.09.2013 г. был заключен Договор № о залоге транспортных средств от «20» сентября 2013 года, между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель). Согласно с п. 1.1. договора о залоге Залогодатель (Ответчик) передает Залогодержателю (Истцу) в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности ФИО3 в том числе Hyundai HD (SWB) County,2010 г.в., VIN: № № ПТС <адрес>.

В связи с неисполнением ООО «НефтеГазЭкспорт -Юг» своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.06.2015г. гашение Мясниковского районного суда Ростовской области отменено, принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк».

Исполнительные листы переданы на исполнение в УФССП Мясниковского района Ростовской области. В ходе проведения исполнительских действий, Судебным приставом-исполнителем было выявлено, что транспортные средства, находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк» были отчуждены ФИО3 (проданы третьим лицам).

Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО2 следующие транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: Hyundai HD (SWB) County,2010 г.в., VIN: №; № ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес нового собственника предмета залога было направлено уведомление № об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и являющееся предметом залога по Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Hyundai HD (SWB) County,2010 г.в., VIN: №; № ПТС <адрес> и взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО7, которые исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на добросовестность ФИО1 по приобретению спорного транспортного средства, при этом пояснили, что спорный автомобиль, приобретенный ФИО1 у ФИО2 возвращен ФИО8 – ФИО9 и выбыл из его собственности.

В отношении 3 лица ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск в котором в удовлетворении требований истца просил отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 03.09.2013 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает в размере 60 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора об открытой кредитной линии.

В соответствии с п. 1.4 Договора об открытии кредитной линии процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 14 % годовых.

В соответствии с п.1.6 Договора об открытии кредитной линии погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № к договору. Окончательный срок возврата Кредита «16» января 2014г.

30.10.2014г. в Арбитражный суд РО с заявлением о признании ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» несостоятельным (банкротом) обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Донские Нефтяные Перевозки», заявление было принято Арбитражным судом Ростовской области к производству. «02» декабря 2014 года Определением Арбитражного Суда Ростовской области по делу № А53- 26813/2014, требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника - ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ № 232 от 20.12.2014г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по Делу №А53-26813/2014, Требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в размере 131 421 253,43 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества Должника в размере 33 776 844,59 рублей.

На 10.06.2019 сумма задолженность ООО «НефтегазЭкспорт-Юг» перед АО «Росельхозбанк» по кредитному договору № от 03.09.2013 составляет 67 272 782,58 рублей.

Как следует из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору № об открытии кредитной линии от 03.09.2013 г. был заключен Договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель).

Согласно с п. 1.1. договора о залоге Залогодатель (Ответчик) передает Залогодержателю (Истцу) в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности ФИО3 в том числе Hyundai HD (SWB) County,2010 г.в., VIN: №; № ПТС <адрес>.

В связи с неисполнением ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.06.2015г. решение Мясниковского районного суда Ростовской области отменено, принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк».

В ходе проведения исполнительских действий, Судебным приставом-исполнителем УФССП Мясниковского района Ростовской области было выявлено, что транспортные средства находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк» были отчуждены ФИО3 (проданы третьим лицам).

Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО2 следующие транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору № от 20.09.2013: Hyundai HD (SWB) County,2010 г.в., VIN№; № ПТС <адрес>.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу сдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации "Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 года (вопрос 4), в соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая выше изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после 01.07.2014 г., вне зависимости от даты заключения договора залога.

Таким образом, после 01.07.2014 г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заложенный автомобиль марки– Hyundai HD (SWB) County,2010 г.в., VIN: №; № ПТС <адрес> без согласия истца, был отчужден залогодателем ФИО3 в пользу третьего лица ФИО2, затем ФИО2 - ФИО1, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Поскольку автомобиль ФИО2 приобрел возмездно по договору купли-продажи, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-Ф3, ограничения на ТС отсутствуют, поэтому суд считает, что в данном случае подлежит применению п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Возражая против заявленных требований об обращения взыскания на залоговое транспортное средство ФИО1 указал, что на момент приобретения ответчиком у ФИО10 спорного ТС в правоустанавливающих документах, в частности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в документах на ТС никаких ФИО5 об ограничении спорного транспортного средства в обороте, нахождении его в залоге, под арестом или иным запретом, указано не было. При постановке на учет в ГИБДД ограничения на совершение регистрационных действий со спорным ТС также отсутствовали. О том, что по Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк», спорное ТС находится в залоге у банка ФИО1 не знал и не мог знать, так как приобрел его у ФИО2 по договору купли-продажи.

Согласно справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, с 14.06.2018 г. автотранспортное средство - Hyundai HD (SWB) County,2010 г.в., VIN: №; № ПТС <адрес>, зарегистрировано за новым собственником ФИО1

Таким образом, у ФИО2, а впоследствии у ФИО1 в момент заключения договоров не было каких–либо оснований сомневаться в законности действий продавца ФИО10 и свободе имущества от прав третьих лиц.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, при совершении сделки купли-продажи приобретателю автомобиля ФИО2, а впоследствии ФИО1 был представлен оригинал документа о праве собственности продавца на имущество - ПТС, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях.

Доказательств того, что у Банка имеется иной другой подлинник ПТС, суду не представлено.

Оснований усомниться в добросовестности сделки у ФИО2, а впоследствии ФИО1 не имелось.

Кроме того, вышеуказанным Федеральным законом в Гражданский кодекс РФ внесена ст. 339.1, устанавливающая правила регистрации и учета залога.

П. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены также и соответствующие изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, а впоследствии ФИО1 располагали данными о залоге автомобиля, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, положения ст. 352 ГК РФ о добросовестности приобретателя, применяются с учетом положений ст. 339.1 кодекса - если залог ТС не был зарегистрирован в системе нотариата на момент его отчуждения, то приобретатель будет считаться добросовестным, даже если впоследствии залог ТС будет зарегистрирован.

Так, согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от 04.08.2019 г., уведомление ОАО «Россельхозбанк» о возникновении залога движимого имущества по договору № о залоге транспортных средств от 20.09.2013 г. за № зарегистрировано 28.08.2015 г., т.е. через десять месяцев после приобретения ФИО2 спорного ТС по договору купли-продажи от 22.10.2014 г.

Данное обстоятельство указывает на то, что истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» со своей стороны, не проявил должную степень осмотрительности как залогодержатель, своевременно не внес сведения о залоговом имуществе в Реестр уведомлений залогов движимого имущества.

До 28.08.2015 г. истец не обращался за регистрацией залога в Реестр уведомлений залогов движимого имущества, что в силу ст.339.1 ГК РФ не дает ему оснований ссылаться на залог в отношениях с третьими лицами до указанной в реестре даты.

При этом, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не представлено доказательств, что им своевременно были приняты меры по учету залога.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик ФИО1 является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, а впоследствии ФИО1 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, при приобретении автомобиля ФИО2, а впоследствии ФИО1 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ФИО2 не смог исключить приобретение заложенного имущества в виду отсутствия регистрации права залога.

Из содержания ст.407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), залог спорного ТС был прекращен 12.11.2014 г., в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО10

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, а впоследствии ФИО1 располагали данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с приобретением автомобиля ФИО2 по возмездной сделке после 22.10.2014 г., на момент совершений которой он не знал и не мог знать о его залоге истцу ответчиком ФИО10 залог автомобиля прекращается, что влечет отказ в удовлетворении требований истца АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на данный автомобиль.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, 3 лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19.11.2019 г.