Апелляционное постановление № 22-451/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-451/2018

Судья: Темников И.И. Дело № 22-451

Верховный суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Клочихиной Т.А.,

при секретаре: Казанцевой Д.В.

с участием осуждённого ФИО1

адвоката Новолодского С.Г.,

прокурора Цыденова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...>, ранее судимого:

1) 31 мая 2013 года Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 20 января 2014 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2013 гола окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 7 июля 2015 года освобождён от отбывания наказания в связи с применением к нему акта об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.;

3) 16 февраля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 30 мая 2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда 16 февраля 2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 16 февраля 2017 года окончательно назначено наказание виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

5) 6 сентября 2017 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 мая 2017 года, окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

- отказано в принятии ходатайства о зачете срока содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2017 года.

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило ходатайство осуждённого Тена о зачете срока содержания под стражей в период с 30 мая по 6 сентября 2017 г. в срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2017 года, обоснованное тем, что наряду с отбыванием наказания по приговору от 30 мая 2017 г. в указанный период в отношении его действовала мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе судопроизводства по уголовному делу, завершившегося постановлением приговора от 6 сентября 2017 г..

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2018 года в принятии ходатайства осуждённого отказано по мотиву зачета указанного срока содержания под стражей приговором от 6 сентября 2017 г.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает решение суда незаконным, поскольку он одновременно содержался под стражей по одному уголовному делу и отбывал наказание по другому уголовному делу, в связи с чем, в соответствии с нормами закона следует произвести зачет, как периода отбывания наказания, так и содержания под стражей. Указывает, что содержание под стражей в СИЗО-1 нарушило его права, как осуждённого. Суд в приговоре неверно посчитал отбытый им срок. Просит постановление отменить, доводы его жалобы – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей, если указанный вопрос не решен при постановлении приговора.

Как следует из материалов, приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2017 года в срок наказания зачтено отбытое по приговору от 30 мая 2017 г. наказание в период с 30 мая по 6 сентября 2017 г., время содержания под стражей с 18 мая по 30 мая 2017 года.

Апелляционным постановлением Верховного суда республики Бурятия от 14 декабря 2017 г. приговор оставлен без изменения, при этом как следует из судебного решения доводам осужденного о необходимости дополнительного зачета в срок наказания время содержания под стражей в период с 30 мая по 6 сентября 2017 г.в качестве меры пресечения, дана оценка их несостоятельности, а решение суда в части зачета в срок наказания признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что заявленные в ходатайстве доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций с принятием соответствующих решений, предусмотренных правовых оснований для их рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, обоснованно сослался на разрешение вопроса приговором суда.

Доводы осужденного о неправильном зачете в срок наказания содержания под стражей фактически являются выражением им несогласия с приговором и решением апелляционной инстанции, в отношении которых предусмотрен иной процессуальный порядок обжалования.

Нарушений норм уголовного и требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: