Решение № 2-316/2018 2-316/2018 ~ М-199/2018 М-199/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-316/2018

Дело № 2-316/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4 по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, к АО «СОГАЗ» о взыскании в равных долях страховой суммы,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводившихся соответственно отцом, матерью, женой погибшего ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ФИО10 - военнослужащего дислоцирующейся в г. Моздоке войсковой части № обратились в суд с иском к Страховой группе АО «СОГАЗ» о взыскании в соответствии с законом страховых выплат в связи с гибелью военнослужащего, в выплате которых им было отказано ответчиком по основанию совершения ФИО10 общественно опасного деяния. Полагают отказ незаконным, противоречащим закону, так как на момент отказа страховой компании в выплате истцам страхового возмещения какого-либо судебного акта, устанавливающего совершение погибшим общественно опасного деяния, повлекшего наступление страхового случая (смерти), не было принято. Постановление следователя от 19.09.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято в качестве доказательства совершения ФИО10 преступления (общественно опасного деяния) применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», поскольку вынесено несудебным органом и не имеет преюдициального значения для суда в силу статьи 61 ГПК РФ при разрешении гражданского иска, оно не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Полагают, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцам в производстве страховых выплат. Просили взыскать с ответчика в их пользу страховые выплаты 2 701 919,89 рублей с учетом индексации.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО4, который в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, основываясь на доводах иска.

Истцы ФИО6, ФИО7, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО11, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном возражении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, что вытекает из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое было установлено в рамках уголовного процесса.

Старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО5 в судебном заседании, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, с учетом заключения старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) (далее - ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих») жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию (ст. 1); страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (абз. 2 ст. 4); страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях (ч. 2 ст. 5); выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица в являются, в том числе, следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; несовершеннолетние дети застрахованного лица (ч.3 ст. 2); страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным (абз. 2 ч. 1 ст. 10).

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2013 года № 354-О отметил, что в силу действующего правового регулирования, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности; при этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Согласно п.4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что ФИО10 погиб ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Моздок-Малгобек-Хурикау» (л.д. №).

Истцы ФИО1 и ФИО6 являются родителями погибшего ФИО10 (л.д. №

Истица ФИО7 состояла в браке с ФИО10 (л.д. №).

Погибший ФИО10 являлся отцом несовершеннолетних ФИО2 (л.д. №), ФИО3 (л.д. №).

ФИО10 на дату гибели служил в в/ч №, был исключен из списка личного состава в связи со смертью (л.д. №), его жизнь и здоровье, были застрахованы АО «СОГАЗ» на основании Государственного Контракта с Министерством обороны в соответствии с ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих».

На обращение ФИО1 (л.д. №), ФИО7 (л.д. №), ФИО6 (л.д. №) в АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью (смертью) младшего сержанта ФИО10, АО «СОГАЗ» письмом № СГ№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) отказало в выплате, указав основанием для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения наступление смерти ФИО10 вследствие совершения им общественно опасного деяния.

Согласно материалам служебного разбирательства в/ч № по факту ДТП на личном транспорте с участием военнослужащего ФИО12 (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля № ФИО12 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО13 В результате ДТП водитель ФИО10 от полученных повреждений скончался на месте ДТП.

Согласно отказному материалу №.№ Военного следственного управления по южному военному округу в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта ФИО10, по ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. №) по данным протокола осмотра места происшествия (при ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, схемы место дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов военнослужащий по контракту войсковой части 23511 младший сержант ФИО10, управляя технически исправным транспортным средством «№», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) «№ rus» с пассажиром ФИО14, находившимся на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, на участке автомобильной дороги Моздок- Малгобек-Хурикау на 12 км + 900 м, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 9.1, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих участников дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, которые должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметок, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, движение транспортного средства осуществлять строго по обозначенным полосам, запрещая создавать помеху для встречного движения на дорогах, проявляя небрежность, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым транспортным средством «№» г.р.з. № rus» под управлением гражданина ФИО13 От полученных в ДТП повреждений водитель ФИО10 и пассажир ФИО14 скончались. В действиях второго участника ДТП - водителя ФИО13 нарушений ПДД не установлено.

Постановлением следователя 59 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № младшего сержанта ФИО10 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 4 ст. 24 УПК РФ, т.е. со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Так как следственными органами установлено, что в действиях ФИО10 содержатся признаки общественно опасного деяния - преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, что привело к смерти самого ФИО10 и к смерти пассажира ФИО14; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено в связи со смертью виновного лица; истец ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО10 по указанным основаниям; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не признано, не обжаловано с целью вынесения иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, и не отменено, суд полагает, что доводы представителя истца о том, что совершенное ФИО10 деяние не является общественно опасным ввиду отсутствия суждения судебного органа по этому вопросу, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателю на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного и другого лица, является юридически значимым обстоятельством, установленным при рассмотрении данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие наступило вследствие нарушения застрахованным лицом Правил дорожного движения РФ, повлекшего его смерть и смерть пассажира, установлена причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями - гибелью застрахованного и пассажира, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО6, ФИО7, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к АО «СОГАЗ» о взыскании в равных долях страховой суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бондаренко