Решение № 21-329/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 21-329/2026

Судья г/с Ильинкова Я.Б. Дело №21-329/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 23 марта 2026г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» от 15.12.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1 с препятствием в виде автоматических гаражных ворот при выезде из помещения автомойки «150Bar».

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от 24.12.2025 указанное определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2025 изменено. Слово «ДТП» заменено на слово «столкновение».

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 10.02.2026 определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» от 15.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с указанным судебным решением, просит его отменить, мотивируя тем, что обжалуемое определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически содержит вывод о его виновности без рассмотрения дела по существу, при этом судьей городского суда этому противоречию не дана оценка.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Из материалов следует, что, не согласившись с вынесенным должностным лицом определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от 24.12.2025 указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, обжалуемый судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой ФИО1 просил отменить определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2025.

При этом в представленном по запросу судьи городского суда материале по факту ДТП имеется решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» от 24.12.2025, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; упоминается о нем и в тексте судебного акта.

Несмотря на это, указанное решение вышестоящего должностного лица предметом судебной проверки и оценки не являлось, резолютивная часть судебного решения никаких выводов по нему не содержит.

Таким образом, судья районного суда, в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ, не проверил законность и обоснованность принятого вышестоящим должностным лицом решения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением судьей процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Беловского городского суда от 10 февраля 2026 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова