Решение № 2А-4355/2025 2А-4355/2025~М-383/2025 М-383/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2А-4355/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 03 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, с возложением на должностное лицо обязанности возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано следующее. ПАО Сбербанк являлось взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечногорским городским судом Московской области по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на имущество, с установленной судом начальной продажной ценой предмета ипотеки (земельный участок и незавершенный строительством жилой дом) в размере ..... руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 прекратила исполнительное производство №-ИП, на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Как указывает ПАО Сбербанк, Административный истец полагает, что правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Административный истец ПАО Сбербанк – в судебное заседание обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, которая на требованиях настаивала, представив письменные пояснения по аналогичным доводам, также пояснив, что постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ПАО Сбербанк по запросу в декабре 2024 года, в связи с чем находила, что срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления не пропущен.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Одинцовское РОСП ГУФССП России по Московской области, также к участию в деле административным ответчиком привлечено ГУФССП России по Московской области, - о разбирательстве дела извещены надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, письменной позиции не поступало.

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2 – о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом согласно сведениям о регистрации по месту жительства, явка в судебное заседание не обеспечена, письменной позиции, заявлений, ходатайств не поступало.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу, при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса.

Учитывая доводы требований, предмет иска, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком с созаемшиками, с последних солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору в размере ..... руб., судебные издержки – ..... руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок кадастровый №, расположенные на нем незавершенный строительством жилой дом площадью ..... кв.м, незавершенный строительством жилой дом площадью ..... кв.м, по адресу: АДРЕС (л.д. №).

На основании выданных судом исполнительных листов ФС №, ФС № (л.д. №), предъявленных к принудительному исполнению, Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения – обращение взыскания:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении должника ФИО1 (л.д. №),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ– в отношении должника ФИО2 (л.д. №).

Согласно представленным сведениям по данным ПК АИС ФССП России, в рамках исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 перечислено минуя депозитный счет – ..... руб., перечислено через депозит – ..... руб., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 перечислено через депозитный счет – 217 320,33 руб., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Позиция ПАО Сбербанк по настоящему делу заключается в том, что поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и по нему не имелось заключенного договора страхования ответственности заемщика или его финансовых рисков, несмотря на оставление предмета ипотеки за собой, обязательства заемщика должны исполняться в редакции пункта 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ, то есть до полного погашения задолженности, поскольку стоимость принятого на баланс имущества (сумма вырученной от обращения взыскания) недостаточна, судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на иное имущество должника, не были предприняты иные действия для взыскания задолженности в полном объеме, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, было взыскано только ..... руб.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Часть 3 статьи 78 Закона Об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его Главы 9.

Так, в силу части 3 статьи 92 Закона Об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

При этом, согласно статье 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона 2Об ипотеке (залоге недвижимости)», положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу названного федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу указанного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

В рассматриваемом случае договоры страхования ответственности заемщиков и (или) страхования финансового риска кредитора по договору ипотеки не заключались и условиями кредитного договора обязательность заключения таких договоров не предусматривалась.

С учетом представленных Одинцовским РОСП материалов, судом установлено, что ФИО7 обращались в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО Сбербанк неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с даты оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой обязательства заемщика перед кредитором прекращаются на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», однако в период после оставления взыскателем предмета залога за собой со счетов ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору были списаны денежные средства в сумме ..... руб. со счетов ФИО1 - ..... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым иск был удовлетворен (л.д. №), в удовлетворении требований отказано.

С учетом состоявшихся судебных актов судом установлено, что по причине признания торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ПАО Сбербанк предложение оставить нереализованное имущество за собой, которое принято взыскателем, нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество передано взыскателю по сниженной цене в размере ..... руб.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогичным основаниям ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В целом позиция ПАО Сбербанк основана на субъективном толковании норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, исполнение солидарной обязанности одним из должников прекращает обязательство другого.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

С учетом приведенных выше положений, редакция пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом внесенных Федеральным законом № 169-ФЗ изменений, финансовые риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств (в случае заключения договоров страхования), возлагает на страховщиков. В случае, когда договор страхования не заключен, риски несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ.

В указанной совокупности установленного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований административного иска, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, предусмотренных законом, действия судебного пристава-исполнителя находились в полном соответствии с положениями действующего правового регулирования.

По убеждению суда, иное толкование правоотношений сторон, приводимое административным истцом, приведет к существенному нарушению прав и законных интересов должников – заинтересованных лиц по настоящему спору.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Предметом рассмотрения настоящего административного иска является законность принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении исполнительного производства.

С административным иском ПАО Сбербанк обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав, что копия обжалуемого постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена Банком только ДД.ММ.ГГГГ по запросу (л.д. №).

Обстоятельства соблюдения срока на обращение в суд вынесены на обсуждение в ходе судебного заседания, представитель административного истца указанную позицию поддержал, однако полученные от РОСП сведения подтверждают доставку процессуального решения (его прочтения) посредством ВЭБ-Сервиса с учетом подписки ПАО Сбербанк (с учетом Соглашения между ГУФССП России и ПАО Сбербанк по доставке документов), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, суд достоверно установил, что настоящий административный иск ПАО Сбербанк подан за пределами установленного законом десятидневного срока для обжалования действий и постановлений должностного лица РОСП в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока административным истцом не приведено. Пропуск срока на подачу административного иска и отсутствие оснований к его восстановлению является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.