Решение № 2-332/2017 2-332/2017(2-4639/2016;)~М-4440/2016 2-4639/2016 М-4440/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело №2-332/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С. к ЮЛ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Д.С. обратился в суд с иском к ЮЛ» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по независимой оценке <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у истца появилось право на страховое возмещение. Истец на основании ст.ст.11, 12 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, в ответ на которое получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно п.3.14 Правил ОСАГОР ответчик поручил экспертам <данные изъяты>» проведение автотрассологической экспертизы, в ходе исследования материалов, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения № <данные изъяты>., проведенного в соответствии с абз.2 п.13 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>. Ответ на указанную претензию не поступил. Истец полагает, что у ответчика перед истцом наступили обязательства, которые он должен выполнить надлежащим образом. Кроме того, истец полагает, что в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. и согласно ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Д.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО, который поддержал заявленные истцом с учетом уточнения требования. Также пояснил, что в период рассмотрения дела в суде истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ЮЛ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Считает, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не обоснованы, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Д.С., и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший п.1.3 ПДД РФ (л.д.66).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Д.С., водителя автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ЮЛ», гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Д.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.43).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Д.С. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Д.С. обратился в ЮЛ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако сумма страхового возмещения истцу выплачена не была. Согласно ответа ЮЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что согласно п.3.14 Правил <данные изъяты> ответчик поручил экспертам <данные изъяты>» проведение автотрассологической экспертизы, в ходе исследования материалов, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП (л.д.7).

Истец, для определения стоимости ремонта обратился в <данные изъяты>. Стоимость материального ущерба согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № № составила <данные изъяты>. (л.д.16-47).

Расходы по составлению экспертного заключения составили – <данные изъяты>. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с претензией о возмещении не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.9-13).

Выплата страхового возмещения произведена не была, ответ на претензию не поступил.

В ходе судебного разбирательства ЮЛ» не согласилось с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., сделаны следующие выводы: механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Д.С. и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> со скоростью около <данные изъяты> (со слов водителя). В пути следования, напротив выезда с территории строения № по <адрес>, в <данные изъяты>. от мнимой правой границы проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) происходит попутное касательное столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, который маневрировал влево по ходу движения. При столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в контактное взаимодействие вступили передняя правая часть автомобиля <данные изъяты> и левая передняя часть автомобиля <данные изъяты>. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их контактного взаимодействия, вероятно, был близок по своему значению к 15-25 градусам. В результате столкновения (удара, полученного автомобилем <данные изъяты> в свою левую переднюю часть) передняя часть автомобиля <данные изъяты> была развернута вправо, по ходу часовой стрелки мнимого циферблата (угол между продольной осью автомобиля <данные изъяты> и продольной осью дороги был изменен в меньшую сторону). После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> смещается влево по ходу движения, выезжает за пределы левого края проезжей части <адрес>, где в 2.5м. от левого края проезжей части <адрес>, передней своей частью совершает наезд на препятствие в виде трансформаторной будки. Конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические величины скоростей движения автомобилей <данные изъяты> не представляется возможным, так как следов торможения указанных автомобилей на схеме не зафиксировано. Установить экспертным путем были ли получены повреждения имеющиеся (имевшиеся после ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле БМВ, р/зн. Т 222 КС 54 при столкновении с автомобилем Ниссан, р/зн. Р 628 СУ 54, последующем наезде автомобилем БМВ на препятствие в виде трансформаторной будки зафиксированными в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес> - невозможно; повреждения автомобиля <данные изъяты> перечисленные в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником <данные изъяты>» ФИО1, и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником <данные изъяты>» ФИО2, могли быть образованы в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, последующем наезде автомобилем <данные изъяты> на препятствие в виде трансформаторной будки зафиксированными в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес>. Исключение составляют повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником <данные изъяты>» ФИО1, и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленном сотрудником <данные изъяты>» ФИО2, наличие которых, а также их степень и характер не просматриваются (своего подтверждения не находят) на имеющихся фотоматериалах, а именно следующие повреждения: решетка переднего бампера нижняя, декоративные решетки переднего бампера, воздуховод передних тормозов левый, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, деформация переднего левого крыла, эмблема <данные изъяты>, локер передний левый, омывателъ левой фары, дверь передняя правая. С учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей: <данные изъяты>); с учетом износа заменяемых деталей: <данные изъяты>). В соответствии с п. 6.1. Единой методики [п. 8 исп. лит.] «Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)», при этом «сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства». Стоимость автомобиля <данные изъяты>, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ525<данные изъяты> признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет: <данные изъяты> (л.д.117-152).

При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной <данные изъяты> поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ЮЛ» в добровольном порядке выплатило Д.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец Д.С. имеет право на получение неустойки, расчет которой необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ. (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки истцом снижен до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ЮЛ» представило заявление об уменьшении размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>., при этом суд учитывает то обстоятельство, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, учитывает период просрочки и сумму неисполненного обязательства, а также наличие спора о полученных в результате ДТП повреждениях.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Д.С. просит взыскать с ответчика ЮЛ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>., указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления нарушенного права, их размер подтвержден суду документально.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в период рассмотрения спора в суде, истец от требований в данной части не отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>). Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года, принимая во внимание, что ответчик ЮЛ в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в период рассмотрения спора в суде, приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца Д.С. с ответчика ЮЛ» также необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность данного гражданского дела, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЮЛ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ» в пользу Д.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение суда в части взыскания с ЮЛ в пользу Д.С. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной суммы ЮЛ» в период рассмотрения спора в суде.

Взыскать с ЮЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-332/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____»___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко