Решение № 2-3580/2020 2-3580/2020~М-2680/2020 М-2680/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3580/2020

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре судебного заседания М.А. Егоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ... между истцом и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому последнему переданы в долг денежные средства в размере 149 000 рублей сроком до .... ... денежные средства были получены заемщиком. ... ФИО2 умер. Поскольку обязательство, вытекающее из договора займа не связано неразрывно с личностью ФИО2, оно не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам. Наследниками ФИО2 являются его дочь ФИО2 и супруга ФИО3. Наследуемого имущества достаточно, чтобы выплатить задолженность. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа 149 000 рублей; неустойку за период с ... по ... из расчета 3% в день в размере 11 175 рублей; неустойку 3% в день с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы наследуемого имущества; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что в иске допущена описка, расчет неустойки подлежит исчислению исходя из 0,3% в день от суммы задолженности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на то, что задолженность по договору займа является совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений на иск не представила, пояснив, что ей не было известно о заключении супругом договора займа.

В судебном заседании нотариус Нижнекамского нотариального округа ФИО4 пояснила, что после смерти ФИО2 ею заведено наследственное дело .... Наследником по завещанию является дочь ФИО2, но у супруги ФИО3 имеется обязательная доля в наследстве. Свидетельства о праве на наследство в настоящее время не выданы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Доли в наследственном имуществе будут распределены следующим образом: ФИО2 3/4, ФИО3 ?.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому последнему переданы в долг денежные средства в размере 149 000 рублей сроком до ....

В соответствии с пунктом 2 договора займа, передача денежных средств заемщику произведена во время подписания договора путем передачи наличными.

В случае просрочки возврата долга в полном объеме, заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,3% в день с даты нарушения условия договора и до даты полного возврата долга (пункт 1 договора).

... ФИО2 умер.

Нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 после смерти ФИО2 открыто наследственное дело .... Наследниками по закону являются: супруга – ФИО3, дочь – ФИО2. Наследником по завещанию является дочь – ФИО2.

Завещанием от ..., заверенным нотариусом Нижнекамского нотариального округа ФИО5, ФИО2 завещал все свое имущество ФИО2.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...; ? доли в праве общей собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: .... Кадастровая стоимость первого объекта недвижимости (квартиры) составляет 4 555 752 рубля 19 копеек (4555752,19/2=2277876,09). Кадастровая стоимость второго объекта (земельного участка) составляет 725 480 рублей 82 копейки (725480,82/2=362740,41); третьего объекта недвижимости (незавершенного строительства) 165 725 рублей 67 копеек (165725,67/2=82862,83). Общая стоимость наследственного имущества 2 723 479 рублей.

Как пояснила в судебном заседании нотариус Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, супруга наследодателя ФИО3 получит обязательную долю в наследстве в размере 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: .... ? доля в данном имуществе была зарегистрирована за ФИО3 до смерти наследодателя. Кроме того, ФИО3 получит ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... (половина от 1/2 доли наследодателя), как пережившая супруга в качестве совместно нажитого имущества, и 1/16 долю в качестве обязательной доли. ФИО2 получит в порядке наследования соответственно 3/8 доли в праве общей собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, а также 3/16 доли в праве общей собственности на квартиру.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО2, соответственно, к ним перешли и обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, а также стоимость долей каждого из наследников, превышает размер задолженности наследодателя.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в счет погашения задолженности, составляет 149 000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки по условиям договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что начисление неустойки осуществляется после смерти заемщика и до истечения 6-ти месячного срока, установленного для принятия наследства.

При определении размера неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, долг, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 161 000 рублей, в том числе: основной долг 149 000 рублей, неустойка за период с ... по ... (63 дня) в размере 12 000 рублей.

Также, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка по условиям договора займа в размере 0,3% в день от суммы займа 149 000 рублей, начиная с ... до фактического погашения задолженности по договору займа.

Доводы стороны ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности наследодателя, поскольку данная задолженность является совместным долгом супругов, суд находит необоснованными.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что все, полученное по обязательству наследодателем, было использовано на нужды семьи.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, согласно которым им оплачены юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В пунктах 11-13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний, оценивая объем оказанной правовой помощи, считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 453 рубля 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 4 752 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с каждого) задолженность по договору займа от ..., заключенному между ФИО1 и ФИО2, в размере 149 000 рублей; неустойку за период с ... по ... (63 дня) в размере 12 000 рублей; неустойку по условиям договора займа в размере 0,3% в день от суммы займа 149 000 рублей, начиная с ... до фактического погашения задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 28 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» в солидарном порядке государственную пошлину в размере 4 752 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....