Решение № 2-214/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2-214/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием истца, по встречному иску ответчика ФИО1,

ответчика, по встречному иску истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности принять отчет об оценке по акту приема-передачи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ устно заключила с ответчиком договор оценки автомобиля <данные изъяты>, за проведение оценки она уплатила 2500 рублей, срок проведения оценки составлял 2-3 дня. Оценка автомашины ответчиком не была проведена. На неоднократные обращения о возврате уплаченных денежных средств ИП ФИО2 сообщил, что возвратит лишь 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ИП ФИО2 заявление с требованием возвратить деньги, однако на день обращения с иском в суд денежные средства ей не возвращены. Просит расторгнуть договор оценки автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 2500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска (8 дней) в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности принять отчет об оценке по акту приема-передачи. Встречные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ за оказанием услуги (составление отчета о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия наследства) к нему обратилась ФИО1, не представив все необходимые документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о смерти умершего. Он оформил стандартный договор, оба экземпляра которых взяла с собой для ознакомления ФИО1 Позже летом ФИО1 вновь потребовала у него выдать ей отчет об оценке, представив лишь копию письма регистрирующего органа о регистрации за умершим автомашины <данные изъяты>, тогда он напомнил ей о необходимости оплатить услугу, которая по договору составляла 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оплатив услугу, потребовала у него отчет об оценке, который был готов в электронном виде, требовалось лишь время, чтоб его распечатать и подшить, в связи с чем он предложил ФИО1 подойти за отчетом об оценке позже в этот же день. Между тем ФИО1 пришла к нему только через 2-3 недели и попросила вернуть денежные средства в размере 2500 рублей, мотивируя тем, что отпала необходимость в оценке имущества, однако он подготовил отчет об оценке транспортного средства, определил его стоимость на дату оценки. С учетом изложенного просит обязать ответчика принять отчет об оценке (выполненные по договору услуги) по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей в связи с отказом истца от части исковых требований и в части расторжения договора оценки автомобиля <данные изъяты> на основании абз 2 ст. 222 ГПК РФ прекращено, о чем судом вынесены определения.

В судебном заседании истец, по встречному иску ответчик ФИО1 исковые требования в остальной части поддержала, со встречным иском не согласилась, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО2 за составлением отчета об оценке не обращалась, ИП ФИО2 сам предложил ей уплатить деньги путем перевода по номеру телефона, ИП ФИО2 не предлагал ей получить отчет об оценке транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, хотя она просила его у него, ДД.ММ.ГГГГ ее заявление о возврате денег он получил лично.

Ответчик, по встречному иску истец ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал. Получение им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2500 рублей от ФИО1, выдачу ей им квитанции о получении от нее указанной суммы, вручение ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления о возврате денег не отрицал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке транспортного средства был составлен им после оплаты ФИО1 стоимости его работ, он распечатан им и имеется у него, от получения отчета об оценке ФИО1 отказалась, фактически понесенными им расходами по договору являются расчет оценки транспортного средства, печать отчета об оценке на бумажный носитель.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия наследства после смерти отца ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 за проведением оценки транспортного средства <данные изъяты>. За оценку имущества ФИО1 уплатила ИП ФИО2 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит, что между сторонами дела сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

Доказательств заключения такого договора между сторонами ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Письменный договор между ними заключен не был, однако данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, предусматривающего, что только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, не влияет на правоотношения сторон и не влечет недействительность данного договора, поскольку ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» прямо не устанавливает недействительность договора на проведение оценки при несоблюдении его письменной формы.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных законоположений, по договору возмездного оказания услуг исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

ФИО1 утверждает, что отчет об оценке транспортного средства ИП ФИО2 составлен не был, ИП ФИО2 не предлагал ей получить его и не передал его ей до ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3 Впоследствии необходимость в данном отчете у ФИО1 отпала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ИП ФИО2 заявление о возврате денежных средств в сумме 2500 рублей, в котором указала, что работа им не была выполнена. Доказательств, подтверждающих составление отчета об оценке транспортного средства, передачи его ФИО1, предупреждения ее о необходимости принять отчет об оценке либо отказа ее от его получения до ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ИП ФИО2 суду не представил.

Таким образом, ИП ФИО2 фактически услуга ФИО1 не оказана, ею она не принята, ФИО1 отказалась от исполнения договора, однако уплаченные по договору денежные средства ФИО1 ИП ФИО2 не возвратил. После отказа от исполнения договора и обращения ФИО1 в суд с иском у нее не возникает обязанность принять от ИП ФИО2 отчет об оценке транспортного средства.

Учитывая, что истец воспользовалась правом на отказ в любое время от исполнения договоров, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому у ответчика возникла обязанность возвратить ему уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств. Факт несения таких расходов должен доказать ИП ФИО2

Вместе с тем факт несения расходов по исполнению заключенного с ФИО1 договора какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами ИП ФИО2 не подтвержден. Расчет им оценки транспортного средства и печать отчета об оценке на бумажный носитель факт несения указанных расходов не подтверждают, в денежном выражении данные расходы не определены и соответствующими доказательствами их стоимость не подтверждена.

С учетом изложенного с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 2500 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Доводы ИП ФИО2 о том, что отчет об оценке транспортного средства не был составлен им по вине ФИО1 в связи с непредставлением ею необходимых документов (паспорта транспортного средства, свидетельства о смерти наследодателя), поэтому его услуга подлежит оплате в полном объеме, являются несостоятельными.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Доказательств того, что ИП ФИО2 предупредил ФИО1 о невозможности составления отчета об оценке транспортного средства вследствие непредставления ею необходимых для этого документов, в материалах дела не имеется, в связи с чем на основании п. 2 ст. 716 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела он не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Кроме того, в судебном заседании ИП ФИО2 утверждал, что отчет об оценке транспортного средства был им составлен ДД.ММ.ГГГГ с использованием определенных сведений из информационных ресурсов, к которым у него имеется доступ, как оценщика, что также свидетельствует о несостоятельности его довода о невозможности составления указанного отчета об оценке по вине ФИО1

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что фактически понесенные ИП ФИО2 расходы, связанные с исполнением обязательства, не доказаны, однако ФИО1 уплаченная ею сумма в установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ срок ИП ФИО2 не возвращена, что является нарушением прав потребителя, то с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости определяется судом в 300 рублей.

Оснований для взыскания штрафа с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии об удовлетворении требований в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности принять отчет об оценке по акту приема-передачи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Гуляева