Решение № 2-70/2024 2-70/2024~М-35/2024 М-35/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-70/2024

УИД 72RS0017-01-2024-000065-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О.,

при секретаре Новиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2024 по исковому заявлению ООО «Энигма» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

28.03.2024 года в Сладковский районный суд Тюменской области обратилось ООО «Энигма» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО4 в сумме 642 249 рублей 90 копеек, из них: 642 249 рублей 90 копеек - проценты за пользование кредитом за период времени с 04.07.2017 года по 25.03.2024 года; и о взыскании 9 622 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 и ЗАО «Тюменьагропромбанк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 04.02.2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,5% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 04.08.2017 года по делу № 2-597/2017/1м вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 495 328,01 рублей, из них: 261 527,13 рублей - сумма просроченного основного долга; 154 915,12 рублей - сумма просроченных процентов; 17 139,95 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 57 689,45 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты; 4 056,36 рублей - госпошлина. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ. 14.02.2020 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «Энигма» заключен договору уступки прав требования (цессии) № 2020-0361/17. ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО «Энигма» приняло право требования по лоту № 43 «Права требования к 1 348 физическим лицам, г. Тюмень (Протокол от 04 февраля 2020 года № РАД-180354), опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 25 мая 2019 года, в том числе право требования к ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО4. 16.06.2020 года ФИО4 направлено почтой уведомление об уступке прав требования. Направленное уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа. 18.12.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу № 2-597/2017/1м произведена замена стороны должника ФИО4 на его правопреемников: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Определение суда вступило в законную силу 17.01.2024 года. По состоянию на 25.03.2024 года задолженность по кредитному договору составляет 642 249,90 руб., из них 642 249,90 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2017 года по 25.03.2024 года. Указывает, что настоящее заявление подано в порядке искового производства, т.к. содержит требование о взыскании задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства. Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает возможным взыскать с него в судебном порядке всю оставшуюся сумму выданных кредитных денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Энигма» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 04.07.2017 года по 25.03.2024 года в размере 642 249,90 рублей, а также за период с 26.03.2024 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Энигма» государственную пошлину в размере 9 622,50 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления.

Впоследствии требования искового заявления истцом увеличены, он указывает, что ФИО4 и ЗАО «Тюменьагропромбанк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 04.02.2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,5% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 04.08.2017 года по делу № 2-597/2017/1м вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 495 328,01 рублей, из них: 261 527,13 рублей - сумма просроченного основного долга; 154 915,12 рублей - сумма просроченных процентов; 17 139,95 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 57 689,45 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты; 4 056,36 рублей - госпошлина. 14.02.2020 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «Энигма» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-0361/17. ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО «Энигма» приняло право требования по лоту № 43 «Права требования к 1 348 физическим лицам, г. Тюмень (Протокол от 04 февраля 2020 года № РАД-180354), опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 25 мая 2019 года, в том числе право требования к ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО4 16.06.2020 года ФИО4 направлено почтой уведомление об уступке прав требования. Направленное уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа. 18.12.2023 года определением мирового судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу № 2-597/2017/1м произведена замена стороны должника ФИО4 на его правопреемников ФИО1, ФИО2 ФИО3. Определение суда вступило в законную силу 17.01.2024 года. По состоянию на 25.03.2024 года задолженность по кредитному договору составляет 1 904 357,59 рублей, из них: 642 249,90 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2017 года по 25.03.2024 года; 131 082,27 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 18.12.2017 года по 25.03.2024 года; 1 131 025,42 рублей - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2017 года по 25.03.2024 года. Указывает, что настоящее заявление подано в порядке искового производства, т.к. содержит требование о взыскании задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства. Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец считает возможным взыскать с него в судебном порядке всю оставшуюся сумму выданных кредитных денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЭНИГМА» (задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 04.07.2017 года по 25.03.2024 года в размере 642 249,90 рублей, а также за период с 26.03.2024 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18.12.2017 года по 25.03.2024 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 131 082,27 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с 26.03.2024 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2017 года по 25.03.2024 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 131 025,42 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с 26.03.2024 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; государственную пошлину в размере 9 622.50 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления

Представитель истца ФИО5, будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела суде не просили, ФИО1 в своем письменном заявлении требования искового заявления не признала, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Сладковского районного суда Тюменской области. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2014 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок 5 лет, т.е. до 04.02.2019 года под 20,5 % годовых, на потребительские цели.

Выдача кредита произведена Банком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ЗАО «Тюменьагропромбанк», что ответчиками не оспорено.

Заемщик был обязан возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в графике погашения кредита и уплаты процентов (п. 2.1 договора). В случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,5 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности (п. 2.4 договора). Пени по просроченным процентам составляет 0,10 % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 2.4 договора). Заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен и согласен, о чем в договоре имеются его подписи (т. 1 л.д. 23-26).

Факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Тюменьагропромбанк» ФИО4 кредита в сумме 300 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 18-21).

11.02.2022 года определением мирового судьи судебного участка 1 Сладковского судебного района Тюменской области произведена замена взыскателя ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на его правопреемника ООО «ЭНИГМА» (т. 1 л.д. 122).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер 17.06.2017 года (т. 1 л.д. 147).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершего ФИО4 являются ФИО1, ФИО3, ФИО2 (т. 1 л.д. 234-249).

04.08.2017 ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа (т. 1 л.д. 185-187).

04.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-597/2017/1м о взыскании с ФИО4 и ФИО1 (как поручителя) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 03.07.2017 год в размере 495 328,01 рублей (т. 1 л.д. 230).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 18.12.2023 по делу № 2-597/2017/1м произведена замена должника – ФИО4 на его правопреемника – ФИО1, ФИО2, ФИО6 в исполнительном производстве №, возбужденном 03.07.2023 года на основании судебного приказа № 2-597/2017/1м от 04.08.2017 года (т. 1 л.д. 30-31).

Сладковским РОСП УФССП России по Тюменской области на основании судебного приказа № 2-597/2017/1м от 04.08.2017 года возбуждено исполнительное производство № от 03.07.2023 года (т. 1 л.д.198-214).

В материалах дела имеется расчет исковых требований истца к ответчикам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, не погашена, что не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в суде первой инстанции просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 106).

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

Таким образом, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью, наступившей до момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Более того, в силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности свидетельствует о том, что неосведомленность банка, а равно его правопреемника о смерти заемщика и обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении указанного лица, не изменяет течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим исковым заявлением к наследникам истец обратился 28.03.2024 года (т. 1 л.д. 6), т.е. с учетом вышеуказанных положений закона истец мог требовать взыскание платежей со сроком оплаты за период с 28.03.2021 года, т.е. за три года, предшествующие дате подачи иска.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит в сроки и суммах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, при этом окончательный срок кредита устанавливается 04.02.2019 года (т. 1, л.д. 23-25).

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа и начисленных процентов равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности и учитывая согласованный сторонами график платежей, а также дату последнего платежа по договору, срок предъявления требований по которому истек 04.02.2022 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истцом при подаче иска от цены иска 642 249,90 рублей оплачена госпошлина в размере 9 622 рубля 50 копеек (т. 1, л.д. 10).

При уточнении истцом исковых требований в сторону увеличения государственная пошлина истцом не доплачена (т. 1, л.д. 80-92).

Поскольку цена иска после увеличения исковых требований истцом составила 1 904 357 рублей 59 копеек, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 099 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Энигма» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Энигма» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 8 099 (восемь тысяч девяносто девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Мотивированная часть решения изготовлена и направлена сторонам 05.06.2024 года.

Председательствующий Малинин А.О.