Решение № 2-1252/2020 2-1252/2020~М-176/2020 М-176/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1252/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кунцевич <данные изъяты> к министерству финансов Красноярского края, службе по ветеринарному надзору Красноярского края о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к министерству финансов Красноярского края, службе по ветеринарному надзору Красноярского края с требованием о взыскании убытков. В обоснование указано, что она была незаконно привлечена к административной ответственности постановлениями Службы по ветеринарному надзору Красноярского края, которые потом были отменены судом. Вследствие необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, она была вынуждена нести расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Просит взыскать с министерства финансов в Красноярском крае в ее пользу возмещение убытков судебные расходы по делам об административном правонарушении в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и 3 500 руб., почтовые расходы, возврат госпошлины 2 800 руб.

Судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика служба по ветеринарному надзору Красноярского края как главный распорядитель бюджетных средств органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности истца – главного государственного ветеринарного инспектора по восточной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края.

Истец ФИО1 - Щербенок М.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что вследствие необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, она была вынуждена нести расходы, связанные с оплатой услуг представителя, при этом представитель готовил жалобы на вынесенное постановление в вышестоящий орган, затем в суд, участвовал в судебных заседаниях, в том числе в Красноярском краевом суде, где пересматривались дела по жалобам представителя ответчика. Заявляли ответчика исходя из своего опыта, не знают точно кто является главным распорядителем бюджетных средств органа, привлекавшего ФИО1 к административной ответственности. Указала, что каждое из дел было индивидуальным, составы не повторялись, пришлось глубоко изучить всю нормативную базу, использовать литературу по болезням животных. Считают, что выплаченные истцом суммы оплат услуг представителя вполне обоснованы, объем работы был проделан большой. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что истец привлекалась к административной ответственности за допущенные нарушения, несмотря на решения Иланского районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при пересмотре в Красноярском краевом суде не обсуждали вопрос о виновности истца, так как на тот момент сроки привлечения к административной ответственности истца истекли. Однако, решениями Красноярского краевого суда исключено указание о невозможности признания уведомления ФИО1 о планируемом мероприятии надлежащим; исключено указание на невозможность вменения в вину Кунцевич нарушения положений Правил проведения дезинфекции и дезинвации объектов государственного ветеринарного надзора. Считают, что права истца вынесением постановлений по делам об административных правонарушениях не были нарушены.

Представитель ответчика – министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к министерству финансов Красноярского края отказать в полном объеме, поскольку министерство финансов Красноярского края не является надлежащим ответчиком. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг истцу адвокатом Щербенюк М.С. Возмещение убытков в размере 80 000 руб. и 2 800 руб. не могут быть признаны разумными.

Представитель третьего лица – Красноярского края в лице министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Привлеченная в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования ФИО3, являющаяся лицом, вынесшем постановления о привлечении истца ФИО1 к административной ответственности - главным специалистом – главным государственным ветеринарным инспектором по восточной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу нахождения организации.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главного специалиста - главного государственного ветеринарного инспектора по восточной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловала его в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено: исключено из него указание о невозможности вменения в вину ФИО1 нарушения положений Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неотнесением ее как владельца личного подсобного хозяйства, в котором осуществляется содержание сельскохозяйственных животных, к числу лиц, обязанных соблюдать указанные Правила; решение в остальной части оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением главного специалиста - главного государственного ветеринарного инспектора по восточной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловала его в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, постановлением главного специалиста - главного государственного ветеринарного инспектора по восточной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловала его в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено, исключено из него указание о невозможности признания уведомления ФИО1 о планируемом мероприятии надлежащим; решение в остальной части оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, постановлением главного специалиста - главного государственного ветеринарного инспектора по восточной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловала его в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №л от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом <данные изъяты> Щербенок М.С. составлен акт о выполнении поручений по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат оказал и передал, а доверитель принял оказанную юридическую помощь на сумму 20 000 руб.: за изучение и анализ материалов, анализа ветеринарного законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, консультация доверителя – ДД.ММ.ГГГГ; подготовку развернутой мотивированной жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в Службу ветеринарного надзора Красноярского края – ДД.ММ.ГГГГ; подготовку развернутой мотивированной жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ в Иланский районный суд – ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании в Иланском районном суде по рассмотрению жалобы доверителя на постановление и решение – 1 судодень – ДД.ММ.ГГГГ; подготовку развернутых мотивированных возражений на апелляционную жалобу Службы ветнадзора края на решение Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский краевой суд – ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде по рассмотрению апелляционной жалобы Службы ветнадзора края (1 судодень) – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №л от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом <данные изъяты> Щербенок М.С. составлен акт о выполнении поручений по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат оказал и передал, а поверитель принял оказанную юридическую помощь на сумму 20 000 руб.: за изучение и анализ материалов, анализа ветеринарного законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, консультация доверителя – ДД.ММ.ГГГГ; подготовку развернутой мотивированной жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в Службу ветеринарного надзора Красноярского края – ДД.ММ.ГГГГ; подготовку развернутой мотивированной жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ в Иланский районный суд – ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании в Иланском районном суде по рассмотрению жалобы доверителя на постановление и решение – 1 судодень – ДД.ММ.ГГГГ; подготовку развернутых мотивированных возражений на апелляционную жалобу Службы ветнадзора края на решение Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский краевой суд – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №л от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом <данные изъяты> Щербенок М.С. составлен акт о выполнении поручений по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат оказал и передал, а поверитель принял оказанную юридическую помощь на сумму 20 000 руб.: за изучение и анализ материалов, анализа ветеринарного законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, консультация доверителя – ДД.ММ.ГГГГ; подготовку развернутой мотивированной жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в Службу ветеринарного надзора Красноярского края – ДД.ММ.ГГГГ; подготовку развернутой мотивированной жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ в Иланский районный суд – ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании в Иланском районном суде по рассмотрению жалобы доверителя на постановление и решение – 1 судодень – ДД.ММ.ГГГГ; подготовку развернутых мотивированных возражений на апелляционную жалобу Службы ветнадзора края на решение Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский краевой суд – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №л от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом <данные изъяты> Щербенок М.С. составлен акт о выполнении поручений по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат оказал и передал, а поверитель принял оказанную юридическую помощь на сумму 20 000 руб.: за изучение и анализ материалов, анализа ветеринарного законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, консультация доверителя – ДД.ММ.ГГГГ; подготовку развернутой мотивированной жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в Службу ветеринарного надзора Красноярского края – ДД.ММ.ГГГГ; подготовку развернутой мотивированной жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ в Иланский районный суд – ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании в Иланском районном суде по рассмотрению жалобы доверителя на постановление и решение – 1 судодень – ДД.ММ.ГГГГ; подготовку развернутых мотивированных возражений на апелляционную жалобу Службы ветнадзора края на решение Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский краевой суд – ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение произведенных расходов стороны истца также представлены: чек по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. с указанием получателя платежа <данные изъяты> назначение платежа: вознаграждение адвокату Щербенок М.С. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ квитанции <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. с указанием основания оплаты: ведение дела об адм. правонарушении по постановлению №, квитанции <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. с указанием основания оплаты: ведение дела об адм. правонарушении по постановлению №, квитанции <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. с указанием основания оплаты: ведение дела об адм. правонарушении по постановлению №.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания понесенных истцом расходов, так как обжаловать решения судьи Иланского районного суда не удалось в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, суд указывает, что каждое из вынесенных постановлений главного специалиста - главного государственного ветеринарного инспектора по восточной группе районов отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края и решения заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продуктов животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края были отменены решениями судьи Иланского районного суда Красноярского края, производство по делам об административных правонарушениях прекращены по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом в каждом из вынесенных решений такой вывод судьей был сделан по различным основаниям и не представлено достаточных доказательств наличия в ее действиях состава административного правонарушения, вмененного при вынесении постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные изменения решениями судьи Красноярского краевого суда по делам № и № также не порождают основания для обоснованности привлечения ее к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что производство по делам об административном правонарушении в отношении истца прекращены связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о вынесении указанных постановлений и решений в отсутствие надлежащего правового основания. Вследствие необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности она была вынуждена нести расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имеется, в силу следующего.

С учетом характера правоотношений - возмещение расходов на оплату юридических услуг, и в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил, регламентирующих порядок возмещения указанных расходов, суд, исходя из аналогии закона, полагает возможным применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дел и их сложность, временные затраты представителя, требования разумности и справедливости, а также то, что защитник ФИО1 - Щербенок М.С. принимала участия в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, ей были осуществлены процессуальные действия такие, как: изучение и анализ материалов, анализ ветеринарного законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, консультация доверителя, подготовка мотивированных жалоб на постановления в Службу ветеринарного надзора Красноярского края, подготовка жалоб на постановления и решения в Иланский районный суд, подготовка возражений на апелляционные жалобы Службы ветнадзора края на решения Иланского районного суда, участие в одном судебном заседании Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ (по делу № в Красноярском краевом суде по обжалованию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, дело № Иланского районного суда) приходит к выводу, что с главного распорядителя бюджетных средств - службы по ветеринарному надзору Красноярского края за счет средств казны Красноярского края в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 20000 руб. (по делу №) + 3 х 18 000 руб. (по делам № по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, № по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, № по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ) = 74 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела расходы по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела, в общей сумме 9 000 руб., с учетом представленных оплат за подготовку искового заявления, участия представителя в 2 судебных заседаниях, с учетом представленных: чека по операции на сумму 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (адвокату Щербенок М.С. за подготовку иска к Минфину Кр.кр. о взыскании убытков); на сумму 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (адвокату Щербенок М.С. за участие в суд.зас. по иску к Минфину Кр.кр. о взыскании убытков), на сумму 3 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (вознаграждение адвокату Щербенок М.С. за суд.зас. по делу по иску к Минфину Кр.кр.)

Почтовые расходы на оплату отправки искового заявления составили: согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264,04 руб., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ 216,04 руб., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189,04 руб., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ размере 357,01 руб., всего 1 054, 40 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд указывает следующее.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При таких обстоятельствах, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом Положения о министерстве финансов Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № министерство финансов Красноярского края не является главным распорядителем средств краевого бюджета в сфере государственного надзора в области ветеринарии.

Сотрудники службы по ветеринарному надзору Красноярского края не находятся в ведомственной принадлежности финансовых органов, выступать в суде в качестве представителя ответчика в данном случае должен соответствующий орган - служба по ветеринарному надзору Красноярского края.

Согласно части 3 статьи 242.2 БК РФ именно главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, представлявший в суде интересы субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ, обязан направить в финансовый орган субъекта Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме. Документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ направляются в финансовый орган субъекта Российской Федерации для исполнения судебного акта. Таким образом, министерство финансов Красноярского края при исполнении судебных актов выступает в качестве финансового органа субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований ФИО1 к министерству финансов Красноярского края.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края, а также в требованиях к министерству финансов Красноярского края следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со службы по ветеринарному надзору Красноярского края за счет средств казны Красноярского края в пользу Кунцевич <данные изъяты> возмещение убытков в размере 74 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы 1 054 рубля 40 копеек, возврат госпошлины 2 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кунцевич <данные изъяты> к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края, а также в требованиях к министерству финансов Красноярского края, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 20.10.2020 года.