Решение № 2-463/2019 2-463/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-463/2019

дело № 2-463/2019

56RS0043-01-2019-000547-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 06 декабря 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе временно исполняющего обязанности судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области Григорьева С.Н., при секретаре Егарминой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Оренбургский региональный филиал к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор (соглашение) № по условиям которого, банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 330 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №. Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 330 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в иске указано, что заёмщик, в нарушение условий соглашения, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил. В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 87 410 рублей 70 копеек, из которых: 64 574,12 руб. – просроченный основной долг; 7 393,83 руб. – проценты за пользование кредитом; 13 962,59 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 1 480,16 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

На письменную претензию банка, ответчики не отреагировали, задолженность не погасили

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 410 рублей 70 копеек, неустойку по дату фактического возврата просроченной задолженности из расчета действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата просроченной задолженности в полном объеме, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля 00 копеек.

Документы от истца направлены в адрес суда Почтой России ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято судом к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства (гл. 21.1 ГПК РФ), возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части заявленных исковых требований к ответчику К.А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с его смертью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель – ответчик ФИО1).

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала «Россельхозбанк» не участвовал, представил в суд заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично – в части основного долга, в заявлении просила снизить пени, в связи с тяжелым материальным положением и резким сокращением доходов в связи со смертью мужа.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представив в суд заявление, согласно которого просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также уменьшить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением и ухудшением состояния здоровья.

В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о предъявленном к ним иске, а также времени и месте рассмотрения материалов дела, судом были приняты должным образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без участия не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст.811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу закона в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Частью 1 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, банк в праве заявлять требования о процентах до дня, когда сумма кредита должна была быть возвращена, в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако кредитное обязательство носит имущественный характер, поэтому исполнение такого обязательства, при определенных условиях, может быть произведено без личного участия должника.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 330 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 330 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязанностей, по договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет в сумме 87 410 рублей 70 копеек, из которых: 64 874,12 руб. – просроченный основной долг, 7393,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 13962,59 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного дога, 1480,16 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

На письменные претензии банка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 не отреагировали, задолженность не погасили

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, проверен судом и признается верным. Доказательств иного размера задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено.

В силу ст. 363 ГК РФ, пунктами 2.1. и 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиками кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Истцом представлены суду письменные доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Из кредитного договора и договора поручительства заключённого между истцом и поручителем ФИО2 усматривается, что договор действительно предполагает ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том размере и порядке, как это указано в исковом заявлении.

Договор поручительства предусматривает наступление солидарной ответственности ответчиков за неисполнение обязанностей по кредитному договору.

Согласно свидетельства о смерти серии II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Ответ администрации МО Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Вместе с ним были зарегистрированы и проживали (на дату его смерти): его жена ФИО1, дочь К.Ю.А ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям представленным администрацией МО Шарлыкский сельсовет <адрес> ФИО2 на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ, скота в личном подсобном хозяйстве не имел.

Согласно ответа нотариуса <адрес> в производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов наследственного дела, наследниками ФИО2, являются: жена – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь – К.Ю.А отказалась от доли причитающегося ей наследства после смерти ФИО2

Наследникам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на: денежные вклады, денежные компенсации по счетам, денежную компенсацию на оплату ритуальных услуг в сумме 6 000 рублей; доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Материалы наследственного дела, содержат отчёт об оценке № «Об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, 1-этажного дома, по адресу: <адрес>». Согласно данного отчета рыночная стоимость дома составляет 1 230 000 рублей. Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, <данные изъяты> доля в праве собственности на данный объект незавершенного строительством жилого дома принадлежит ФИО1, а <данные изъяты> доля в праве собственности на данный объект – входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 Таким образом доля ФИО2 оценена в 615 000 рублей.

Сведений о получении наследниками иного имущества – в суд не представлено.

Вместе с тем по ходатайству истца, судом были сделаны запросы в организации и регистрирующие органы с целью установления иного имущества принадлежащего наследодателю ФИО4

Согласно ответа Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится трактор колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, свидетельство о регистрации АА №, паспорт машины серии АА № выдан Шарлыкским ГТН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ОПФР по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата средств пенсионных накоплений его правопреемнику первой очереди – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 13 558 руб. 08 коп.

Согласно сведениям представленным ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО2 открыты счета (вклады): №, остаток на дату смерти – 0,00 руб.; №, остаток на дату смерти – 0,00 руб.; №, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа УФНС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве учредителя и руководителя организаций не значится. На его имя открыты счета в ПАО «СОВКОМБАНК» «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» №, в «ГАЗПРОМБАНК» (АО) «Поволжский» №, в ПАО «Сбербанк России» имеется два закрытых ДД.ММ.ГГГГ счета: № и №.

Согласно ответа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ в Автоматизированной информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России отсутствует информация о регистрации маломерных судов за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации предоставленной ПАО «МТС» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является абонентом мобильной связи ПАО «МТС», на его имя зарегистрированы два номера телефона: № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Баланс абонентского номера № на ДД.ММ.ГГГГ составлял 79 руб. 24 коп.

Согласно ответа ст.инспектора ОЛРР «Октябрьское» Управления Росгвардии по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являлся владельцем какого либо гражданского оружия.

УГИБДД УМВД России по <адрес> сообщил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем транспортного средства – отечественный полуприцеп, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права/обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 Кодекса.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1112 ГК РФ указывает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу закона под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункты 60, 61).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО2, поскольку после его смерти они обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу, и им были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Сумма наследства принятая ответчиками после смерти ФИО2 значительно превышает размер исковых требований (цена иска 87 410 рублей 70 копеек), поскольку только рыночная стоимость унаследованной <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> составляет 615 000 рублей, что подтверждается отчётом об оценке имеющимся в материалах наследственного дела.

Также согласно ответам, поступивших на запросы суда, у умершего ФИО2 на момент смерти имелось и иное имущество.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был поставлен вопрос о целесообразности назначения по делу судебной оценочной экспертизы имущества умершего ФИО2

Ответчик ФИО1 возражала против назначения судебной оценочной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, учитывая, что сумма наследства принятая ответчиками после смерти ФИО2 значительно превышает размер исковых требований, назначение экспертизы повлечет затягивание судебного процесса и дополнительные расходы по её проведению, которые лягут на стороны, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной оценочной экспертизы имущества умершего ФИО2

Поскольку смерть ФИО2 не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору поручительства, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2, принятого его наследниками, превышает сумму заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

При этом, суд учитывает, что одним из наследников ФИО2 является его несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств, наличия либо отсутствия у несовершеннолетней ФИО2 иного движимого или недвижимого имущества, в том числе денежных средств находящихся во вкладе в банках, кроме доли в наследуемом имуществе.

При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по их выплате субсидиарно возлагается на его родителей (ст. 26 ГК РФ), то есть они обязаны выплатить денежные средства за несовершеннолетнего лишь в части, не возмещенной самим несовершеннолетним и при отсутствии у него достаточных для этого средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке денежных средств в пользу истца с несовершеннолетней ФИО2 При отсутствии у ответчика ФИО2 собственных доходов, иного имущества, либо при их недостаточности для выплаты присуждённой истцу денежной суммы и судебных расходов, до достижения ФИО2 возраста 18 лет, появления у неё имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, субсидиарную ответственность по выплате денежных средств истцу необходимо возложить на его мать – ФИО1.

Что касается заявлений ответчиков о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

Положения статей 330, 333 ГК РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчиков пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 13 962,59 руб. и пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 480,16 руб.

На основании вышеизложенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, материального положения ответчиков, состояния их здоровья, соотношения суммы штрафа и основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчиков, в два раза.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков неустойки по дату фактического возврата просроченной задолженности из расчета действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) начиная с 31.07.2019 по дату фактического возврата просроченной задолженности в полном объеме, то суд приходит к следующему.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч. 21. ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом п. 6.1 договора предусмотрено то, что в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме, размер неустойки определяется из расчета действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

С даты вынесения судебного акта по дату фактического возврата кредита ответчик будет продолжать пользоваться кредитными средствами, следовательно, у истца имеется право требовать взыскания с заемщика неустойки из расчета действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В соответствии с условиями договора, денежные средства предоставлялись заемщику за плату, в размере установленной договором процентной ставки. Таким образом, с даты осуществления расчета по дату фактического возврата кредита ответчик будет продолжать пользоваться кредитными средствами.

Таким образом, требования банка о взыскании неустойки из расчета действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата просроченной задолженности, также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» уплатило государственную пошлину в размере 2 822 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины, подлежат взысканию солидарно с ответчиков К.Э.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Оренбургского регионального филиала «Россельхозбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Оренбургского регионального филиала «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 689 рублей 32 копейки, из которых:

- 64 574,12 руб. – просроченный основной долг;

- 7 393,83 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 6 981,29 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга;

- 740,08 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца неустойку из расчета действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата просроченной задолженности в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля 00 копеек.

Возложить субсидиарно, обязанность несовершеннолетней ФИО2 по выплате присуждённой Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» Оренбургского регионального филиала «Россельхозбанк» денежной суммы и судебных расходов на мать несовершеннолетней ФИО1, при отсутствии у ФИО2 собственных доходов, иного имущества, либо при их недостаточности для выплаты присуждённой истцу денежной суммы и судебных расходов, до достижения ФИО2 возраста 18 лет, появления у неё имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

В удовлетворении остальных исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Оренбургского регионального филиала «Россельхозбанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2019.

Судья С.Н.Григорьев