Решение № 2-8334/2017 2-8334/2017~М-6692/2017 М-6692/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-8334/2017

КОПИЯ

дело № 2-8334/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании невыплаченного гонорара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании невыплаченного гонорара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01 октября 2016 года с ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг по взысканию неустойки по факту ДТП от 11 декабря 2015 года и подписано соглашение о выплате гонорара.

Согласно соглашению, 50% от удовлетворенной суммы неустойки по факту ДТП, имевшего место 11 декабря 2015 года с участием транспортного средства «Ленд Ровер Фриленд», государственный регистрационный знак (далее г/н) № а также сумму равную удовлетворенной сумме судебных издержек.

Передача денежных средств должна быть произведена в течении одного дня с момента вынесения судом судебного акта, наличным или, по требованию ИП ФИО3, на предоставленные им реквизиты.

02 марта 2017 года состоялось судебное заседание и вынесено решение, которым исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворены.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату гонорара.

Соглашением предусмотрено, в случае неисполнения в установленные сроки условий соглашения о выплате гонорара, виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей передачи за каждый день просрочки

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченный гонорар в размере 61 855 рублей, неустойку в размере 61 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 974 рубля 20 копеек.

Истец ИП ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО4 данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу существующего правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2016 года между ИП ФИО3 (юридическое агентство «Аватар») и ФИО4 заключено соглашение о выплате гонорара в размере 50% от суммы, равной сумме неустойки по факту ДТП, имевшего место 11 декабря 2015 года с участием транспортного средства «Ленд Ровер Фриленд», г/н № (п. 1), сумму равную удовлетворенной сумме судебных издержек (п.2).

В соответствии с п. 3 соглашения передача денежных средств должна быть произведена в течении одного дня с момента вынесения судом судебного акта, наличным путем или, по требованию ИП ФИО3 на предоставленные им реквизиты.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 02 марта 2017 года исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены и в его пользу взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29 марта 2016 года по 15 июня 2016 года в размере 117 710 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей, а всего 120 710 рублей.

Таким образом, сумма гонорара, подлежащая выплате ФИО4 ИП ФИО3 в размере 50% от суммы, равной сумме неустойки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Ленд Ровер Фриленд», г/н № (п. 1) в сумме 117 710 рублей, составила 58 855 рублей, а также сумма равная удовлетворенной сумме судебных издержек в размере 3 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая выплате в рамках соглашения от 01 октября 2016 года составила 61 855 рублей.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каких-либо доказательств того, что истцу выплачена сумма, предусмотренная соглашением от 01 октября 2016 года в полном объеме или в её части, ответчиком и его представителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика, оспаривая подписание ФИО4 соглашения от 01 октября 2016 года в подтверждение данного суждения доказательств не представил.

Более того, соглашение от 01 октября 2016 года в установленном законом порядке признано недействительным не было.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд находит обоснованными исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу суммы гонорара в размере 61 855 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 соглашения от 01 октября 2016 года, в случае неисполнения в установленные сроки условий соглашения о выплате гонорара, виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей передачи за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченную задолженность по соглашению за период с 04 марта 2017 года по 11 июня 2017 года в сумме 61 855 рублей.

По мнению суда, указанная сумма неустойки с учетом правовой природы соглашения, в рамках которого заявлено требование о взыскании неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также природу возникновения указанной неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 31 855 рублей, что будет отвечать принципу разумности и достаточности, и считает, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодательством не установлено возмещение морального вреда при взыскании убытков, вызванных нарушением имущественных прав.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав (задолженность по соглашению), суд приходит к выводу о том, что права на компенсацию морального вреда у истца не возникло.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования ИП ФИО3 о компенсации морального.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 674 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 невыплаченный гонорар в размере 61 855 рублей, неустойку в размере 31 855 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 674 рублей 20 копеек, всего 97 384 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова