Постановление № 01-0148/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 01-0148/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 31 марта 2026 года

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шарко М.А.,

при секретаре судебного заседания фио, с участием:

помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемой Маликовой Е.П. и ее защитника – адвоката Романюте А.А., ордер № 1466 от 3 февраля 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке рассмотрения материалы уголовного дела в отношении:

Маликовой Елизаветы Павловны, паспортные данные, ...

у с т а н о в и л:

Маликова Е.П. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (12 преступлений).

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Маликовой Е.П. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку при совершении преступлений Маликова Е.П. действовала с единым умыслом, в связи с чем в ее действиях имеется единый состав преступления.

Обвиняемая Маликова Е.П., также полагала необходимым возвратить уголовное дело прокурору, для пересоставления обвинительного заключения.

Государственный обвинитель фио не возражал относительно заявленного защитником ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку действия Маликовой Е.П. следует квалифицировать как единый состав преступления.

Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Действия Маликовой Е.П. органом предварительного следствия квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (12 преступлений).

Однако, как следует из "Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024 г., в редакции от 22.12.2025 г., пункты 10 и 11, изложенные в предыдущей редакции указанного Обзора, согласно которым, действия лица, которые были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в расфасовке наркотических средств и размещении их в разных тайниках-закладках, следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ, - исключены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что орган предварительного расследования не изложил надлежащим образом при описании предъявленного обвинения Маликовой Е.П., объективную сторону вменяемых ей в вину преступлений.

Вышеизложенные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, так как имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает право подсудимой защищаться от предъявленного ей обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело Бутырскому межрайонному прокурору адрес, так как обвинительное заключение составлено с нарушением положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Маликовой Е.П. меры пресечения суд в настоящее время не усматривает, в связи с чем оставляет ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу для производства следственных и иных процессуальных действий, поскольку она обвиняется в совершении преступлений особо тяжких в составе организованной группы, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительных срок, учитывая, что по уголовному делу все соучастники не установлены, у суда есть основания полагать, что, находясь на свободе, Маликова Е.П., опасаясь тяжести наказания за преступления, в совершении которых она обвиняется, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может связаться с неустановленными соучастниками с целях дальнейшего осуществления преступной деятельности.

Каких-либо сведений, препятствующих дальнейшему содержанию Маликовой Е.П. под стражей в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, ввиду наличия у нее какого-либо тяжелого заболевания, включенного в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Маликовой Е.П. на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имеется, поскольку лишь столь суровая мера пресечения как заключение под стражу, сможет обеспечить его надлежащее участие при рассмотрении уголовного дела.

С учетом характера нарушений, которые необходимо устранить по настоящему уголовному делу, суд оставляет без изменения ранее избранную подсудимой Маликовой Е.П. меру пресечения в виде заключения под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий на 3 месяца, считая от даты вынесения постановления.

Руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

материалы уголовного дела №1-148/26 в отношении Маликовой Елизаветы Павловны, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (12 преступлений), - возвратить в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Бутырскому межрайонному прокурору адрес - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении Маликовой Елизаветы Павловны меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения на 3 (три) месяца для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу до 31 июня 2026 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимой - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего постановления.

В случае апелляционного обжалования постановления подсудимая вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Шарко