Решение № 2-113/2020 2-113/2020~М-107/2020 М-107/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-113/2020

производство № 2-113/2020

УИД 70RS0019-01-2020-000374-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года с. Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Андреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Парабельскому району УФССП России по Томской области к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности в недвижимом имуществе,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Парабельского района УФССП России по Томской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику на праве общей долевой собственности 1/3 долю жилого здания, расположенного по адресу: "адрес скрыт".

Требование мотивировано тем, что на исполнении в ОСП по Парабельскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство "номер скрыт" от "дата скрыта", возбужденное в отношении ответчика ФИО1 на основании судебного приказа, выданного судебным участком Парабельского судебного района Томской области, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, госпошлина в сумме "данные изъяты" в пользу взыскателя ООО «ЭОС». Должник самостоятельно задолженность не погашает, при этом на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный», денежные средства отсутствуют. В иных банках и кредитных организациях счета на имя ответчика не установлены. Движимое имущество, подлежащее описи и аресту также не установлено. Должник не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, пенсию не получает. Иного движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего описи и аресту, не обнаружено. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что ответчику принадлежат 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 45,5 кв. м. с кадастровым номером "номер скрыт", расположенное по адресу: "адрес скрыт", д. Прокоп, "адрес скрыт", где ответчик прописана и проживает с детьми и супругом, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 33,5 кв. м., с кадастровым номером "номер скрыт" по адресу: "адрес скрыт". В целях принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем был произведен арест 1/3 доли должника ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: "адрес скрыт" кадастровым номером "номер скрыт". Арестованное имущество подлежит оценке и дальнейшей реализации для удовлетворения требований взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь положениям Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении, представленном в суд до начала судебного заседания, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направила. При подготовке дела к судебному разбирательству пояснила, что оказалась втянутой в кредитные обязательства бывшим работодателем. Наличие долга не оспаривала, пояснила, что не возражает против обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности в указанном в иске жилом помещении, поскольку иным образом рассчитаться с долгом не имеет возможности. Также указала, что в спорной квартире никто не живет и на регистрационном учете не состоит, она и ее семья - дети, муж – проживают в "адрес скрыт", где ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание также не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Определением суда от "дата скрыта" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены М. и несовершеннолетняя Д. в лице законного представителя ФИО1, которые в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 69 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

В силу ч. 1 ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение с учетом имеющейся задолженности.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Парабельском районном отделе судебных приставов УФССП России по Томской области в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство "номер скрыт" от "дата скрыта", возбужденное на основании судебного приказа, выданного судебным участком Парабельского судебного района Томской области, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, госпошлина в сумме "данные изъяты" в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Добровольно должником долг не погашается, остаток задолженности составляет с учетом исполнительского сбора "данные изъяты".

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры по взысканию задолженности, но требуемого результата - погашения задолженности перед взыскателем, достигнуто не было.

Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предпринимались меры по установлению имущества должника, на которое можно обратить взыскание, в частности, направлялись запросы в регистрационные органы о наличии у должника транспортных средств и недвижимого имущества, в кредитные организации - о наличии счетов.

Из акта свершения исполнительных действий от 18.11.2019 следует, что ФИО1 фактически проживает по адресу: "адрес скрыт". При выходе по месту проживания должника какого-либо имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчику принадлежат ? доли на земельный участок по адресу: "адрес скрыт", площадью 1218,0 кв. м.; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 45,5 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес скрыт", где ответчик прописана и проживает с несовершеннолетними детьми и супругом, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 33,5 кв. м., с кадастровым номером "номер скрыт" по адресу: "адрес скрыт".

Из представленных в суд документов следует, что жилое здание, расположенное по адресу: "адрес скрыт", не используется собственниками в качестве жилья. Все сособственники зарегистрированы и фактически проживают по адресу: "адрес скрыт", Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривалось, доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ею также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что за счет иного имущества и доходов должника исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству невозможно, а жилое здание по адресу: "адрес скрыт", не является местом постоянного проживания ответчика и членов ее семьи.

Таким образом, доля ответчика в праве общей долевой собственности в указанном жилом здании не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание и на нее не распространяется предусмотренный законом имущественный иммунитет, поскольку должнику на праве собственности принадлежит иное недвижимое имущество.

Собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности являются М. и несовершеннолетняя Д., не высказавшие возражений относительно заявленных исковых требований.

Кадастровая стоимость вышеназванного жилого помещения составляет "данные изъяты", таким образом, стоимость принадлежащей ответчику 1/3 доли в данном имуществе составляет "данные изъяты", что не превышает размер имеющегося у должника обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Определение судом начальной продажной цены реализуемых объектов имущества применимо лишь в случаях обращения взыскания на предмет залога, что усматривается из ч. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, у суда нет необходимости в определении начальной продажной стоимости доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое здание.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, соответственно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Парабельского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1, родившейся "дата скрыта" в <...> долю в праве общей долевой собственности в жилом здании с кадастровым номером "номер скрыт", площадью 33,5 кв. м, расположенном по адресу: "адрес скрыт".

Взыскать с ФИО1, родившейся "дата скрыта" в г. Красноярске, в бюджет МО «Парабельский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Мотивированный текст решения составлен 18 сентября 2020 года.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Копия верна.

Судья Н.Е. Санжаровская