Апелляционное определение № 33А-3632/2026 33А-37349/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 23RS0024-01-2025-001481-64

№ 33а-3632/2026 (33а-37349/2025)

№ 2а-1400/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

помощником судьи Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, по апелляционному представлению Крымского межрайонного прокурора Шварц К.Ю. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд постановил: признать незаконным решение администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства ........ от ...........

Обязать администрацию муниципального образования Крымский район Краснодарского края устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1, .......... года рождения путем повторного рассмотрения заявления от .......... ........ «О выдаче разрешения на строительство» и в случае отсутствия других оснований для отказа, выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства - Здания станции технического обслуживания для пассажирского и грузового транспорта, на земельном участке, с кадастровым номером ........ площадью 29 200 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - автомобильный транспорт, находящегося по адресу: ............, в соответствии с проектной документацией.

В остальной части, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Крымский межрайонный прокурор Шварц К.Ю. подал апелляционное представление, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, и принятые новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда по безусловным основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 46, ч. 1; ст. 120, ч. 1; ст. 123, ч. 3).

Исходя из положений ст.ст. 84, 71, 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59 – 61 КАС РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 2, 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

При этом п. 7 ст. 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Судебной коллегией установлено, что при вынесении оспариваемого решения не рассматривался вопрос о привлечении в качестве заинтересованного лица Крымского межрайонного прокурора, несмотря на то, что административные исковые требования административного истца напрямую затрагивали права и законные интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования - Крымского городского поселения Крымского района.

Разрешая настоящие административные требования в отсутствие заинтересованного лица, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 45 КАС РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Таким образом, Крымского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. Дело направляется судебной коллегией на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и вынести с их надлежащим извещением законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2025 года - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления направить на новое рассмотрение в Крымский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Д.В. Золотов

Судья В.В. Бондарева