Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело 2-147 / 2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 24 апреля 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лапенок Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации разницы между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением по договору о страховании транспортного средства в сумме 237 350 рублей 28 копеек и судебных расходов в размере 5 574 рубля,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации разницы между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением по договору о страховании транспортного средства в сумме 237 350 рублей 28 копеек и судебных расходов в размере 5 574 рубля.

В обоснование своих требований страховая компания указала, что 7 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «......» с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащем ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует аз материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «......» с государственным регистрационным знаком ......

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ......), лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей.

Автомобиль марки «......» с государственным регистрационным знаком ..... застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта ......

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в размере 637 350 рублей 28 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства согласно счёта СТОА составляет 637 350 рублей 28 копеек.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ «ОБ ОСАГО», требование об определении ущерба с учётом износа транспортного средства неправомерно. В отличие ФЗ «Об ОСАГО» гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» причинённый вред в размере 637 350 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 7 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО2

Ответчик ФИО1, 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Фактическое место нахождения ФИО1 и ФИО2 не известно. Судебные повестки, направленные им по указанному в исковом заявлении адресу, возвратились назад в связи с их отсутствием по месту жительства. Местом регистрации ответчика ФИО1 согласно сообщению отдела по вопросам миграции МО МВД России «Нелидовский» является следующий адрес: ...... .......

Извещение ответчика и 3-го лица произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Статьёй 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявку ответчика и 3-го лица в почтовое отделение и неполучение в данной ситуации судебной корреспонденции суд расценивает как отказ от принятия судебной корреспонденции. Такое поведение ответчика и 3-го лица даёт суду право считать его извещённым о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 по месту регистрации не проживают и не получают почтовую корреспонденцию, не является основанием для признания причин их неявки в судебное заседание уважительными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился. СПАО «Ингосстрах» о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах».

Изучив материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 7 августа 2018 года в 1 час 10 минут на 147 км автодороги М-9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «......» с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащего ФИО2, и «......» с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащего ФИО1

В результате ДТП, согласно материалу проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «......» с государственным регистрационным знаком ....., получил механические повреждения заднего бампера, заднего парктроника, правого фонаря, заднего правого крыла, заднего правого брызговика, заднего правого подкрылка, задней правой двери, накладки задней правой двери, заднего правого колеса, крышки багажника, задней подвески справа, правого порога и другие повреждения.

При этом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который выбрал такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства (автомобиля «......» с государственным регистрационным знаком ..... под управлением ФИО2), при которой невозможно избежать столкновения.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП не установлена.

Материалы проверки по факту ДТП, имевшему место 7 августа 2018 года на 147-м километре автодороги М-9 «Балтия», подтверждают следующие обстоятельства:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7.08.2018г. установлено, что 7 августа 2018 года в 1 час 10 минут на 147-м километре автодороги М-9 «Балтия» произошло столкновение двух легковых автомобилей автомобиля «......» с государственным регистрационным знаком ..... под управлением ФИО2 и автомобиля «......» с государственным регистрационным знаком ..... под управлением ФИО1). Транспортное средство «......» с государственным регистрационным знаком ..... принадлежит ФИО2. В результате ДТП у автомашины «...... ......» с государственным регистрационным знаком .....: задний бампер, задний парктроник, правый фонарь, заднее правое крыло, задний правый брызговик, задний правый подкрылок, задняя правая дверь, накладка задней правой двери, заднее правое колеса, крышка багажника, задняя подвеска справа, правый порог. Транспортное средство «......» с государственным регистрационным знаком ..... принадлежит ФИО1;

- схемой места ДТП от 7 августа 2018 года;

- объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 от 7 августа 2018 года, согласно которым ДТП произошло по вине водителя автомашины «......» с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащей ФИО1;

- постановлением от 7 августа 2018 года, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно копии договора страхования средств наземного транспорта средств (страхового полиса) ..... от 5 февраля 2018 года транспортное средство марки «......» с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащее ФИО2, застраховано по страховому риску КАСКО сроком до 19 февраля 2019 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 13.08.2018г., страховому акту ..... от 4.10.2018г., заказу-наряду ..... от 18 августа 2018 года на выполнение работ, актам скрытых повреждений от 21.08.2018г., от 21.09.2018г. и от 2.10.2018г., счету ..... от 30.09.2018 г., счёту-фактуре №..... от 30.09.2018г. АО «АльфаСтрахование» затратило на ремонт автомобиля 637 350 рублей 28 копеек. Данное обстоятельство подтверждено копией платёжного поручения ..... от 5 октября 2018 года, согласно которому АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Рольф моторс» в счёт возмещения по полису №..... 637 350 рублей 28 копеек.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 и ст.1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 НК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 2 статьи 1979 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из сообщения МРЭГ ГИБДД №8 УМВД России по Тверской области усматривается, что по состоянию на 7.08.2018г. транспортное средство «......» с государственным регистрационным знаком ..... зарегистрировано на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: ...... .......

Доказательств того, что автомашина «......» с государственным регистрационным знаком ..... фактически не получила тех механических повреждений, которые установлены актом осмотра и нарядом на проведение ремонтных работ, суду также не представлено.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред).

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по риску «ОСАГО».

Ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих расчет ущерба, отсутствия его вины в причинении вреда, суду не представлено.

Принимая во внимание, что к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, учитывая лимит ответственности по полису ОСАГО, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию материальный ущерб в размере 237 350 рублей 28 копеек.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Копией платёжного поручения №78566 от 13 февраля 2018 года подтверждено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 574 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 5 574 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации разницы между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением по договору о страховании транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......, в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение в порядке суброгации разницу между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением по договору о страховании транспортного в размере 237 350 рублей 28 копеек и расходы оплате государственной пошлины в сумме 5 574 рубля, а всего 242 924 рубля 28 копеек (двести сорок две тысячи девятьсот двадцать четыре руб. 28 коп.).

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Нелидовский городской суд Тверской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Судья : С.А. Новикова.