Решение № 12-18/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 23 ноября 2017.

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Первомайского судебного района от 01.11.2017, в соответствии с которым, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В соответствии с названным постановлением ФИО1 /дата/ в 15 часов 38 минут около дома /адрес/ управлял автомобилем марки /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в 15 часов 53 минуты не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы привел следующие обстоятельства. Сотрудником ДПС нарушены правила направления на медицинское освидетельствование, именно не было предложено пойти освидетельствование, так как у сотрудника ДПС отсутствовал аппарат. Сотрудник ДПС не вправе направить водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предложив ему процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Этот вывод делается исходя из положений Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Как поясняет сотрудник ГИБДД С., аппарат для освидетельствования находился в багажнике патрульного автомобиля, чего не должно быть. Аппарат должен подготовлен к прохождения освидетельствования. Инспектор в обязательном порядке должен проинформировать о порядке освидетельствования, целостности клейма трубки, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте этой трубки (пункт 6 Правил освидетельствования). Прибор для "продувки" должен обеспечивать запись результатов освидетельствования на бумаге, иметь сертификат и свидетельство о поверке (пункт 5 Правил освидетельствования). Явных признаков для направления на медосвидетельствование не было. Невнятная речь - это дефект речи, походка была устойчивая. Не мог быть запах алкоголя изо рта, так как в этот день алкоголь не употреблял. Свидетель Т. допрошенный в судебном заседании и присутствовавший в качестве понятого, так же не указывает, что у меня были признаки опьянения. Ему было предложено зафиксировать факт отказа от медосвидетельствования, что он и сделал. Но в присутствии понятых должен быть составлен протокол и об отстранении от управления транспортным средством, чего не было сделано. Сотрудник ГИБДД предупредил о том, что ведется видеозапись, и все пояснения будут зафиксированы. Но данные доказательства не предоставлены в суд. Таким образом, имеется еще нарушение при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, медицинское освидетельствование должно было проводиться в /адрес/, и о том, что меня доставят назад из Асино, меня никто не уведомил.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное.

Выслушав ФИО1, изучив поступившую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные в деле доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении /иные данные/ /номер/ от /дата/, составленным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 /дата/ в 15 часов 38 минут около дома /адрес/ управлял автомобилем марки /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в 15 часов 53 минуты не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена; положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены; копия протокола вручена.

В строке «объяснение лица в отношении которого возбуждено дело» ФИО1 собственноручно произвёл запись: «употреблял алкоголь /дата/, а /дата/ управлял ТС».

Замечаний к протоколу об административном правонарушении ФИО1 не указал. Настоящий протокол удостоверен подписями должностного лица ГИБДД, и подписью самого ФИО1

В силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством согласно ст.27.1 КоАП РФ относится мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протокола /иные данные/ /номер/ от /дата/ уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО1 в присутствии двух понятых отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать нахождения его в состоянии опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушения речи, запах алкоголя изо рта. Копия протокола вручена ФИО1 Настоящий протокол удостоверен подписями должностного лица ГИБДД, двоих понятых, в присутствии которых был составлен, и подписью самого ФИО1 Как следует из записи в данном протоколе транспортное средство ФИО1 в связи с отстранением передано другому лицу – К.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что названные протоколы были составлены в его присутствии, процессуальные права ему были разъяснены инспектором ГИБДД, копии протоколов он получил, замечаний у него не было.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно пункту 5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу пункта 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей транспортных средств указаны в ст.10 Правил, ими являются: а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, мировой судья обосновано отклонил по следующим основаниям.

Так, после выявления признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения /иные данные/ /номер/ от /дата/ уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО1 при наличии установленных признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта в присутствии двух понятых заявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Так, в строке протокола «п.1 отказ от прохождения освидетельствования» ФИО1 расписался. В строке протокола «пройти медицинское освидетельствования» ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и проставил свою подпись. Настоящий протокол удостоверен подписями должностного лица ГИБДД, двух понятых в присутствии которых был составлен, и подписью ФИО1

Приведённые материалы дела были обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, были получены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями опрошенных мировым судьёй свидетелей С., Т., и объективно ничем не опровергнуты.

Опрошенный мировым судьёй С. показал, что у водителя ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил ему, что употреблял спиртные напитки накануне вечером. Он предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, где разъяснил права и обязанности. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. Аппарат для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был в багажнике патрульного автомобиля. Затем он пригласил понятых и в их присутствии предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии понятых отказался. Понятые слышали отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО1 не было замечаний к протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколу об административном правонарушении.

Опрошенный мировым судьёй свидетель Т. показал, что /дата/ в дневное время по /адрес/ его и водителя автомобиля /иные данные/ остановил сотрудник ГИБДД С. и попросил присутствовать в качестве свидетеля или понятого. Сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1 Сотрудник ГИБДД повторно озвучил, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он не помнит, предлагал ли сотрудник ГИБДД в его присутствии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не помнит, выражал ли ФИО1 в его присутствии несогласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В его присутствии ФИО1 не говорил, что хочет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он ознакомился с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, замечаний к протоколу у него не было.

Анализируя показания опрошенных свидетелей, мировой судья пришел к верному выводу о том, что указанные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела, подтверждают факт заявленного требования сотрудника ГИБДД к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования. Показания свидетеля Т. о том, что он не помнит, выражал ли ФИО1 в его присутствии несогласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не опровергают доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден всей совокупностью представленных в деле доказательств, включая протоколом об административном правонарушении от /дата/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Основанием привлечения к административной ответственности п. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявленный как непосредственно должностному лицу органа ГИБДД. При этом, норма ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания заявителю мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отягчающее обстоятельство в виде повторного привлечения к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Первомайского судебного района от 01.11.2017, в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцати тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Первомайского районного суда /подпись/ С.Н. Литвинович