Решение № 2-7370/2018 2-7370/2018~М-5797/2018 М-5797/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-7370/2018

Дело № 2-7370/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 20 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Меняковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>». Данный товар ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику для диагностики и устранения недостатков, а именно в ходе эксплуатации обнаружены следующие проблемы в работе товара: не работал сенсор, пропадало изображение, не правильная работа экрана смартфона. Телефон при этом, был передан без внешних повреждений, телефон перед передачей был осмотрен ФИО1 и работником АО «Связной Логистика». Внешние повреждения на телефоне отсутствовали, что подтверждается заявлением покупателя на проведении проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние и внешний вид товара определяются как потертости. ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» истцу был возвращен преданный на ремонт и диагностику вышеуказанный смартфон «<данные изъяты>» и сразу после передачи телефона истцом обнаружено повреждение на экране – царапина размером с 2/3 экрана телефона. Данный факт он указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» отказало в замене товара ненадлежащего качества, сославшись на незначительность недостатков. С данным отказом не согласен, поскольку товар является дорогостоящим, царапины таких размеров негативно влияют на внешний эстетический вид смартфона, передняя часть которого полностью состоит из поврежденного экрана. Для установления объективной картины относительно состояния приобретенного товара, он вынужден был обратиться к эксперту-специалисту, согласно заключения которого, смартфон имеет повреждения – царапины, которые могли быть получены в ходе неквалифицированной разборки и ремонте телефона со стороны АО «Связной Логистика». При принятии товара для проведения гарантийного ремонта, у АО «Связной Логистик», в силу закона, возникло обязательство перед истцом по безвозмездному хранению смартформа, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено законом о Защите прав потребителя. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. В связи с тем, что недостатки товара, возникшие в ходе выполнения гарантийного ремонта смартфона, возникли после сдачи телефона на диагностику, а царапины на телефоне являются при этом существенным недостатком, так как, ремонт смартфона требует замену экрана, и при нормальных условиях хранения ответчик не должен был допустить образование таких существенных дефектов – царапин, в связи с чем отказ ответчика в замене товара ненадлежащего качества на аналогичный считает необоснованным. В силу ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителя» он вправе требовать денежную компенсацию морального вреда и штраф. Просит обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества смартфон - <данные изъяты>» товаром, соответствующим договору, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в 4500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., издержки по оплате услуг юриста в сумме 30 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что смартфон приобретен в подарок супруге в преддверии праздника и до настоящего времени не использовался, поскольку сначала возникли проблемы с программным обеспечением, в силу чего, аппарат пришлось сдать на диагностику. Такие аппараты могут иметь дефекты, которые легко устраняются путем сбрасывания до заводских настроек. Он сдал ответчику аппарат в абсолютно нормальном состоянии, в абсолютно нормальном качестве. Продавцом при принятии товара указаны только потертости, но после возврата товара, сразу же он обнаружил царапину, о чем сразу же уведомил продавца. В просьбе о замене товара было отказано. Просит удовлетворить требования.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию истца, пояснив, что при наличии заявленных дефектов, истец имеет право расторгнуть ранее заключенный договор и удовлетворить свои требования путем получения аналогичного товара.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрен порядок урегулирования споров, касающихся продажи товара ненадлежащего качества: по требованию продавца потребитель должен передать товар с недостатками, продавец вправе провести проверку качества, и в случае спора о причинах возникновения дефекта и по письменному заявлению (претензионный порядок), продавец обязан провести экспертизу за свой счёт. Истец обратился с требованием о проведении гарантийного ремонта, первоначально избрав способ защиты прав путем предъявления требований об устранении недостатков (ремонта товара), но по результатам диагностики дефектов в товаре не обнаружено, товар признан исправным, что и не оспаривает сам истец. Ответчик обязательства, установленные Законом выполнил, произвёл диагностику товара, но истец указывает, что при получении товара обнаружил царапины, которых, по словам истца, не было ранее. Правоотношения по данной категории, связанные с повреждением товара при проверке качества либо гарантийном ремонте регулируются специальными нормами о хранении. Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ст. 900 ГК РФ). Товар передавался потребителем для проведения ремонта, истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара, и как утверждает истец, в процессе эксплуатации в товаре появились недостатки. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Имеющаяся царапина не оказывает никакого влияния на процесс использования товара по прямому назначению, следовательно, отказаться от товар и потребовать возмещения его стоимости истец не имеет права. Истец может лишь предъявить ответчику обоснованное требование о возмещении причиненных ему убытков, т.е. лишь в размере суммы, на которую понизилась стоимость телефона. Размер убытков в данном случае может рассматриваться лишь как частичная утрата товарного вида и не расценивается, исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» как недостаток в товаре, за который несет ответственность продавец. Для установления убытков необходимо проведение оценочной экспертизы, которая сможет установить стоимость причиненных истцу убытков. Однако в настоящее время истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, товар находится в исправном состоянии. Истцом первоначально избран способ защиты своих прав путем предъявления требований об устранении недостатков (ремонта товара) в отношении товара был гарантийный ремонт. В случае, если в настоящий момент истец утверждает о наличии дефекта производственного характера, то ответчик полагает необходимым назначить техническую экспертизу, но данного требования истец не заявляет, поэтому в назначении экспертизы необходимости нет. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель получает от продавца товар, пригодный для использования по назначению или для конкретных целей, о которых он предупрежден. Пункт 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что истец приобрел товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иное по делу не установлено, то на отношения между ним и ответчиком распространяются также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе его главы II "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям" (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара – смартфон <данные изъяты> стоимостью 72 054, 55 рублей, что следует из кассового чека.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении технически сложных товаров, к которым, согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, такое право может быть реализовано лишь в случае, если в товаре обнаружены существенные недостатки.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениях, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Под существенным недостатком следует понимать дефект, который существенно нарушает требования к качеству товара, оговоренному в договоре купли-продажи или определяемому ГОСТом или ТУ (ст. 475).

Из материалов дела следует, что товар при покупке и передаче ФИО1 отвечал критериям пригодности для использования, никаких претензий к его целостности либо техническим характеристикам, истцом при приобретении товара ДД.ММ.ГГГГ к продавцу не предъявлялись, что и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст. 12 ГК РФ).

Особенность гражданско-правовой защиты права состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты прав и законных интересов.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ после возвращения ему товара с проверки, он обнаружил на экране значительного размера царапину, ранее не заявленную при передаче товара на проверку, то есть, правоотношения между сторон, применительно к рассматриваемому делу, подпадают под правила главы 47 Гражданского кодекса РФ о договоре хранения.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891).

По смыслу положений, закрепленных статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, при безвозмездном хранении возмещению подлежат убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Таким образом, надлежащим способом защиты прав для ФИО1 является истребования сумм убытков, причиненных повреждением его вещи после передачи её на хранение, при наличии к тому правовых оснований, а не замену товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом, потребитель вправе предъявить требование о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а также изготовителю и импортеру (пункты 2, 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ссылка истца на положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», предоставляющего потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать вещь из однородного материала такого же качества, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку недостатков товара в том смысле, который предусмотрен указанной выше нормой материального права, не имелось, а имеются признаки повреждения товара, которые, по утверждению истца, возникли после передачи данного товара на проверку качества.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с просьбой провести диагностику товара ДД.ММ.ГГГГ., что ответчиком было выполнено и ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен истцу.

В заявлении ФИО1 на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ содержались сведения о состоянии внешнего вида товара: потертости.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в день принятия товара после проведения проверки качества, ФИО1 указывает на наличие повреждений в виде царапин на дисплее телефона (глубокие царапины, загрязненный экран).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком по делу, является момент возникновения недостатка в товаре, а именно является ли он производственным либо по иным причинам возникшим до момента передачи товара потребителю, или эксплуатационным и иным, возникшим после передачи товара потребителю.

При рассмотрении дела из объяснений сторон, достоверно установлено, что царапина возникла в результате механического повреждения, момент возникновения которого, по утверждению истца, возник после передачи товара на диагностику, то есть, не связана с критерием качества товара.

В данном случае, именно установление временного промежутка образования механического повреждения в товаре, как обстоятельства, с которым закон связывает надлежащее исполнение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи, в том числе и розничной купли-продажи, необходимо производить исходя из того, на какое лицо возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества и на ком лежит риск случайной гибели (случайного повреждения) имущества.

В процессе рассмотрения дела, по материалам дела установлено, что царапины на дисплее смартфона в момент передачи его покупателю, не имелось, на данные обстоятельства не ссылался и истец, указав в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ после получения товара с диагностики на наличие царапины на дисплее.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В свою очередь, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что заключенным между ФИО1 и АО «Связной Логистика» договором иное предусмотрено не было, то риск случайной гибели товара (повреждения) перешел к ФИО1 с момента вручения ему товара АО «Связной Логистика», следовательно, с момента получения товара в собственность, бремя доказывания характера повреждений возлагается на собственника.

В процессе рассмотрения дела стороны не настаивали на проведение экспертизы товара, несмотря на то, что данный вопрос ставился судом на обсуждение, в связи с чем, учитывая, что качество товара, связанное с техническими его неисправностями, истцом не оспаривалось, дело рассмотрено по заявленным требованиям и представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленных материалов дела не следует, что ФИО1 имел какие-либо претензии к товарному виду смартфона ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент заключения договора купли-продажи, следовательно, на момент возникновения у ФИО1 права собственности на товар, какие-либо повреждения и иные внешние дефекты у товара отсутствовали, а риск его повреждений в будущем, то есть после передачи ему товара, несет сам ФИО1, что согласуется с положениями указанных выше норм материального права (211, 458, 459 ГК РФ).

Исправность аппарата подтверждается и актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после проведения сброса пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем и по результатам диагностики заявленные дефекты не подтверждены, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Данные выводы подтверждает и анализ представленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследованию подвергались механические повреждения на дисплее в виде глубоких царапин, что не связывается с критерием качественности товара.

Органолептический осмотр смартфона в судебном заседании с участием сторон, также подтвердил наличие внешних механических повреждений в виде царапины, которая просматривалась на телефоне под определенным углом освещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении АО «Связной Логистика» требований статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исключают возможность признания Общества не исполнившим обязанность по передаче товара надлежащего качества, в части заявленного истцом дефекта, но при этом, не препятствует истцу обращению с самостоятельными требованиями в порядке главы 47 Гражданского кодекса РФ при наличии к тому правовых оснований.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения основных требований об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, являются основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 сентября 2018 года.

Судья Белоусова О.С.