Приговор № 1-234/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-234/2019

Дело №1-234/2019

59 RS0018-01-2019-001760-04


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 11 ноября 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мишариной В.А.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., (точные дата и время следствием не установлены), находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел на участок, расположенный вблизи <адрес> сельского поселения <адрес>, где с территории указанного участка тайно похитил 2 металлические трубы, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего при помощи металлического лома ФИО2 отогнул петлю на дверях дровяника, расположенного на вышеуказанном участке, и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил металлический лист длиной 1,5 метра толщиной 1 см стоимостью 520 руб., принадлежащий Потерпевший №1, а затем, продолжая свои неправомерные действия, направленные на хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному рядом с дровяником, при помощи металлического лома достал штырь на дверях гаража и незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил духовку стоимостью 390 рублей, в которой находились колосник, затворное устройство, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 910 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртные напитки с жителем станции <адрес> ФИО10, после 23 часов пошел домой. По дороге домой ему захотелось еще употребить спиртное, и он решил проникнуть в дровяник и гараж, принадлежащие его сестре Потерпевший №1, чтобы похитить металлические изделия, т.к. ему было известно, что в постройках Потерпевший №1 имеется различный металл. Из своего сарая он взял металлический лом, подошел к дровянику Потерпевший №1, металлическим ломом отогнул петлю на дверях, зашел внутрь, взял кувалду, после чего пошел за баню, где стал отбивать бетон, чтобы достать металлические трубы. Когда отбил бетон, пошел обратно в дровяник, положил кувалду и взял с дровяника металлический лист толщиной примерно 3мм. Он хотел отнести к себе в сарай трубы и металлический лист, а после этого вернуться и проникнуть в гараж, т.к. у него не было возможности отнести все сразу. 2 трубы, лист железа он отнес к себе в сарай, после этого вернулся к сестре на участок и с помощью металлического лома достал штырь (петлю), на воротах гаража, зайдя в гараж, у входа взял металлическую духовку, в которой находились колосник, затворное устройство и еще какой-то металл, духовку вытащил на улицу, ворота гаража прикрыл, духовку унес в свой сарай. На следующий день 2 металлические трубы длиной 1 метр, диаметром примерно 5 см каждая продал мужчине в пункте приема металлолома на <адрес> за 150 руб., лист железа продал жителю <адрес> Свидетель №1, кому продал духовку со всем, что в ней находилось, – не помнит. Деньги от продажи похищенного имущества потратил на спиртное и сигареты. Ущерб Потерпевший №1 возместил в полном объеме, заплатил 910 руб. за похищенное имущество. (л.д.70-73, 94-96, 180) Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Суд оценил показания подсудимого и считает их достоверными, данные показания не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ., около 17 часов, она пошла проверить гараж и дровяник, которые расположены от ее дома на расстоянии примерно 20 метров, и обратила внимание на камни, которые находились на траве у проезжей части, за баней, ранее данные камни были зацементированы с двумя металлическими столбами, которые также принадлежат ей. Данные столбы огораживали территорию ее гаража и бани, чтобы не заезжали автомобили. Высота труб примерно 1 метр, диаметр – 40 мм, ценности для нее указанные столбы не представляют. После этого она подошла к гаражу и обнаружила, что вскрыта дверь, навесной замок при этом висел на металлической цепи, прикрепленной к накладке. Зайдя внутрь гаража, она сразу обратила внимание, что из него похищена самодельная металлическая духовка, которую оценила в 390 рублей, толщина металла составляет примерно 50мм, вес 30 кг, возможно в духовке находились колосник и затворное устройство, не представляющие материальной ценности. После этого она направилась смотреть дровяник, входная дверь в дровяник тоже была вскрыта, на входной двери имелась деформация металлической накладки, навесной замок находился в закрытом состоянии, висел на металлической петле, возле входной двери стоял металлический лом, который ей не принадлежит. Зайдя внутрь дровяника, она увидела, что похищен металлический лист шириной 30см толщиной 1см, длиной 1,5м, вес металлического листа составлял 40 кг, оценила в 520 рублей. Общий ущерб от хищения составил 910 рублей. В совершении данного преступления подозревает своего двоюродного брата ФИО2, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В последующем ФИО2 пришел к ней и сознался в совершении преступления, ущерб возместил в полном объеме. (л.д.27-29, 77-79, 108-110)

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО2 и предложил купить кусок металла для мебели, которую он изготавливает, он согласился. Вечером того же дня ФИО2 принес ему металлический лист, который он купил у ФИО2 за 150 рублей. Впоследствии купленный металлический лист он использовал для изготовления декоративного щита, который продал неизвестному мужчине в городе <адрес> (л.д.75-76)

Суд оценил показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 служат также материалы уголовного дела, исследованные судом.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Добрянскому району установлено, что Потерпевший №1 сообщила в дежурную часть о краже металлического лома из ее надворных построек (л.д.3);

Из заявления Потерпевший №1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из дровяника и гаража, расположенного на ее земельном участке по <адрес>, было похищено принадлежащее ей имущество (л.д.4);

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей установлено, что осмотрен дровяник, находящийся на расстоянии 15 метров от жилого <адрес>, со стороны проезжей части. Вход в дровяник осуществляется через деревянную дверь, оборудованную металлической планкой, которая крепится на металлическую петлю, закрывается на навесной замок. На запирающем устройстве имеются следы повреждения в виде деформации, металлическая планка погнута, петля выдернута. Рядом с дверью обнаружен и изъят металлический лом. На запирающем устройстве изъяты следы орудия взлома на цифровой носитель, на дверном проеме и двери имеются следы повреждений в виде расщепления древесины. За дровяником расположены гараж и баня. У дороги за баней на траве обнаружены расколотые камни. Входная дверь гаража деревянная, снаружи обшита металлическим листом, дверь оборудована металлической планкой, которая имеет следы деформации, на момент осмотра на планке висит металлическая цепь, на которой висит навесной замок в закрытом состоянии с металлическим штырем. При входе в гараж, справа на подставке находятся коробки, на коробке из-под бытовой техники фирмы «Polaris» обнаружен след одежды, который изъят на 1 отрезок клейкой ленты (л.д.5-12);

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что придомовая территория по <адрес> огорожена деревянным забором, вход осуществляется через деревянные ворота, рядом с воротами стоят весы, на территории в хаотичном порядке лежат различные металлические предметы, среди которых обнаружены две металлические трубы длиной около 1 метра, диаметром 40 мм, которые изъяты (л.д.13-16)

Из объяснения Свидетель №2 следует, что он занимается приемом металлолома. Примерно 07.11.2018г. ему принесли 2 трубы длиной около 1 метра, диаметром 40 мм каждая, кто их принес, он не помнит (л.д.25);

Согласно заключению эксперта № установлено, что на поверхности фрагмента дверного проема, представленного на экспертизу, и на фото 8, 9 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения имущества ФИО6 следует, что имеется один объемный статический след орудия взлома, который образован путем давления на дверной проем дровяника и оставлен рабочей частью конусовидной формы конца металлического лома, представленного на исследование (л.д.32-36);

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей установлено, что осмотрены металлический лом коричневого цвета цилиндрической формы длиной 126,5 см, один конец заострен в форме четырехгранной пирамиды, противоположный конец заострен в форме лопатки шириной 20мм, на ломе имеются механические повреждения в виде вмятин и царапин; фрагмент древесины желтого цвета с потемнением, прямоугольной формы, на одной из граней фрагмента имеется след вдавления древесины округлой формы (л.д.49-51), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.52-53);

Согласно протоколу выемки с фототаблицей установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы 2 металлические (л.д.83-86); которые осмотрены (л.д.87-89), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.90) и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.91);

Стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества подтверждена данными о стоимости аналогичного товара с Интернет-сайта (л.д.114-115).

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, в которой ФИО2 собственноручно указал о совершении им кражи металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, из надворных построек последней, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, возмещение ущерба потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, поскольку из пояснения ФИО2 именно состояние опьянения способствовало совершению им корыстного преступления.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 320 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лом и фрагмент древесины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Добрянскому району - уничтожить, металлические трубы, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – вернуть потерпевшей в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья