Решение № 2-195/2026 2-195/2026(2-4174/2025;)~М-3517/2025 2-4174/2025 М-3517/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-195/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баяниной Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, действующий на основании ордера №, представителя ответчика АО «ГЕНБАНК» - ФИО8, представителя Сбербанк России – ФИО4, представителя ВТБ Банк ФИО9, помощника прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГЕНБАНК», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитных договоров,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «ГЕНБАНК», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) с требованиями о признании недействительным кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и РНКБ (ПАО); №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Генбанк»; №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

В обоснование исковых требований истец указал, что кредитные договоры, заключенные с ответчиками заключены под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Таким образом, заключая данные договоры, она исходила из того, что участвует в операции по поимке банковских мошенников, и что оформление рассматриваемых сделок не повлечёт возникновения у нее обусловленных такими договорами обязательств.

В частности, при заключении кредитных договоров, заключенных с АО "Генбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО ВТБ Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась под влиянием постоянного психологического воздействия со стороны мошенников, которые непрерывно находились с ней на связи и не давали ей времени на размышления.

Будучи человеком внушаемым, и находясь под психологическим воздействием со стороны третьих лиц, полностью утратила критическое мышление, в результате чего стала воспринимать ложную информацию как реальную, у нее сформировалось убеждение, что действует единственно правильным образом, и что действия принесут безусловную пользу обществу.

В судебное заседание явился истец ФИО1, поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера №, настаивал на удовлетворении исковых требований, указал в дополнение, что, одобряя выдачу кредита истцу, банки не проявили должной осмотрительности, не проверили размеры долговой нагрузки при заключении договора кредитования.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «ГЕНБАНК» - ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв. В дополнение указал, что договор был заключен при личном присутствии истца. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «ГЕНБАНК», с ФИО1 взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 696,58 руб., а также расходы, связанный с уплатой государственной пошлины. Судами вышестоящей инстанции решение суда было оставлено без изменения.

В судебное заседание явился представитель Сбербанк России - ФИО4, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ВТБ Банк – ФИО9, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указав в обоснование, что кредитный договор был заключен при личном присутствии ФИО1, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Права истца может быть восстановлено путем подачи исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, просила применить срок давности относительно заявленных правоотношений.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, были заключены следующие кредитные договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество), в соответствии с которым ей были предоставлены кредитные средства в общей сумме 720 500 руб. под 24,8 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ с акционерным обществом «Генбанк», в соответствии с которым ей были предоставлены кредитные средства в сумме 840 000 руб. сроком на 1521 календарный день под 20,50 % годовых;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в соответствии с которым ей был предоставлен кредит полной стоимостью 215 339,70 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений, изложенных в ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 ГК РФ). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Статьей 432 ГК РФ, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи").

Пунктом 14 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела истцом кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с акционерным обществом «Генбанк» подписан собственноручно.

Между РНКБ Банк ПАО и истцом заключен, путем присоединения клиента к «Правилам комплексного обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО), Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке (размещен в публичном доступе на официальном сайте Банка в сети «Интернет».

Порядок осуществления электронного документооборота при банковском обслуживании физических лиц в подразделениях РНКБ Банк (ПАО) (Порядок ЭДО) определяет порядок осуществления электронного документооборота сторонами договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в РНКБ Банк (ПАО), включая порядок создания и подписания электронных документов, в том числе связанных с оформлением банковских продуктов, заключением договоров, заключением договоров и/или совершением операций в Подразделениях Банка с использованием Простой электронной подписи Сторон.

Соглашение об ЭДО считается заключенным сторонами с момента принятия Банком Анкеты клиента, в которой содержится предложение (оферта) клиента о заключении Соглашения об ЭДО, оформленной в двух экземпляров, по одному для каждой из Сторон, по установленной по установленной Банком форме, и подписанной Клиентом собственноручно. Факт принятия Анкеты подтверждается отметкой Банка о принятии, с указанием даты, должности и подписи работника Банка.

Истцом в офисе банка РНКБ ПАО подписана анкета, подтверждение о присоединению к Соглашению об ЭДО.

ДД.ММ.ГГГГ Анкета-заявление № была подана истцом в ДО № <адрес> лично. Запрашиваемая сумма кредита 700 000 руб. на 60 мес., цель: ремонт, строительство. Перед оформлением заявки, заемщику было направлено СМС сообщение на ДНТ №». Анкета заявление подписана путем ввода кода подтверждения, направлено в СМС сообщении RNCB, документ №

ДД.ММ.ГГГГ истцу на ДНТ направлено сообщение: ФИО3, заявка № на получение кредита наличными на сумму 720 500,00 руб. одобрена банком. Срок действия решения до ДД.ММ.ГГГГ. Подробности у сотрудников отделения РНКБ Банк (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 720 500 руб. были подписаны истцом № <адрес> с помощью ЭЦП по ББО путем ввода кода подтверждения на ДНТ.

Таким образом, индивидуальные условия были подписаны истцом лично.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита на текущий на текущий счет по договору в размере 720 000 руб. и в 16-23 лично получил денежные средства в кассе в размере 626 700 руб. по расходно-кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом лично, собственноручно подписано дополнительное соглашение № (в связи с реструктуризацией задолженности об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ) в части изменения срока действия договора, срока возврата кредита Графика платежей.

На основании решения единственного акционера Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РНКБ Банк (ПАО) осуществлена реорганизация в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в реестр ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности РНКБ Банк (ПАО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 ФИО1 при личном обращении в офис Банка ПАО «Сбербанк России» открыт счет дебетовой карты № выдача подтверждена путем введения СМС кода, поступившего на телефонный номер заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:07 ФИО1 в отделении Банка в системе «Сбербанк онлайн» создана заявка на Потребительский кредит, для подтверждения создания заявки банком отправлено СМС с одноразовым кодом подтверждения на номер телефона № который введен для подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 ФИО1 подтвердила транзакцию и совершила операцию по снятию наличных в сумме 185 400 руб. в отделении банка при личной явке.

Установлено, что после заключения договора клиент исполнил обязательства по частичному погашению долга. (т.2 л.д.66)

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылался на то, что на момент заключения договоров находилась под воздействием мошенников.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу о причинении имущественного вреда в особо крупном размере 1 620 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила ответчикам заявления о том, что договоры были заключены ею под влиянием обмана, приобщив копии постановлений следователя о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшей.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 каждый в отдельности, показали, что № года ФИО1 находилась в эмоционально подавленном состоянии, ни с кем не общалась, в дальнейшем им стало известно, что данное состояние было связано с общением с третьими лицами, в результате которого, ею были оформлены кредитные договоры.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в пользу АО «Генбанк» с ФИО2 взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 696,58, просроченный основной долг в размере 830 627, 49 р., просроченные проценты- 18 718,25 р., неустойка – 2 388,92 р., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 1 961,92 рублей.

Указанным решением доводы представителя истца ФИО7 о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием мошеннических действий неустановленных лиц (которым впоследствии и были перечислены денежные средства) отклонены, поскольку ответчиком - ФИО1 обстоятельства, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в ее волеизъявлении не доказаны.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда доводы ФИО1 в той части, в которой она указывает, что в рамках дела судом не приняты во внимание положения Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» признаны несостоятельными, поскольку указанный федеральный закон, согласно п.1 ст. 3, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемый кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Указаний об обратной силе данного закона в нем не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о том, что представленные размеры долговой нагрузки при заключении договора кредитования, как и доводы о том, что ранее вследствие неправомерных действий иных лиц заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с РНКБ Банк (ПАО) должны быть учтены банком - признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают добровольность и осведомленность ФИО1 в отношении взятых на себя кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с акционерным обществом «Генбанк».

Аналогичные доводы в обоснование своей позиции представлены в материалах настоящего дела. В связи с чем суд их отклоняет, поскольку указанные обстоятельства уже были предметом доказывания и подтверждаются вступившими в силу судебными постановлениями. Повторное доказывание обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения гражданского дела, не допускается.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела у ФИО1 обнаруживалось органическое не психотическое смешанное (тревожно-депрессивное) расстройство, в связи со смешанными заболеваниями (код по №). В близкий, к юридически значимому периоду (ДД.ММ.ГГГГ.) она обращалась за помощью к врачам неврологу и психиатру. Однако указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, или какой-либо психотической симптоматикой. Указанное психическое расстройство не лишало ФИО1 понимать значение и осознавать последствия заключаемых ею договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-психолог ФИО15 подтвердила результаты выполненного заключения, показала, что при проведении экспертизы учитывалось индивидуальное психологическое состояние и возрастные особенности ФИО1, при проведении исследования была рассмотрена конкретная ситуация, при исследовании которой было выявлено эмоциональное состояние, которое препятствовало осознавать последствия совершенных действий. Данное состояние возникло под психологическим воздействием мошенников. Вместе с тем, выводы сделаны при оценке совокупности всех факторов при поведении именно в данной ситуации. Социальная адаптация при этом истца существенно не нарушена.

Вместе с тем, само психологическое состояние ФИО1, находящейся под влиянием третьих лиц, с психической точки зрения не лишало истца возможности понимать осознавать последствия заключаемых ею договоров в оспариваемый период.

Заблуждение ФИО1 относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделок), полагавшей, что она заключает оспариваемые кредитные договоры для оказания содействия в поимке банковских мошенников, в данном случае не может являться основанием для признания таковых недействительными, поскольку истец желала заключить договоры.

Суждение относительно природы заключенных кредитных договоров противоречит порождаемым ими гражданско-правовым последствиям, а именно принятие обязательства по возврату полученной по сделке денежной суммы.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понижение стандарта понимания природы сделки не может служить обоснованием исковых требований о признании сделки недействительной.

Любое лицо, обладающее сходным с истцом уровнем познаний и опыта, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от данного участника гражданского оборота при вступлении в правоотношения, объективно должно было осознавать наличие правовых последствий у каждой совершаемой им сделки как юридического акта.

Самостоятельным пороком воли закон, позволяющим признать сделку недействительной законодатель определяет совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истец лично обратилась в отделения банков, заключила кредитные договоры с тремя кредитными организациями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписала необходимые документы. Истец не отрицала факт обращения в банки, подписания договоров и получения денежных средств, указывая лишь, что действовала под влиянием заблуждения и заблуждалась относительно последствий сделок.

Суд исходит из того, что истец желала заключить именно кредитные договоры, понимала их характер как договоров займа, направленных на получение денежных средств, и осознавала, что действует от собственного имени, что подтверждается ее подписью. Кроме того, истцом добровольно в Генбанк была предоставлена справка 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за день до получения кредита, что также подтверждает намерения истца и последовательность в своих действиях. То обстоятельство, что она рассчитывала впоследствии избежать исполнения обязательств в связи с участием в якобы проводимой операции по выявлению мошенников, относится к мотивам, а не к содержанию сделки, и не может служить основанием для признания сделок недействительными.

Также суд учитывает, что истцом осуществлялись перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России (т.2 л.д.66), заключение дополнительного соглашения с РНКБ Банк ПАО (т.1 л.д.162), что свидетельствует о подтверждении заемщиком факта получения кредита и исполнении им условий договора о внесении платежей в счет погашения кредита.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьями 178, 179 ГК РФ, необходимые для признания заключённых с АО «Генбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ Банк кредитных договоров недействительными. Доказательств обмана со стороны ответчиков, их осведомлённости о действиях мошенников, а равно наличия такого существенного порока воли истца, который исключал бы её способность понимать значение своих действий при заключении договоров, судом не установлено.

Суд также учитывает, что даже при наличии всех условий, позволяющих истцу оспорить сделки как совершенные под влиянием существенного заблуждения признание оспариваемых кредитных договоров недействительными повлекло бы применению последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде двусторонней реституции, то есть обязанности истца возвратить ответчикам всё полученное по сделкам.

В рассматриваемом случае кредитные денежные средства были переданы истцу и в дальнейшем ей же переданы мошенникам, с которыми ответчики в договорные отношения не вступали.

При таких обстоятельствах возложение на банки риска утраты указанных денежных средств за счёт признания договоров недействительными и не применение двусторонней реституции приводило бы к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и противоречило бы принципам добросовестности и справедливости гражданского оборота.

Доводы истца о том, что заключение кредитного договора осуществлялось без расчета основного показателя долговой нагрузки, признаются несостоятельными, поскольку истцом приняты на себя обязательства по кредитному договору, существенные условия и порядок которых ей были известны.

При рассмотрении дела представителем БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заключенному договору

Как следует из п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответственно, ничтожная сделка недействительна независимо от признания этого факта судом, а для признания недействительности оспоримой сделки требуется установление данного факта судом. С учетом того, что нарушений законодательства при заключении спорного кредитного договора, влекущих его ничтожность, материалами дела не установлено, к данному договору подлежат применению положения об оспоримых сделках, для оспаривания которой срок исковой давности составляет 1 год.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, указанный момент определен обращением истца ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением, содержащим сведения о мошеннических действиях, повлекших заключение кредитных договоров и последующее направление ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банк ПАО заявления о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана с приобщением копий постановлений СО МВД по ленинскому району. Соответственно, срок исковой давности по требованиям к РНКБ Банк ПАО (ВТБ Банк) истекал ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности ФИО1 по требованиям к БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) пропущен.

На основании изложенного, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиями к БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество).

На основании изложенного, принимая во внимание пропуск срока в отношении обязательств по требованиям к БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество), решение суда о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, заключенному с ОА «ГЕНБАНК», отсутствие доказательств обмана со стороны ответчиков, их осведомлённости о действиях мошенников, а равно наличия такого существенного порока воли истца, который исключал бы способность истца понимать значение своих действий при заключении договоров, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ГЕНБАНК», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитных договоров, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Баянина