Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-204/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 03 апреля 2017 года

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство, Mazda RX-8, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. На основании решения Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения. В связи с тем, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 9 августа 2016 г. по 16 ноября 2016 г. в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем представитель истца ФИО1- ФИО2 уточнил заявленные требования в части взыскании неустойки за период с 9 августа 2017г. по день вступления решения суда в законную силу в размере <данные изъяты> рублей, оставив в остальной части требования истца без изменения.

Представитель истца ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 63), в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства, в суд не обратился.

Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией (л.д. 65), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, с заявлениями о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратилась. При этом судебные извещения с приложением документов, направленные по месту жительства истца, последней не вручены и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.65).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 66), в судебное заседание не явился, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не обратился.

Согласно ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, его представителя, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mazda RX-8, государственный регистрационный номер №.

6 мая 2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 8 июня 2016 г., в связи с чем, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная выплата ему должна быть произведена страховщиком до 28 июня 2016 г.

В установленный законом срок страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не осуществил выплату страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, что подтверждено в силу ст. 61 ГПК РФ вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 9 августа 2016 г. по 16 ноября 2016 г. (дата вступления решения суда в законную силу) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х 99 дня).

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 9 августа 2016 г. по 16 ноября 2016 г в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленного требования.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ к неустойке отнесен штраф – твердая денежная сумма в при просрочке исполнения, установленная законом.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей.

Учитывая, что решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей, финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 9 августа 2016 г. по 16 ноября 2016 г. не может превышать <данные изъяты> руб. (400000 - (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты>).

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащимся п. 28 «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Так как стороной ответчика на заявлялось требование об уменьшении неустойки, доказательств в подтверждение её явной несоразмерности не представлено и данные обстоятельства не установлены судом при рассмотрении дела, оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Представленные суду ПАО СК «Росгосстрах» акт о страховой выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34), а также скриншот с главной страницы данного убытка (л.д. 38) судом не принимаются в качестве доказательств выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не являются надлежащими платежными документами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика по несоблюдению срока выплаты страхового возмещения было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей - чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатила за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Принимая во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в почтовых расходах в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Дубовского муниципального района <адрес> за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., так и за требования неимущественного характера в размере 300 руб. в сумме <данные изъяты> руб. 04 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО5: неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Дубовского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты> руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд. Волгоградский районный суд.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2017 г.

Судья: Г.В.Усков