Решение № 2-1190/2026 2-1190/2026~М-60/2026 М-60/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1190/2026

2-1190/2026

74RS0003-01-2026-000079-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

29 апреля 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в сумме выплаченного страхового возмещения 53 500 руб.

В обоснование иска указано, что 18.03.2025 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ШКОДА (государственный регистрационный знак №) и ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН была застрахована в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому СПАО «ИНГОССТРАХ» понесло расходы по выплате страхового возмещения на сумму 53 500 руб. Так как ФИО1 в соответствии со страховым полисом не был допущен к управлению автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, он обязан возместить истцу убытки по выплате страхового возмещения.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.03.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчики ФИО1 и ФИО2, а также третьи лица ФИО3 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 той же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п.п. «д» п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что около 11 час. 10 мин. 18.03.2025 в г. Москве по адресу ул. Жемчужная д. 1к16 произошло столкновение автомобилей ШКОДА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО3) и ФОЛЬКСВАГЕН (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, собственник ФИО2). Как следует из материалов ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия, вина в столкновении лежит на водителе автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Так как риск повреждения автомобиля ШКОДА был застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», его владелец получил от данного страховщика страховое возмещение.

Как указано в п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» предъявило СПАО «ИНГОССТРАХ» требование о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации, в связи с чем СПАО «ИНГОССТРАХ» платежным поручением от 04.06.2025 № возместило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» часть его расходов по выплате страхового возмещения на сумму 53 500 руб.

В соответствии со страховым полисом № ФИО1 не указан в качестве допущенного к управлению автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН лица, хотя при заключении договора обязательного страхования было оговорено условие использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Так как договор обязательного страхования предусматривал условие использования транспортного средства только указанными в нем водителями, а причинивший вред ФИО1 не был указан в качестве допущенного к управлению автомобилем лица, истец вправе предъявить требование о взыскании сумм в пределах выплаченного страхового возмещения, которое в рассматриваемом случае составляет 53 500 руб.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.

Водителем автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН являлся ФИО1, однако в соответствии с учетными данными ГАИ его собственником являлась ФИО2

Собственник автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 должна была обеспечить безопасность при эксплуатации этого источника повышенной опасности – в том числе обеспечить страхование гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Тем не менее, ФИО2 допустила нахождение ФИО1 за управлением автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, при этом его гражданскую ответственность надлежащим образом (путем включения в число лиц, допущенных к управлению) не застраховала.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, несет ФИО2; ФИО1 надлежащим ответчиком по заявленному иску не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истца возмещаются за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» возмещение убытков 53 500 руб. и возмещение судебных расходов 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

мотивированное решение составлено 15.05.2026