Решение № 2-1369/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-1369/2023;)~М-1392/2023 М-1392/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1369/2023

УИД ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

25 января 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО6, его представителя – адвоката Кайханиди Г.А.,

гражданское дело по иску ФИО7 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <дата> в 18 часов 20 минут в г. Свидетель №1 на перекрестке с круговым движением произошло ДТП с участием ее автомобиля «***, и автомобиля ФИО6 ***. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». <дата> истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. <дата> истцу произведена страховая выплата в размере *** рублей. За ремонт автомобиля истец заплатила ***. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в дополнительной выплате. Просила суд взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу сумму материального ущерба в размере *** руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере *** руб., расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя ФИО5 (том *** л.д.74).

В судебных заседаниях представитель истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО7 выехала на перекресток с круговым движением с улицы <адрес>, двигалась по нему до съезда на <адрес>, при перестроении для съезда на <адрес> почувствовала удар. ФИО6 выехал на перекресток с круговым движением с <адрес>, не уступив дорогу ФИО7, которая уже двигалась по кольцу, совершил наезд передним левым углом своего автомобиля в боковую часть автомобиля ФИО7. В ноябре 2022 года разметки на перекрестке не существовало, ФИО6 должен был уступить дорогу ФИО7 независимо от того, по какой полосе она ехала, так как она уже находилась на перекрестке с круговым движением, а он только выезжал на него. Ранее при первоначальном обращении ФИО7 с иском к ФИО6 судом уже назначалась экспертиза, которая не установила нарушения каких – либо правил в действиях ФИО7 эксперты указали, что ФИО7 должна была руководствоваться только пунктом 10.1 ПДД.

Ответчик АО ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов (том *** л.д.38-41).

В судебных заседаниях третье лицо на стороне ответчика ФИО6, его представитель адвокат Кайханиди Г.А. с требованиями иска не согласились, возражали против его удовлетворения. Суду пояснили, что ФИО6 в момент столкновения также уже двигался по кольцу, а не выехал на него, значит ФИО7 при перестроении и съезде с кольца обязана была уступить ему дорогу, так как он был справа, а она перестраивалась. Он двигался очень медленно, но ФИО7 не видел. В судебном заседании ФИО6 суду пояснил, что столкновение стало возможно, так как ФИО7 стала съезжать с кольца из средней полосы движения, она не перестроилась заранее в правый ряд. Он выехал на перекресток с круговым движением с <адрес>, занял крайнее правое положение на кольце, собирался перестроиться в средний ряд, двигался по направлению к съезду на <адрес>), в этот момент ФИО7 совершила с ним столкновение боком своей машины, так как съезжала на <адрес> и перегородила ему путь. Считает, что она должна была уступить ему дорогу, так как он находился справа от нее, а она перестраивалась из среднего ряда в правый. Считает, что в момент столкновения он уже находился на кольце, то есть двигался по нему, а не выезжал только на него. Считает, что в произошедшем ДТП вина водителя ФИО7.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав показания свидетелей, пояснения эксперта, изучив также материалы гражданского дела ***, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Подпунктом «б» ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей

Как следует из административного материала, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства ***, под управлением третьего лица ФИО6, и транспортного средства ***, принадлежащего истцу ФИО7 и под ее управлением (том *** л.д.13, 13 оборот, 52, 96).

Как предусмотрено п. 13.11(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в редакции, действовавшей на 02.11.2022 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.10.2017 N 1300) при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как указано в п. 1.2 Правил дорожного движения, знак 4.3 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Доводы ФИО8 о том, что ДТП произошло по вине ФИО7, съезжавшей с кольца из среднего ряда, без перестроения заранее в крайний правый ряд, суд отклоняет по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что сотрудники ГИБДД на место данного ДТП не выезжали, участники самостоятельно зафиксировали последствия ДТП, фотосъемку проводил аварийный комиссар. После согласия участников с составленной схемой ДТП они приехали в ГИБДД для оформления. При оформлении ДТП в ГИБДД разногласий по схеме ДТП у участников не было. В ГИБДД со слов участников ДТП было понятно, что автомобиль ФИО7 пользовался приоритетом, поскольку выехал на кольцевую дорогу ранее автомобиля ФИО6 На момент оформления ДТП ФИО6 пояснил, что не видел автомобиль ФИО7 ФИО6 должен был уступить дорогу автомобилю ФИО7, который имел преимущество в движении. Кроме того, была предоставлена запись с видеорегистратора ФИО7, на которой не было видно двигавшегося по кольцу в правой полосе ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он выезжал на ДТП <дата> для фиксации и составления материалов и передачи их в ГИБДД. По приезду на место ДТП, опросив участников ДТП, он установил, что ФИО6 автомобиль с места не убирал, автомобиль ФИО7 находился на <адрес>. Он определил место столкновения со слов участников ДТП, составил схему. При этом в настоящее время схема ДТП не является обязательной, то есть участники ДТП могут прибегнуть к фото- и видеосъемке. У одного из участников велась запись на видеорегистраторе, а также данный перекресток был оснащен камерой по системе «Безопасный город», поэтому было составлено схематично движение транспортных средств для сотрудников ГИБДД и сделаны фотографии. На фото виден сливной колодец у выезда с <адрес> и разметка. Кольцо размечено прерывистыми линиями – это и есть пересечение. Согласно законодательству и знаку «Уступи дорогу», который стоит перед каждым въездом, водитель обязан остановиться перед пересечением, то есть водитель обязан не начинать/не возобновлять движение, если это вынудит других участников движения изменить направление движения либо скорость, а при наличии видимых пунктирных линий, обозначающих пересечение, перед въездом на главную дорогу водитель *** (ФИО6) должен был остановиться перед пересечением. Перекресток является трехполосным, внешняя полоса по ширине составляла около 4 метров, длина а/м Лада Гранта – 4,23 метра. Столкновение произошло на средней полосе. Если предположить, что они выехали на крайнюю правую, затем перестроились в среднюю полосу, то по правилам только экскаватор и погрузчик могут двигаться по диагонали ввиду своих габаритов. На фото видно, что автомобиль ФИО6 расположен практически параллельно въезду на данный перекресток, то есть он выехал на кольцо, не пропустив ФИО7 Если предположить, что ФИО6 уже двигался по кольцу, то чтобы ему занять крайнее правое положение, надо было выехать ближе к <адрес> и только после этого повернуть, но тогда ФИО6 находился бы в другом месте, и автомобили не столкнулись бы.

При рассмотрении дела по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, была проведена судебная экспертиза (дело ***, л.д. 97 -102, копии сняты в дело 2-5/2024, том 2, л.д. 71-74). Определением суда от <дата> иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как одновременно были заявлены требования к страховой компании (л.д. 75-76, том 2).

Согласно экспертному заключению *** от <дата> (по гражданскому делу ***), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Lada Granta усматривается несоответствие требованиям п.13.11(1) и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. При этом ответить на вопрос о несоответствии действий водителя *** и нахождении данных действий в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП эксперт не смог ввиду отсутствия данных о моменте возникновения опасности для движения водителю автомобиля ***.

При рассмотрении настоящего дела судом также была назначена судебная экспертиза по ходатайству ФИО8

Заключением эксперта *** от <дата> определено, что водитель автомобиля *** выехал первым на перекресток c круговым движением. Водитель автомобиля *** выехал на перекресток c круговым движением, когда автомобиль *** уже двигался по средней полосе движения кругового движения c заездом на внутреннюю полосу, приближаясь к осевой линии <адрес>, при этом автомобиль *** располагался параллельно линии разметки. Определено, что автомобиль *** в момент выезда на крайнюю правую полосу перекрестка c круговым движением, не создавал помеху и опасность для движения водителю автомобиля Тойота, который двигался по средней полосе кругового движения c заездом на внутреннюю полосу, приближаясь к осевой линии <адрес>, так как их траектории не пересекались. Вследствие того, что в момент выезда автомобиля *** на крайнюю правую полосу кругового движения его траектория не пересекалась c траекторией движения автомобиля ***, приоритет их движения, в данном случае очередность движения согласно ПДД РФ, не применим. Определено, что траектория движения автомобиля *** в момент въезда автомобиль *** на крайнюю правую полосу кругового движения не соответствует траектории заблаговременного принятия водителем автомобиля <адрес>него правого положения на проезжей части для съезда на <адрес>. B данной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться п.13.11.1 ПДД, водитель автомобиля *** должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: п.8.4, п.8.5 (абзац первый). Определено, что маневр съезда на <адрес> co стороны внутренней полосы по кратчайшей траектории, пересекая при этом среднюю и крайнюю правую полосу движения, соответственно водитель автомобиля *** для осуществления съезда c кругового движения не перестроилась заблаговременно в крайнюю правую полосу движения, что не соответствует требованиям п.8.5 (абзац первый) ПДД РФ, в части: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении». Также определено, что во время перестроения в крайнюю правую полосу водитель автомобиля *** не уступила дорогу автомобилю ***, который двигался попутно по крайней правой полосе c включенным левым сигналом поворота, сигнализирующим o намерении перестроится в среднюю полосу, что не соответствует п.8.4 ПДД РФ. Определено, что несоответствие действий водителя автомобиля Тойота пп. 8.4 и 8.5 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи c произошедшим ДТП (том *** л.д.17-46).

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, пояснил, что при проведении судебной экспертизы им был использован только материал из представленного дела и материалы, предоставленные судом от администрации (схема перекрестка). На схеме изображена разметка, которая в настоящее время нанесена согласно ГОСТ. Видео-регистратор висел в автомобиле Тойота по центру, по углу обзора была видна определенная часть дороги, если бы ФИО7 двигалась иначе, был бы виден иной участок дороги, однако замеры расстояний им не делались. По его мнению, автомобиль двигался не по правой полосе и не по средней, он ехал по дуге, пересекая все три полосы. На место ДТП выезжал аварийный комиссар, который определил место ДТП. Осколков нет и не было потому, что удар был скользящий. Движения автомобиля *** после удара не было. При въезде стоит знак «Уступи дорогу», если бы ФИО7 двигалась по правой полосе, то автомобиль *** получил бы удар в левую сторону, так как он создал бы ей помеху. Если бы она двигалась по крайней правой полосе, он должен был бы ее пропустить. В момент ДТП транспортное средство ФИО8 не въезжало на перекресток, а уже двигалось по нему. Знак «Уступи дорогу» расположен при въезде на перекресток, его действие распространяется только на данный участок, когда ТС уже выехало на дорогу, оно по ней движется и этот участок надо рассматривать не как перекресток, а как дорогу. Пункт 13.11 (1) Правил обязывает водителя уступить дорогу при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, только транспортным средствам, движущимся по крайней правой полосе. Если автомобиль едет по средней или левой полосе по кольцу и ему помех не создается, то уступать дорогу нет необходимости.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении *** от <дата>, ФИО6, управляя транспортным средством ***, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 ПДД, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО7, которая двигалась по такому перекрестку, чем нарушил п. 13.11(1) ПДД, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.43 КоАП РФ.

Не смотря на то, что в протоколе в объяснениях ФИО8 указал, что он не согласен с вменяемым правонарушением, так как уже выехал на полосу кольцевой дороги и включил левый сигнал поворота, как его «подрезала» машина ФИО7, постановление *** от <дата> не было им обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по административному делу установлено, что ФИО8 нарушил п. 13.11(1) Правил дорожного движения, а именно при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 ПДД, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО7, которая двигалась по такому перекрестку.

Также суд отклоняет выводы эксперта о том, что Пункт 13.11(1) Правил обязывает водителя уступить дорогу при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, только транспортным средствам, движущимся по крайней правой полосе, поскольку в силу буквального толкования пункта 13.11(1) Правил при въезде на перекресток с круговым движением, который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку, то есть всем движущимся по нему транспортным средствам, вне зависимости от занимаемой им полосы движения. Выводы заключения эксперта о том, что ФИО7 выехала на перекресток с круговым движением раньше ФИО8, согласуются с остальными материалами дела, видеозаписью с регистратора, на которой не зафиксировано движение ФИО8 по крайней правой полосе кольцевой дороги. При этом в судебном заседании эксперт ФИО1 на схеме показал, что в момент выезда ФИО8 на данный перекресток ФИО7 уже двигалась по нему, причем в зоне пересечения проезжих частей с <адрес> того, суд отклоняет вывод о том, что движение ФИО7 по внутренней и средней полосе и ее перестроение в крайнюю правую полосу непосредственно перед съездом либо в момент съезда с кольца на <адрес> находится в непосредственной причинно – следственной связи с ДТП, поскольку при движении ФИО7 по крайней правой полосе ФИО8 создал бы ей помеху, и столкновение все равно бы произошло, однако повреждения были бы сильнее, о чем эксперт также пояснил в судебном заседании.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ч.4 ст. 61 и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина ФИО8, нарушившего п. 13.11(1 Правил дорожного движения. При этом действия ФИО7, выразившиеся в непринятии заблаговременно крайнего правого положения на проезжей части перед съездом с перекрестка не способствовали возникновению или увеличению вреда, в связи с чем оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО серии *** в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО7 также была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии *** (том *** л.д.132).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено ч. 15.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании ч. 15.3 ст. 12 закона «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.)

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. (том *** л.д.51, 130). При этом, в заявлении истец указала, что ознакомлена с перечнем СТО страховщика, и выбрала форму страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания. В примечании к указанной графе изложено, что в ней указываются реквизиты выбранной заявителем СТОА, при этом указание СТОА не из перечня страховщика возможно в отношении транспортного средства, находящегося в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, при наличии письменного согласия страховщика.

Изучив данное заявление, суд пришел к выводу, что в нем не содержится явного и недвусмысленного требования о возмещении ущерба путем произведения страховой выплаты в денежной форме. С требованием о возмещении вреда в форме страховой выплаты в виде конкретной денежной суммы истец не обращалась, соответствующий раздел в заявлении отсутствует, истцом не заполнялся, соглашение о размере выплаты не заключалось. В заявлении истцом проставлена галочка в разделе оплаты стоимости ремонта на СТОА, при этом истцом заполнены реквизиты для оплаты ремонта, данный раздел подразумевает внесение реквизитов СТОА, а не истца.

Ответчик выдал истцу направление на независимую экспертизу (том *** л.д.53, 54, 97 оборот, 98, 133 оборот). <дата> *** проведен осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том *** л.д.55). <дата> *** по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет *** руб., с учетом износа — *** руб. (том *** л.д.43-50, 144-170).

После чего ответчик <дата> произвел истцу выплату страхового возмещения по факту ДТП от <дата> в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением *** (том *** л.д.56, 134 оборот).

Поскольку истцом не заявлялось о выплате страхового возмещения в денежной форме, не согласовывался размер страхового возмещения, в заявлении указаны требования об оплате ремонта на СТОА, при этом страховщиком не уточнены реквизиты СТОА, не получен отказ потерпевшего от проведения ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ), суд приходит к выводу о том, что страховщик не имел права отказывать в организации и оплате восстановительного ремонта либо в оплате ремонта на СТОА потерпевшего и должен был выдать ФИО7 направление на ремонт.

В силу пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

Таким образом, оснований для произведения страхового возмещения в форме страховой выплаты не имелось.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не было выдано направление на ремонт на СТОА и не был получен отказ ФИО7 от проведения ремонта на предложенной СТОА, то при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ФИО7 правомерно проведен ремонт самостоятельно и предъявлено требование к страховщику о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** рублей, что подтверждено закaз-нарядом *** от <дата> №*** чеками *** (том *** л.д.17, 18, 19-22, 81, 81 оборот-83, 135). Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО7 подлежит сумма действительной стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей (согласно требованиям иска, из расчета ***).

<дата> ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере *** руб., выплате неустойки в связи c нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. (том *** л.д.15, 62, 66, 86, 94).

Ответчик письмом от <дата> уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований (том *** л.д.65, 85 оборот, 138).

<дата> ответчик выплатил истцу неустойку в размере *** руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, из которых *** руб. было перечислено на реквизиты истца, *** руб. было перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями ***, *** (том *** л.д.56 оборот, 63, 64, 139 оборот, 140).

<дата> ответчик письмом уведомил истца o выплате неустойки в связи c нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, общий размер заявленных требований составил *** руб. (том *** л.д.79-80).

Решением финансового уполномоченного от <дата> №*** в удовлетворении требований ФИО7 отказано в полном объеме (том *** л.д.23-28, 73-78).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно экспертному заключению *** от <дата> №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет *** руб., c учетом износа – *** руб.

Поскольку направление на ремонт либо страховая выплата в размере действительной стоимости ремонта (без учета износа деталей, узлов и агрегатов) по заявлению истца должна была быть произведена ответчиком до <дата>, но не произведена до настоящего времени, требования о взыскании неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей (из расчета ***)) суд находит обоснованными.

Сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за *** дней (с <дата> по <дата> согласно требованиям истца) составит *** рублей. Поскольку истцу выплачена неустойка в размере *** рубля за нарушение указанных сроков, что подтверждено платежными поручениями, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере *** рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. Учитывая положения закона об ОСАГО, о защите прав потребителя, постановления Пленума ВС ***, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения *** рублей и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в размере *** рублей, что составит *** рублей (из расчета ***).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Поскольку факт нарушения прав ФИО7 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Также истец просит взыскать убытки по соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка в общей сумме *** рублей (том *** л.д.15 оборот, 16, 87, 87 оборот, 137 оборот), которые в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; и расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, чеком от <дата> (том *** л.д.14, 14 оборот), и которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, на оплату услуг представителя по соблюдению досудебного порядка – в размере *** рублей.

Также ФИО7 понесла расходы на оказание услуги по совершению нотариального действия – удостоверение доверенности в размере *** рублей, которые в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (том *** л.д.10, 11, 12).

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «Город Свидетель №1» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** рублей, из расчета: *** руб. (госпошлина за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа) + *** рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя -удовлетворить.

Взыскать со АО ГСК «Югория» (ИНН ***) в пользу ФИО7 (паспорт ***) возмещение действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, штраф в пользу потребителя *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки по соблюдению досудебного порядка *** рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату доверенности *** рублей.

Взыскать со АО ГСК «Югория» (ИНН ***) в доход бюджета МО «Город Свидетель №1» государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 01 февраля 2024 г.