Решение № 2-214/2018 2-214/2018 (2-2866/2017;) ~ М-2946/2017 2-2866/2017 М-2946/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2–214/2018


решение

именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру адвоката Перетягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения. Просят взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору № аренды нежилого помещения от <дата> за август 2015 г. в сумме 9 939,48 руб.; задолженность по арендной плате по договору № аренды нежилого помещения от <дата> за период с января 2016 г. по июнь 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО1 пояснила, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №, с ежемесячной суммой арендной платы в размере <данные изъяты> руб. Помещение было предоставлено в аренду на срок 11 месяцев со дня заключения договора аренды с условием о пролонгации каждый раз на тот же срок на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем отказе от продлении договора аренды (п. 6.2 Договора). Поскольку ответчик не обращалась в банк с письменным отказом от продления договора аренды либо с просьбой о расторжении договора аренды указанный договор аренды нежилого помещения № от <дата> не был расторгнут и действовал по <дата> (<дата> зарегистрирован переход права собственности на здание, в котором расположено арендуемое помещение от банка к другому лицу в связи с его продажей). Общая сумма задолженности по договору аренды № от <дата> за период с августа 2015 г. по март 2018 г. <данные изъяты> руб. <дата> между истцом и ответчиком вновь был заключен договор аренды нежилого помещения № с ежемесячной суммой арендной платы в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по договору аренды № за период с января 2016 г. по июнь 2016 г. составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1, изменив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по арендной плате по договору № аренды нежилого помещения от <дата> за период с августа 2015 по март 2018 г. в сумме <данные изъяты>; задолженность по арендной плате по договору № аренды нежилого помещения от <дата> за период с января 2016 г. по июнь 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 и её представитель Перетягина Е.А. согласились с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по арендной плате по договору № аренды нежилого помещения от <дата> за август 2015 г. в сумме 9 939,48 руб. в оставшейся сумме с иском не согласились.

Ответчик ФИО2 пояснила, что договор аренды нежилого помещения № от <дата> подписан ею и один раз она вносила платеж, после чего с 2015 г. арендную плату не платила. Банк к ней обратился с претензией об уплате задолженности по арендной плате только на сумму, которая первоначально ими была заявлена в иске – <данные изъяты> руб. Поскольку имеется заключение эксперта о том, что она не подписывала акт приема-передачи помещения от <дата> и соглашение от <дата> о расторжении договора аренды нежилого помещения № от <дата> банк использует данный факт недобросовестным образом, и считая договор не расторгнутым, заявляет требования о взыскании с неё задолженности по указанному договору аренды в сумме <данные изъяты> руб., что по её мнению является неправомерным. Просит суд учесть, то обстоятельство, что банк в нарушение всех требований о делопроизводстве, Гражданского кодекса РФ использовал документы с поддельной подписью, по вине недобросовестных сотрудников банка, что оказалось возможным, и она в настоящее время не должна из-за этого нести материальную гражданскую ответственность. Что касается договора аренды нежилого помещения № от <дата>, то она его с банком не заключала, не подписывала, арендные платежи не вносила. Просит отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Перетягина Е.А. пояснила, что банк злоупотребляет правами и ведет себя недобросовестно, как сторона правоотношений, так как имеется акт приема-передачи помещения от <дата>, который ФИО2 не подписывала, но он подписан сотрудником банка и заверен печатью банка и этот акт соответствует действительности, так как помещение действительно было передано банку, так как на него заключен новый договор аренды № от <дата>. Формально утверждать, что поскольку на соглашении о расторжении договора № от <дата> подпись не ФИО2, значит и договор продолжает действовать, хотя по факту договорные отношения прекратились – и есть злоупотребление истцом своими правами. Просит обратить внимание на п. 7.7 договора аренды № от <дата>, где указано о назначении ответственного за сопровождение договора, т.е. банк должен был знать, кто подписывал документы, если это была не ФИО2, отслеживать задолженность, а не просить о её взыскании через три года.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения №, с ежемесячной суммой арендной платы в размере <данные изъяты> руб. Указанный договор подписан ФИО2, что стороной ответчика не оспаривается.

Стороной ответчика оспаривался факт заключения <дата> соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № от <дата> и подписания акта приема-передачи нежилого помещения от <дата> (л.д. 90 с обор), а также факт заключения договора аренды нежилого помещения № от <дата> (л.д. 93 обор.) с подписанием Приложения №, № к указанному договору (л.д. 94 с обор.), дополнительного соглашения к договору (л.д. 97) и факт заключения соглашения от <дата> о расторжении договора аренды нежилого помещения № от <дата> (л.д. 98) с подписанием акта приема-передачи (возврата) помещения от <дата> (л.д. 98 обор.).

В ходе производства по делу для устранения разногласий и проверки доводов стороны ответчика судом назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № от <дата>), подписи в договоре аренды нежилого помещения № от <дата> на л.д. 93 оборот; в приложении № к указанному договору на л.д. 94; в приложении № к указанному договору на л.д. 94 оборот; в дополнительном соглашении к указанному договору на л.д. 97; в соглашении от <дата> о расторжении договора аренды нежилого помещения № от <дата> на л.д. 98; в акте приема-передачи (возврата) помещения от 01.0-6.2016 на л.д. 98 оборот; в соглашении от <дата> о расторжении договора аренды нежилого помещения № от <дата> на л.д. 90; в акте приема-передачи от <дата> на л.д. 90 оборот, вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ Кировской ЛСЭ является допустимым доказательством. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что банк не знал и не мог знать, что договор аренды нежилого помещения № от <дата> расторгнут, однако судом это не принимается.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В данном случае банк одобрил факт расторжения договора и передачу нежилого помещения, подписал акт передачи помещения по договору № от <дата>, а сейчас исходит из того, что передачи не состоялось, т.е. фактически ставит под сомнение соглашение о расторжении договора как ничтожную сделку.

Суд установил, что договор аренды нежилого помещения № от <дата> был заключен между ПАО Сбербанк и ФИО2 Данный факт ответчиком не оспаривался, однако фактически указанный договор аренды, был расторгнут и помещение было передано банку (акт приема-передачи л.д. 90 оборот).

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из вышеуказанного следует, что для надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды является не только подписание акта приема-передачи помещений, но и фактическая передача помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 не уплатила арендные платежи за август 2015 в размере 9 939,48 руб. по договору аренды нежилого помещения № от <дата>, что стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от <дата> в размере 9 939,48 руб.

Требования банка о взыскании задолженности в оставшейся части по договору аренды нежилого помещения № от <дата> удовлетворению не подлежат, равно как и требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от <дата>, поскольку как установлено судом сам договор ФИО2 не подписывался.

Доводы истца о том, что ФИО2 один раз внесла платеж по договору аренды нежилого помещения № от <дата>, в подтверждение чего стороной истца к материалам дела приобщен мемориальный ордер № от <дата>, а значит, одобрила сделку и считается, что вступила в договорные отношения с банком, внимания не заслуживают, поскольку ФИО2 в судебном заседании категорически отрицала что вообще когда-либо осуществляла платежи по вышеуказанному договору, в том числе и в кассу банка, как того предполагает мемориальный ордер, тогда как пункт 4.5 Договора аренды нежилого помещения № предусматривает внесение платежей путем безналичного перечисления на счет арендодателя (л.д. 27).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что платёж внесен именно ФИО2, поскольку само указание в мемориальном ордере фамилии, имени и отчества ответчика, бесспорно, не доказывает факт внесения платежа самой ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО2 в части взыскания задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от <дата> за период с января 2016 г. по июнь 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб. должно быть отказано в полном объеме.

В силу ст. 94, ч.1 ст. 98, ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 159,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от <дата> за август 2015 г. в размере 9 939 (девять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 (сто пятьдесят девять) руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от <дата> за период с января 2016 г. по июнь 2016 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Алексеева

В окончательной форме решение изготовлено <дата>