Решение № 2А-10894/2017 2А-10894/2017~М-11035/2017 М-11035/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-10894/2017

Дело № 2а-10894/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УВМ МВД по РС (Я) о неразрешении въезда в РФ, в обоснование своих требований указывая на то, что оно нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям. Между тем совершенные им административные правонарушения не представляют общественной опасности, данные нарушения не зависели от его воли, на права и свободы граждан, общественное спокойствие, интересы государства он не посягал.

В судебное заседание административный истец не явился, направил своего представителя ФИО2, который требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что административный истец пребывал и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на законных основаниях, платил налоги и другие обязательные платежи, является водителем на автобусном маршруте, при этом он фактически не является субъектом административных правонарушений, за совершение которых он привлечен к административной ответственности, однако он добропорядочно оплатил штрафы и не стал обжаловать постановления ОГИБДД, поскольку является законопослушным гражданином. В настоящее время, когда истец обратился к представителю, срок обжалования постановлений уже пропущен, поэтому они не оспорены и не отменены.

Представитель административного ответчика МВД по РС (Я) ФИО3 в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на законность решения государственного органа. Пояснил, что решение о неразрешении въезда в РФ было принято в связи с тем, что административный истец в течение трех лет привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ____ года рождения, является гражданином Республики ___, находится на территории Российской Федерации, проживает по ____ работает ___ на автобусном маршруте у ИП ФИО8, транспортное средство ___

Решением отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РС (Я) от ____ года, утвержденным ____ года начальником УВМ МВД по РС (Я), въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики ___ ФИО1, ____ года рождения, закрыт сроком на ___ года до ___ года.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель истца ссылается на то, что административному истцу стало известно о нарушении своих прав в ____ года. Доказательств получения данного решения ФИО1 до этого времени административным ответчиком не представлено, вместе с тем из материалов дела видно, что конверт с оспариваемым решением и уведомлением вернулся отправителю УВМ МВД по РС (Я), следовательно, истцом оно фактически не было получено, а потому установленный срок обращения в суд им не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда лицо фактически узнало о принятом в его отношении решении.

В обоснование решения указано, что в адрес ОИК УВМ МВД по РС (Я) поступил список иностранных граждан, осуществляющих перевозку пассажиров на территории Республики, которые привлекались два и более раза к административной ответственности за ____ год. В ходе проверки по учетам АС ЦБД УИГ МВД России, ППО «Территория» УВМ МВД по РС (Я) установлено, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 действительно привлекался к административной ответственности (два и более раза) в соответствии с административным законодательством РФ по линии ГИБДД МВД по РС (Я), а именно по ч. 2 ст.12.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по ст. 12.6 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, независимо от гражданства физического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что административный истец более двух раз за последние три года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере дородного движения. Так, исходя из представленных административным ответчиком сведений ____ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ____ года – по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи), ____ года – по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлема) и по ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ (выпуск на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками либо с установленными на передней его части световыми приборами с огнями красного цвета или световозвращающими приспособлениями красного цвета, а равно световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Как видно из указанного выше, субъектом двух из четырех административных правонарушений, за совершение которых ФИО1 признан виновным, является собственник или иной законный владелец транспортного средства, а именно – по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ. Объективная сторона вмененного административному истцу административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Вместе с тем конструкцией транспортного средства ___, являющегося маршрутным автобусом, которым управлял ФИО1 в момент выявления административного правонарушения, не предусмотрены ремни безопасности, на что ссылается представитель административного истца в судебном заседании. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Как видно из перечисленных административных правонарушений все они, за исключением проезда на запрещающий сигнал светофора, имевшего место лишь один раз, являются незначительными нарушениями Правил дорожного движения, при этом субъектом данных административных правонарушений ФИО1 не является, также ни одно из правонарушений не повлекло причинения вреда третьим лицам или безопасности государства, основам нравственности или правопорядка.

С учетом этого, суд считает обоснованным довод представителя административного истца о нарушении оспариваемым решением его права на семейную и личную жизнь ввиду того, что он постоянно проживает на территории Российской Федерации и работает на законных основаниях, платит налоги и другие обязательные платежи, законных оснований для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию не имеется, оспариваемое решение не соответствует требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод согласуется также с международно-правовыми нормами и принципами, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к данной Конвенции).

В данном случае из установленных обстоятельств суд приходит к тому выводу, что оспариваемым решением нарушен баланс частных и публичных интересов в сторону существенного ущемления частных интересов (личных и семейных прав) административного истца.

Законом установлена возможность неразрешения въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ в случае совершения им двух или более административных правонарушений в течение трех лет. В данном случае ФИО1 совершил 4 административных правонарушения в течение одного года, сведений о совершении им ранее, в течение трех лет административных правонарушений не имеется, административный ответчик данный факт не доказал. При этом судом установлено, что 3 из них могли бы быть оспорены и отменены в случае их своевременного обжалования. Следовательно, говорить о том, что решение УВМ МВД России по РС (Я) принято при злостном нарушении административным истцом закона, в данном случае нельзя.

При таких обстоятельствах решение УВМ МВД по РС (Я) о неразрешении ФИО1 въезда в РФ не может быть признано законным и обоснованным и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В целях устранения допущенных нарушений на административного ответчика подлежит возложению обязанность отменить оспариваемое решение в трехдневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от ____ года, утвержденное ____ года, о неразрешении ФИО1, ____ года рождения, гражданину Республики ___, въезда в Российскую Федерацию.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены вышеуказанного решения в трехдневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья: М. А. Кузьмина

Секретарь М. Н. Суздалова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2017 года.