Решение № 12-104/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-104/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Рославльского городского суда ФИО12

при секретаре: ФИО6

рассмотрев протест заместителя Рославльского межрайонного прокурора на постановление старшего государственного инспектора ФИО3 службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Рославльской межрайонной прокуратурой по результатам проверки соблюдения ФИО5 законодательства об охране окружающей среды и природопользования при эксплуатации полигона ТКО в <адрес> в связи с выявленными нарушениями требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среды (эколог) ФИО4 «ФИО4» ФИО4 О.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения в ФИО3 службы по надзору в сфере природопользования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Росприроднадзора по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано на отсутствие в материалах дела рабочего проекта полигона ТКО, а также фото и видеоматериалов, доказывающих нарушения экологических требований, а также отсутствие доказательств виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заключающиеся в отсутствии указания в трудовом договоре от 10.04.2019г., заключенного с ФИО7, конкретной обязанности инженера по охране окружающей среды проводить и контролировать промежуточную изоляцию слоя ТБО на полигоне, а также проводить и контролировать работы по бетонированию или асфальтированию территории хозяйственной зоны полигона.

В протесте заместитель Рославльского межрайонного прокурора ФИО8 выражает несогласие с указанным постановлением и со ссылкой на ФЗ № «Об охране окружающей среды», ФЗ № «Об отходах производства и потребления» указывает на то, что на момент проверки промежуточная изоляция слоя ТБО в летнее время ежедневно не проводится, на момент осмотра имелось складирование мусора без уплотнения и изоляции.

Данный факт отражен в акте проверки от 24.06.2019г., с которым ознакомлен директор ФИО4 «ФИО4» ФИО9, замечаний к акту не имелось.

С учетом изложенного, просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель Рославльского межрайонного прокурора ФИО8 протест поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в ФИО3 службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> прокуратурой после проверки соблюдения ФИО5 законодательства об охране окружающей среды и природопользования при эксплуатации полигона ТКО было направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инженера по охране окружающей среды (эколога) ФИО4 «ФИО4» ФИО4 О.А. по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Должностным лицом ФИО3 службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, полагает, что в акте по результатам проверки были отражены выявленные нарушения, в том числе, и то, что промежуточная изоляция слоя ТБО в летнее время ежедневно не проводится, на момент осмотра имелось складирование мусора без уплотнения и изоляции. С выявленными нарушениями был согласен руководитель ФИО4 «ФИО4», замечаний по акту не поступило.

Полагает, что у должностного лица не имелось оснований для прекращения производства по административному делу в отношении ФИО14А., поэтому просит протест удовлетворить.

Должностное лицо ФИО1 протест заместителя прокурора не признал и пояснил, что Рославльской межрайонной прокуратурой в адрес ФИО3 Росприроднадзора по <адрес> для рассмотрения направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 О.А. по ст.8.2 КоАП РФ.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой было установлено, что промежуточная изоляция слоя ТБО в летнее время на полигоне ТКО, расположенном в 2,5 <адрес><адрес> ежедневно не проводится, на момент осмотра имелось складирование мусора без уплотнения и изоляции.

Таким образом, в действиях должностного лица – инженера по охране окружающей среды ФИО4 «ФИО4» ФИО4 ФИО15 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Им было прекращено производство по данному административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 полагает, что факт установления непроведения уплотнения и промежуточной изоляции ТБО на момент осмотра территории полигона объективно ничем не подтвержден. Вывод Рославльской межрайонной прокуратуры о наличии нарушений основан только на визуальном осмотре. Фото и видео материалы доказательств нарушений, на основании которых можно сделать вывод о нарушениях природоохранного законодательства отсутствуют.

С учетом доводов, изложенных в письменных возражениях, просит оставить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменения, протест Рославльского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

ФИО3 службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО10 доводы заместителя Рославльского межрайонного прокурора, изложенные в протесте, не признала, пояснив, что прокуратурой не представлено доказательств нарушения экологом ФИО4 «ФИО4» ФИО4 ФИО16. требований ФИО5 законодательства об охране окружающей среды и природопользования при эксплуатации полигона ТКО, расположенного в 2,5 км к северу от д.Новая Даниловка. Полагает постановление должностного лица ФИО3 обосновано.

Должностное лицо ФИО4 ФИО17. и ФИО3 – защитник ФИО11 доводы, изложенные в протесте, не признали. В судебном заседании ФИО11 пояснила, что акт по результатам проверки не может являться прямым доказательством виновности ФИО4 О.А. в совершении правонарушения. В акте лишь зафиксировано мнение должностного лица прокуратуры о результатах проверки, которое объективно ничем не подтверждено. С учетом изложенного, а также письменных возражений указывает на отсутствие оснований для удовлетворения протеста заместителя Рославльского межрайонного прокурора для отмены постановления должностного лица ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, не нахожу оснований для удовлетворения протеста Рославльского межрайонного прокурора на постановление старшего государственного инспектора ФИО3 службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 О.А. по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от десяти до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении инженера по охране окружающей среды (эколога) ФИО4 «ФИО4» ФИО4 О.А. к административной ответственности по ч.1ст. 8.2 КоАП РФ послужили выявленные в ходе прокурорской проверки по вопросу соблюдения законодательства об отходах производства и потребления при эксплуатации полигона ТКО, расположенного в 2,5 км к северу от <адрес>, нарушения экологических требований при обращении с отходами, а именно:

- промежуточная изоляция слоя ТБО в летнее время ежедневно не проводится, на момент осмотра имелось складирование мусора без уплотнения и изоляции.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду установлены ФИО5 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Правоотношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения урегулированы ФИО5 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу положений части 2 статьи 39 указанного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с абзацами сорок вторым и пятьдесят пятым статьи 5 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утверждение правил обращения с твердыми коммунальными отходами и правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами.

Пункт 2 статьи 12 ФИО5 закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, в частности, что при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства должны соблюдаться санитарные правила.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Пункт 3 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 данной статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

По пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Между тем, статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В данном случае должностному лицу органами прокуратуры вменяется нарушение технологии захоронения отходов. При этом каких-либо бесспорных доказательств этому не представлено.

Тот факт, что на момент осмотра территории полигона не выявлены следы уплотнения и пересыпки отходов ничем объективно не подтвержден. Никто из лиц, проводивших осмотр территории полигона, каким-либо образом уплотнение отходов не проверял, данный вывод основан лишь на визуальном осмотре.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Согласно consultantplus://offline/ref=E4C358F97DADC89D090A8C55AC0452C5BDD98AF6A3FC4DA014D97979AD3C0767CEB43FE366891E226E7D771E1B153930C9924644F3D38907C9L9I ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В постановлении заместителя Рославльского межрайонного прокурора не указано, какие служебные обязанности в соответствии с трудовым договором ФИО4 О.А. не исполнила, либо ненадлежаще исполнила их.

Ссылка на то, что промежуточная изоляция слоя ТБО в летнее время ежедневно не проводится, на момент осмотра имелось складирование мусора без уплотнения и изоляции, не свидетельствует бесспорно о ненадлежащем исполнении ФИО4 О.А. своих должностных обязанностей, поскольку в трудовом договоре права и обязанности ФИО4 О.А. установлены в главе 5 п.п.5.1 – 5.2.8, и что конкретно не исполнила ФИО4 О.А. не указано.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, а также того, что состав правонарушения был установлен органами прокуратуры визуально, у суда не имеется оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора ФИО3 службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 О.А. по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ФИО3 службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ оставить без изменения, протест заместителя Рославльского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья ФИО12