Решение № 2-3624/2017 2-42/2018 2-42/2018 (2-3624/2017;) ~ М-3414/2017 М-3414/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3624/2017

Дело № 2-42/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«14» февраля 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в ... произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобиль ВАЗ 2114, г.н. ### под управлением Я.Д.Н., который совершил столкновение с автомобилем AUDI A6, г.н. ###, собственником которого является он.

Его гражданская ответственность застрахована в ООО НГС «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность виновника также застрахована в ООО НГС «РОСЭНЕРГО».

**.**.****г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему страховому событию.

По окончании установленного законом срока страховое возмещение выплачено не было. По этому, в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием пояснить, когда будет выплачено страховое возмещение. На данную претензию он получил неожиданный ответ, из которого следовало, что он вообще никаких документов не сдавал и что его заявление не рассматривалось.

В связи со сложившейся ситуацией, он был вынужден восстановить все ранее поданные документы и заказным письмом направить повторное заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов. Данное заявление было получено ответчиком **.**.****г.

**.**.****г. его по телефону уведомил представитель страховой компании, что **.**.****г. по месту стоянки автомобиля будет проведен осмотр экспертом от страховой компании. Действительно **.**.****г. осмотр автомобиля был проведен второй раз.

В связи с тем, что повторно в установленный законом срок страховое возмещение ему выплачено не было, **.**.****г. он послал еще одну претензию, в которой повторно просил дать ответ о причине задержки выплаты.

На данную претензию от ответчика поступил ответ, что он не предоставил автомобиль на осмотр, хотя осмотр экспертами уже проводился дважды.

**.**.****г. он через своего представителя подал заявление с требованием официально согласовать место и время проведения осмотра.

Осмотр был согласован, представитель по доверенности от ответчика приезжал и осматривал его автомобиль с составлением акта осмотра и фотографированием поврежденного транспортного средства.

В итоге он получил от ответчика письмо в котором указывалось, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с неосновательным отказом страховой компании и отсутствии информации о размере причиненного ущерба, он был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта.

По результатам экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 161721 руб. Стоимость проведения экспертного заключения составила 7000 руб.

**.**.****г. в адрес ответчика была подана еще одна претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере равном размеру причиненного вреда по приложенному им экспертному заключению. Ответа на данную претензию на момент подачи искового заявления не поступило.

Считает, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения и законной неустойки, а так же необоснованно не возместил расходы по проведению экспертной оценки.

Он вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки за просрочку платежа за период с **.**.****г. (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по **.**.****г. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета: (161721 руб. + 7000 руб.) х 1% х 90 дней = 151848 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в его пользу страховое возмещение в размере 161721 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50%, неустойку на дату подачи искового заявления за просрочку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 151848 руб. 90 коп., неустойку по дату вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 55-56), требования увеличил, просил взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 161721 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50%, неустойку на дату подачи искового заявления за просрочку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 151848 руб. 90 коп., неустойку по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 75).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 55-56), на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» Витязь М.И., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 20 час. 10 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114, г.н. ###, под управлением водителя Я.Д.Н., AUDI A6, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 7).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Я.Д.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###, а также отметкой в справке о дорожно-транспортном происшествии. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, о чем также свидетельствует отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «НСГ – «Росэнерго».

В связи с чем, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Письмом за ### от **.**.****г. ООО «НСГ – «Росэнерго» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, свой отказ компания мотивировала тем, что некоторые элементы транспортного средства ранее были повреждены и не были восстановлены после дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., в связи с чем ООО «НСГ – «Росэнерго» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ### составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 161721 руб. За проведение данной экспертизы истец оплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией.

**.**.****г. истец обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с повторной претензией, которая была получена ответчиком **.**.****г.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Губернский долговой центр», на основании проведенного исследования установлено, что механизм столкновения автомобилей AUDI A6, г.н. ###, принадлежащий ФИО1, и ВАЗ 2114, г.н. ###, под управлением Я.Д.Н., не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего **.**.****г. в .... Весь комплекс повреждений на автомобиле AUDI A6, г.н. ### не мог образоваться при столкновении транспортных средств AUDI A6, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, и ВАЗ 2114, г.н. ###, под управлением Я.Д.Н., в результате ДТП от **.**.****г. при заявленных истцом обстоятельствах, а образованы в другой дорожной ситуации при иных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Кроме того, в настоящем судебном заседании эксперт подтвердил выводы своего заключения, ответив на вопросы сторон.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Губернский долговой центр» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области трасологических исследований. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходили из своих специальных познаний, был исследован и подробно описан процесс контактирования транспортных средств, определение повреждений на автомобиле AUDI A6, г.н. ###, связанных с дорожно-транспортным происшествием **.**.****г. проводилось путем сопоставления участков возможного контактирования автомобилей при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что факты дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. и получение транспортными средствами повреждений подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии отражены только повреждения, имеющиеся у автомобиля AUDI A6, г.н. ###, на момент осмотра сотрудниками ГИБДД. Обстоятельства получения повреждений автомобилями в вышеуказанных документах не отражены и сотрудниками ГИБДД не устанавливались.

Таким образом, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения не являются бесспорным доказательством того, что данные повреждения образовались именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ### ИП ФИО3, поскольку в нем механизм образования повреждений не исследовался.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение, судом было отклонено, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом установлено не было.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истцом и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наступление страхового случая, который влечет возникновение обязанности у страховщика произвести страховую выплату ФИО1

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «НСГ – «Росэнерго» страхового возмещения и иные производные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «16» февраля 2018г.

Судья М.В. Ларченко

7