Апелляционное определение № 33-10715/2025 33-391/2026 от 29 января 2026 г.

УИД 59RS0007-01-2025-001478-74

Дело № 33-391/2026 (2-2791/2025)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 30.01.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.

при секретаре судебного заседания Штйениковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157», муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2025.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения истца П., представителя третьего лица товарищества собственников жилья «Уфимская, 14» ФИО1, заключение прокурора Цилинской Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

П. (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» (далее ответчик, ООО «Строительное управление-157») о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.03.2024 она получила травму – закрытый перелом ***. Травму истец получила вследствие падения на пешеходном тротуаре по адресу: <...>, поскольку весь тротуар был покрыт толстым слоем льда. ООО «Строительное управление – 157» ненадлежащим образом производит уборку пешеходного тротуара. В результате данной травмы истцу была проведена двухчасовая операция с установкой винтов и штифтов, после которой была потеряна возможность ходить, так как на ногу нельзя было вставать. В течение двух месяцев передвигалась только на костылях, последующие два месяца – с тростью и с минимальной нагрузкой на ногу. В настоящее время она испытывает боли в ноге, не может бегать и быстро ходить, имеются затруднения при носке обуви из-за штифтов, утерян эстетический вид ноги из-за двух шрамов: один длиной 15 см, второй – 6 см. Требуется повторная операция по удалению винтов и штифтов и последующая длительная реабилитация. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика 300 000 руб. компенсацию морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Строительное управление-157» в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. Исковые требования к МКУ «Пермблагоустройство» оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Строительное управление-157», который обратился с апелляционной жалобой с просьбой решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований истца за счет ООО «Строительное управление-157», принять по делу новое решение, в котором признать ООО «Строительное управление-157» ненадлежащим ответчиком, при определении надлежащего ответчика удовлетворить требования П., уменьшив при этом сумму компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что на основании договора субподряда № ** от 30.07.2019 надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТНК» как юридическое лицо, которое возмездное вело коммерческую деятельность по содержанию и приведению в нормативное состояние вверенного ему участка территории, в том числе место получения истцом травмы. Суд при вменении вины за отсутствие контроля не указал, какую конкретную законодательную норму нарушило ООО «Строительное управление-157» и какая ответственность за это предусмотрена и если предусмотрена, то какой закон следует применить. Суду следовало привлечь в качестве надлежащего ответчика МКУ «Пермблагоустройство» за отсутствие контроля по исполнению муниципального контракта. Возложение обязанности на заказчика подтверждается судебной практикой, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда делу № **/2025. Кроме того, сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

От П. поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Уфимская, 14» ФИО1 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что территория, на которой было падение П., не является собственностью ТСЖ «Уфимская, 14».

Прокурором Цилинской Ю.А. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также о необходимости оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.03.2024 истец П. получила травму – ***. Травму истец получила вследствие падения на пешеходном тротуаре по адресу: <...>, поскольку весь тротуар был покрыт толстым слоем льда.

Согласно медицинским документам, представленным в материалы дела, в период с 07.03.2024 по 18.03.2024 истец находилась на лечении в отделении травматологии с диагнозом: *** (л.д. 12 т. 1). 13.03.2024 выполнена операция с фиксацией ДМС позиционным винтом. 25.04.2024 удаление винта, продолжение лечения амбулаторно. Лист нетрудоспособности закрыт 09.07.2024.

29.04.2025 истцу проведена повторная операция по удалению металлоконструкции левой голени, лист нетрудоспособности продлен с 06.05.2025 (л.д. 158 т. 1).

Место падения истца на тротуаре у домов № ** и № ** по ул. Уфимская г. Перми относится к муниципальным землям, что подтверждено актом осмотра тротуара по адресу: ****, составленным с участием истца и представителей МКУ «Пермблагоустройство», ООО «ТНК», ООО «Уралстрой», ООО «СУ-157», ТСЖ «Уфимская, 14» (л.д. 238 т. 1).

Согласно заключению кадастрового инженера № 01/19-2025 и дополнительным пояснениям к заключению, место падения расположено в границах «сооружения дорожного транспорта» с кадастровым номером **.

На возражения ООО «ТНК» кадастровый инженер дополнительно пояснил следующее.

1. Земельные участки под домами по ул. Уфимская, 12 и 14 (кадастровые номера ** и **) не пересекаются друг с другом, между домами расположена территория земель общего пользования.

2. Объект недвижимости с кадастровым номером ** не является земельным участком, как указывает ООО «ТНК», а является «сооружением дорожного транспорта» и не относится к земельному участку по адресу: ул. Уфимская, 16, а располагается на нескольких земельных участках от ул. Солдатова до дома №19 по ул. проезд Серебрянский.

3. Перед кадастровым инженером не стоял вопрос об определении места падения, а необходимо было определить местоположение места падения в системе координат МСК-59 с целью в дальнейшем определить, на каком земельном участке расположено место падения.

Место падения указали стороны при выездном обследовании, которое состоялось 18.08.2025. При этом стороны по взаимному согласованию указали место падения, местоположение которого было определено в системе координат МСК-59, составлен акт, с которым стороны были ознакомлены и поставили соответствующие подписи, в том числе представитель ООО «ТНК» ФИО2 Возражений от сторон не поступало.

Место падения расположено за пределами границ земельных участков ** и **, то есть на свободных муниципальных землях.

При этом место падения располагается в границах «сооружения дорожного транспорта» с кадастровым номером **.

Постановлением администрации города Перми от 16.11.2011 № 741 «О создании муниципального казенного учреждения «Благоустройство Свердловского района» создано муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Свердловского района» (в настоящее время МКУ «Пермблагоустройство»).

В соответствии с постановлением администрации города Перми от 25.01.2023 года № 38 «О реорганизации в форме слияния муниципальных казенных учреждений в сфере благоустройства», в том числе в отношении муниципального казенного учреждения «Благоустройство Свердловского района», проведена процедура реорганизации путем слияния в муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» (в настоящее время МКУ «Пермблагоустройство»).

30.07.2019 между МКУ «Благоустройство Свердловского района» и ООО «Строительное управление-157» заключен муниципальный контракт № ** на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми в период с 21.07.2019 по 20.07.2024.

Согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту № 120-19-01 «Перечень улиц и дорог с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ» к территории, находящейся на обслуживании Подрядчика, относится, в том числе, ул. Уфимская (л.д. 30-46 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2. Работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог (далее – Работы) выполняются в отношении конструктивных элементов и элементов обустройства объекта, которые в результате должны обеспечивать:

а) ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и автомобильных дорог в границах объекта в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в Приложении № 10 к настоящему Контракту, в зависимости от установленных для улиц и автомобильных дорог в границах объекта эксплуатационной категории (согласно Приложению № 1 к настоящему Контракту) и уровня содержания улиц и автомобильных дорог в границах объекта, с применением видов работ и технологий в зависимости от фактических погодных условий.

б) постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов на объекте;

в) безопасность дорожного движения на улицах и автомобильных дорогах в границах объекта;

г) сохранность улиц и автомобильных дорог в границах объекта, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги.

На основании пункта 8.2 Муниципального контракта в период действия контракта, а также в период гарантийных обязательств по обязательствам, возникающим при проведении ремонтных работ (за исключением периода производства работ по капитальному ремонту или реконструкции участка автодороги или искусственного сооружения на ней, выполняемых иной подрядной организацией) подрядчик несет ответственность: за ущерб объекту и/или ущерб третьим лицам, причиненными в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых подрядчиком, за снижение качества работ (необеспечение надлежащего качества работ) по содержанию и ремонту объекта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по контракту. Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

В свою очередь ООО «Строительное управление-157» заключает договоры субподряда.

Так, 18.12.2020 между ООО «Строительное управление-157» и ООО «Уралстрой» заключен договор субподряда ** на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми, согласно которому ООО «Уралстрой» приняло на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в приложении № 1 к договору, в рамках муниципального контракта, заключенного между МКУ «Благоустройство Свердловского района» (правопреемником которого является МКУ «Пермблагоустройство») и ООО «Строительное управление-157». Вместе с тем, согласно приложению к данному договору субподряда, ул. Уфимская в перечне отсутствует (л.д. 53-71 т. 1).

30.07.2019 между ООО «Строительное управление-157» и ООО «ТНК» заключен договор субподряда № ** на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми (Лот № 2), согласно которому ООО «ТНК» приняло на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в приложении № 1 к договору, в рамках муниципального контракта, заключенного между МКУ «Благоустройство Свердловского района» (МКУ «Пермблагоустройство» - правопреемник) и ООО «Строительное управление-157» № ** от 30.07.2019 (л.д. 103-115 т. 1).

Место падения истца расположено на территории, обслуживаемой ООО «ТНК».

В соответствии с пунктом 7.1.5 заказчик (генподрядчик) обязан осуществлять контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством контрольных проверок, проводимых в течение отчетного периода в порядке, установленном контрактом.

Из представленных истцом фотографий и видеозаписи явственно видно, что тротуар, по которому передвигалась истец, полностью находился в ненадлежащем состоянии, что затрудняло передвижение по нему как истца, так и иных граждан.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», Уставом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думой от 25.08.2015 № 150, Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утверждённого решением Пермской городской думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми», постановлением администрации г. Перми от 25.01.2023 № 38, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований П., поскольку ООО «Строительное управление-157» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, в том числе путем осуществления контроля за действиями (бездействием) субподрядчика.

Суд учел, что третьим лицом ООО «ТНК» в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ (л.д. 117-123 т. 1), однако данные доказательства не свидетельствуют однозначно о надлежащем выполнении принятых на себя обязательств по содержанию территории, как и не свидетельствующих о надлежащем контроле со стороны генподрядчика ООО «Строительное управление-157» за исполнением договора субподряда с ООО «ТНК».

Суд первой инстанции указал, что ООО «Строительное управление-157», заключив муниципальный контракт на обслуживание территории, а также договор субподряда с ООО «ТНК», обязано осуществлять содержание обслуживаемой территории в надлежащем состоянии и осуществлять контроль за выполнением работ субподрядными организациями, выполняя тем самым свои же обязательства по муниципальному контракту в части содержания территории, в том числе той, где произошло падение и травмирование истца. В связи с этим суд посчитал, что наличие между ООО «Строительное управление-157» (генподрядчик) и третьим лицом ООО «ТНК» (подрядчик) договора субподряда № ** от 30.07.2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми, заключенного во исполнение муниципального контракта ** от 30.07.2019 между МКУ «Благоустройство Свердловского района» и ООО «Строительное управление-157», на выводы суда не влияет.

Судом указано, что ООО «Строительное управление-157» не лишено права предъявить соответствующие требования к своему субподрядчику ООО «ТНК».

Суд также не нашел оснований для возложения ответственности на заказчика МКУ «Пермблагоустройство», учитывая предусмотренную муниципальным контрактом обязанность подрядчика по содержанию и благоустройству дорог ООО «Строительное управление-157» по возмещению вреда третьим лицам.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. суд учел, что истец перенесла физические страдания в виде перелома ноги со смещением, длительное время проходила лечение, в том числе в условиях стационара, нуждалась и нуждается в реабилитации, перенесла три операции, ходила на костылях и с тростью, находилась на листках нетрудоспособности: в период с 07.03.2024 по 09.07.2024, то есть четыре месяца, а также после третей операции в 2025 году (апрель – май 2025 года), что говорит о степени перенесенных физических страданий, изменении образа жизни, а именно: невозможности длительное время свободного передвижения, необходимости посторонней помощи. Также судом учтено наличие на иждивении у истца малолетнего ребенка, которому необходима была забота матери, принципы разумности и справедливости, документальное подтверждение характера причиненного вреда здоровью.

Доводы третьего лица, оспаривающего диагноз истца, установленный врачами и указанный в медицинских документах, судом отклонены как несостоятельные и противоречащие собранным в материалах дела доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на положениях законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на иных, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; Аналогичное полномочие установлено Уставом города Перми, утв. Решением Пермской городской Думой от 25.08.2015 № 150 (пункт 5 статьи 11).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 49 Устава города Перми администрация города Перми осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения города Перми, в том числе в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города Перми.

В силу пункта 1.1 муниципального контракта Подрядчик принял на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в Приложении № 1 к Контракту (далее Объект), с проведением регулярного осмотра Объекта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; к элементам обустройства автомобильных дорог, относятся в том числе, остановочные пункты, пешеходные дорожки, стоянки (парковки) транспортных средств, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 3.2.7.2. Типового Положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, территориальные органы администрации города Перми организуют и контролируют мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в частности, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Во-первых, судом достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истцу П. и причинно-следственная связь между этим вредом и ненадлежащим состоянием территории.

Как следует из материалов дела (л.д. 12, 158 т. 1), 07.03.2024 истец получила тяжелую травму – закрытый перелом Дюпюитрена, перелом неартикулирующего заднего края большеберцовой кости со смещением. Травмирование произошло вследствие падения на пешеходном тротуаре по ул. Уфимская, 14, который был покрыт толстым слоем неубранного льда. Данный факт подтвержден не только пояснениями истца, но и представленными ею фототаблицами, видеозаписью, а также актом осмотра места происшествия, совместно составленным с участием представителей всех заинтересованных организаций (л.д. 238 т. 1).

Характер и тяжесть вреда подтверждены медицинскими документами, свидетельствующими о длительном стационарном и амбулаторном лечении, проведении трех операций, необходимости использования костылей и трости, длительном периоде нетрудоспособности и потребности в дальнейшей реабилитации.

Таким образом, судом правомерно установлено, что источником опасности, прямо приведшим к причинению вреда, являлось ненадлежащее санитарно-техническое состояние тротуара (гололед), создавшее реальную угрозу для безопасности пешеходов.

Во-вторых, судом правильно определен надлежащий ответчик ООО «Строительное управление-157», на которое обоснованно возложена обязанность по возмещению вреда. Из материалов дела неопровержимо следует, что спорная территория (тротуар по ул. Уфимская) относится к муниципальным землям общего пользования и входит в границы объекта недвижимости «сооружение дорожного транспорта» (кадастровый номер **), что подтверждено заключением кадастрового инженера № 01/19-2025 и дополнительными пояснениями к нему.

Бремя содержания данной территории в безопасном для пешеходов состоянии в силу закона (статья 16 Федерального закона № 131-ФЗ, Устав г. Перми) возложено на органы местного самоуправления. Последние, реализуя свои полномочия, заключили муниципальный контракт № ** от 30.07.2019 с ООО «Строительное управление-157» на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц Свердловского района г. Перми, включая ул. Уфимскую (л.д. 30-46 т. 1). Ключевое значение имеет пункт 8.2 данного контракта, в соответствии с которым ООО «Строительное управление-157» приняло на себя прямую ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, включая обеспечение безопасности дорожного движения.

Хотя ООО «Строительное управление-157» впоследствии перепоручило часть работ по субподрядному договору № ** от 30.07.2019 с ООО «ТНК», в чьей зоне ответственности согласно приложению к договору (л.д. 242-246 т. 1) и находился участок падения истца, это не снимает с генерального подрядчика ООО «Строительное управление-157» ответственность перед заказчиком (муниципалитетом) и третьими лицами за конечный результат.

Как верно указал суд, заключив муниципальный контракт, ООО «Строительное управление-157» обязалось не только самостоятельно или через субподрядчиков выполнять работы, но и осуществлять контроль за качеством и своевременностью выполняемых работ (пункт 7.1.5 договора субподряда № ** от 30.07.2019). Представленные ООО «ТНК» справки о стоимости работ (л.д. 117-123 т. 1) не являются бесспорным доказательством надлежащего исполнения обязанностей по содержанию, особенно с учетом визуальных доказательств (фото, видео), объективно подтверждающих опасное состояние тротуара.

Таким образом, вина ООО «Строительное управление-157» усматривается в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю за субподрядчиком и обеспечению безопасности на вверенной территории, а в конечном счете в ненадлежащем исполнении условий контракта, что в итоге и привело к причинению вреда здоровью истца.

В-третьих, размер компенсации морального вреда в 300 000 руб. определен судом обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022, и конкретных обстоятельств причинения страданий П.

Суд первой инстанции учел всю совокупность факторов: характер и тяжесть телесных повреждений (сложные переломы, требующие оперативного вмешательства с установкой металлоконструкций), интенсивность и продолжительность физических страданий (многочасовые операции, длительное обездвиживание, передвижение на костылях и с тростью, повторные госпитализации, болевой синдром), значительную продолжительность нравственных страданий, связанных с резким изменением образа жизни, длительной утратой возможности свободно передвигаться, заниматься трудовой деятельностью и полноценно заботиться о малолетнем ребенке, наличие стойких косметических дефектов (шрамы), а также необходимость дальнейших медицинских вмешательств (удаление металлоконструкций) и реабилитации.

Судом была дана надлежащая оценка представленным медицинским документам, а возражения третьего лица относительно диагноза отклонены как несостоятельные. Учитывая всю совокупность перенесенных истцом страданий, судебная оценка размера компенсации является обоснованной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является субподрядчик ООО «ТНК», непосредственно выполнявший работы, либо заказчик МКУ «Пермблагоустройство», который должен был осуществлять контроль за исполнением муниципального контракта, признаются несостоятельными.

Во-первых, в силу пункта 8.2 муниципального контракта № ** от 30.07.2019 именно генеральный подрядчик ООО «Строительное управление-157» принял на себя прямую ответственность «за ущерб объекту и/или ущерб третьим лицам, причиненным в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств». Это означает, что перед потерпевшим (третьим лицом по контракту) ответственность несет сторона контракта, а не ее субподрядчик. Отношения между генподрядчиком и субподрядчиком носят внутренний характер и не изменяют обязательств генподрядчика перед заказчиком и третьими лицами.

Во-вторых, согласно пункту 7.1.5 договора субподряда № ** от 30.07.2019, заключенного между ООО «Строительное управление-157» и ООО «ТНК» «обязанность осуществлять контроль качества выполненных работ возложена именно на заказчика (генерального подрядчика).

Таким образом, ООО «Строительное управление-157» не просто перепоручило работу, но и обязалось контролировать ее исполнение. Представленные доказательства (фото, видео, акт осмотра) убедительно свидетельствуют, что этот контроль осуществлен не был, что и привело к созданию опасной ситуации.

Ссылка на судебную практику (дело № **/2025) не может быть принята во внимание, так как оценка обстоятельств каждого дела производится судом индивидуально, и в данном случае условия контракта и объем доказательств прямо указывают на ответственность генподрядчика.

Возложение ответственности за причиненный вред не на муниципальное учреждение, созданное в целях реализации функций органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности (МКУ «Пермблагоустройство», заказчик), а на генерального подрядчика, вызвавшегося на условиях муниципального контракта отвечать за содержание дорог и улиц, в том числе под ответственность в связи с возможностью причинения вреда в процессе данной деятельности, закону не противоречит. Возможность предъявления иска к тому или иному ответчику является прерогативой истца и лишь в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику суд вправе с согласия истца разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. В данном случае МКУ «Пермблагоустройство» и «Строительное управление-157» взаимно определили объем прав и обязанностей как контрагентов по муниципальному контракту, предметом которого является содержание дорог, улиц и тротуаров на территории г. Перми. Вместе с тем, регулирование заказчиком и подрядчиком своих прав и обязанностей в связи с заключением и исполнением муниципального контракта не исключает ответственность органа местного самоуправления за неисполнение социально значимых обязанностей перед обществом в сфере дорожной деятельности (в данном случае ответственность заказчика МКУ «Пермблагоустройство»), равно как и не исключает ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам в связи с реализацией деятельности по приведению дорог и тротуаров в нормативное состояние в рамках муниципального контракта. Соответственно, в данной ситуации иск может быть предъявлен к любому из ответчиков или к ним обоим, право выбора в этом случае принадлежит истцу. Истцом в качестве ответчика указано ООО «Строительное управление-157», к которому и предъявлены исковые требования и которое не является ненадлежащим ответчиком, к которому не могут быть предъявлены такого рода требования. Сами исковые требования безосновательными не являются. Наличие в спорных правоотношениях субподрядчиков не влияет на возможность потерпевшего предъявить иск как к МКУ «Пермблагоустройство», так и к ООО «Строительное управление-157». Ссылки на иную судебную практику в данном случае о необоснованности выводов суда не свидетельствуют. При этом суд первой инстанции верно указал на возможность подрядчика впоследствии урегулировать финансовые разногласия как с заказчиком, так и с субподрядчиком.

Довод о том, что суд не конкретизировал, какую законодательную норму нарушило ООО «Строительное управление-157» и какая ответственность за это предусмотрена, отклоняется судебной коллегией. Суд первой инстанции в мотивировочной части подробно сослался как на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда и компенсацию морального вреда (статьи 150, 151, 1064, 1101), так и на специальное законодательство, определяющее полномочия в сфере содержания автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения (Федеральные законы № 131-ФЗ и № 257-ФЗ). Но главное – правовым основанием ответственности в данном деле служит конкретное условие муниципального контракта (пункт 8.2), являющееся для сторон законом. Нарушение именно этого договорного положения, повлекшее причинение вреда здоровью гражданина, и было вменено ответчику. Следовательно, суд дал исчерпывающую правовую квалификацию действиям ответчика, и дополнительной конкретизации не требуется.

Довод апеллянта о том, что взысканная сумма в 300 000 руб. не соответствующей разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является завышенной, также подлежит отклонению. Оценка размера компенсации морального вреда является оценочной категорией и определяется судом исходя из принципов разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции учел исключительную тяжесть причиненных истице страданий: характер травмы (сложный закрытый перелом со смещением, потребовавший оперативного остеосинтеза (установки винтов и штифтов)), интенсивность и длительность физических страданий (две серьезные операции в 2024 году, третья операция по удалению металлоконструкции в 2025 году, многочасовое хирургическое вмешательство, длительная иммобилизация, необходимость передвижения на костылях (2 месяца) и с тростью (еще 2 месяца), постоянные боли, ограничение подвижности, продолжительность лечения и нетрудоспособности (общий период нахождения на листке нетрудоспособности превысил 4 месяца, что свидетельствует о тяжести состояния), нравственные страдания (вынужденное изменение привычного образа жизни, длительная зависимость от посторонней помощи, невозможность полноценно заботиться о малолетнем ребенке в период лечения и реабилитации, переживания, связанные с необходимостью повторных операций, наличие стойких косметических дефектов (шрамы длиной 15 см и 6 см), потребность в последующей реабилитации.

Указанная сумма компенсации является соразмерной тяжести перенесенных страданий, соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам о тяжких телесных повреждениях и не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022. Довод о завышении суммы голословен и не подкреплен каким-либо сравнительным анализом.

Таким образом, ни один из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Строительное управление-157», не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, которые, в свою очередь, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их системной взаимосвязи. Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2025 является законным и обоснованным, полностью соответствует материалам дела и действующему законодательству, а потому не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи