Решение № 2-2290/2019 2-2290/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2290/2019

Дело № 2-2290/2019 «04» июня 2019 года

УИД: 78RS0015-01-2019-000228-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Поповой Н.В.

При секретаре Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки в размере 92 155,74 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать неустойку в размере 174 622,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., взыскать штраф, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2015г. между ООО «Петрострой» и ФИО1 заключен Договор № Д-к160-С/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора застройщик (ООО «Петрострой») обязан передать квартиру дольщику в срок до 30.06.2018г., однако истцу помещение передано 17.04.2019г.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ООО «Петрострой» в суд не явился, ранее представил отзыв, согласно которому указал, что неустойка, штраф должны быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как и компенсация морального вреда, и размер которых завышен и ничем не обоснован.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

12.11.2015г. между ФИО1 и ООО «Петрострой» заключен Договор № Д-к160-С/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 30.06.2018г., построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и передать истцу в построенном объекте квартиру с определенными в договоре характеристиками, а истец, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену – 1 204 296 руб.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнила, денежные средства выплатила в полном объеме, что признаётся ответчиком.

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора участия в долевом строительстве, относящегося к разделу договора, при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему догвору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2018г.

Условий о переносе срока передачи квартиры договор не содержит, соглашение об установлении иного срока сторонами не достигалось.

Между тем ответчик передал истцу квартиру 17.04.2019, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, т.е. с просрочкой на 291 дн.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее 30.06.2018, фактически передан по акту истцу 17.04.2019, суд приходит к выводу, что начиная с 01.07.2018 до 17.04.2019 ответчиком допущена просрочка.

Таким образом, предметом настоящего спора выступает просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 17.04.2019, что составляет 291 дней.

Неустойка за 291 день исходя из цены договора в 1 204 296 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства (7,75%) равна 181 065,90 руб. согласно следующему расчету:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 204 296,00

01.07.2018

17.04.2019

291

7.75

1 204 296 ? 291 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%

181 065,90 р.

Итого:

181 065,90 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд приходит к выводу о наличии неточности при расчете нестойки. Вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, таким образом с учетом требований истца размер неустойки составляет 174 622,46 руб.

Ответчик, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, полагает законный размер неустойки 174 622, 46 руб. соразмерным последствиям нарушения прав и интересов потребителя, соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать неустойку в размере 174 622,46 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 184 622,46 руб., из которых 174 622,46 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 92 311,23 руб. (174 622,46 руб. + 10 000 руб.) : 2).

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор № возмездного оказания консультационно-информационных и юридических услуг от 01.12.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Лекселленс», акт № сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018г. на сумму 10 000 руб., акт № сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2018г. на сумму 12 000 руб., акт № сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2019г. на сумму 7 000 руб., акт № сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2019г. на сумму 7 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2018г., № от 29.12.2019г., № от 06.02.2019г., № от 27.03.2019г. В общей сумме истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Судом установлено, что представитель составил претензию, подготовил исковое заявление, уточненные исковые заявления, присутствовал в судебных заседаниях, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Так как истцы, в силу закона, освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 692,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 174 622,46 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 92 311,23 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Петрострой» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в 4 692,45 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 г.