Определение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1265/2017

№


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» марта 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующей также и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к <адрес>, третье лицо: ФИО1, о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей и ее несовершеннолетнему сыну, на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежат 66/100 долей в праве собственности на: жилой дом литер А общей площадью 23,5 кв.м, жилой дом литер Б общей площадью 18,1 кв.м, жилой дом литер Г общей площадью 42,8 кв.м, жилой дом литер К общей площадью 37,5 кв.м, летнюю кухню литре Л, сарай литер И, сарай литер Н, сарай литер Р, сарай литер С, сарай литер У, сарай литер Ц, сарай литер Ш, навес литер Ф, уборную литер М, уборную литер Т, уборную литер X, 4 забора деревянных, мощение, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство право собственности каждого истца на 33/100 доли в праве собственности на унаследованные жилые дома зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Вышеперечисленное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, площадью 415 кв.м по адресу: Ростовская обл., <адрес>11, находившемся в фактическом пользовании ФИО13, которая была собственником 66/100 долей домовладения по <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ее пользовании находились жилые дома лит. Г и лит. К.

После смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство принял, но не оформил своих наследственных прав, ФИО2вич.

Наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, была ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Наследником имущества ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, был ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ФИО16, вр.и.о. нотариуса ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Истцы являются наследниками имущества ФИО5ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по закону.

Собственником 34/100 долей в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>новская, <адрес>, является ФИО1 на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ее пользовании находятся жилые дома лит. А. и лит. Б. Свое право на бесплатную приватизацию земельного участка она не реализовала.

В соответствии с п.1 ст. 129 и п.2 ст. 271 ГК РФ от ФИО2 право на бесплатную приватизацию земли перешло к ФИО3, затем к ФИО4

В порядке универсального правопреемства, предусмотренного п. 1 ст. 1110 ГК РФ, это право от него перешло к истцам.

В связи с этим истцы обратились с соответствующим заявлением в Администрацию <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №А ответили, что в соответствии с земельным законодательством РФ у них отсутствует право бесплатного приобретения в собственность земельного участка принадлежащего им на праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>11.

С решением <адрес> истица не согласна, просит суд признать за ФИО8 право на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, площадью 415 кв.м по адресу: <адрес>11, в порядке бесплатной приватизации; признать за ФИО18 Артёмом ФИО9 право на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, площадью 415 кв.м по адресу: <адрес>11, в порядке бесплатной приватизации.

Истица, действующей также и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО17, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания заявления извещен надлежащим образом, направил возражение, к котором указал, что согласно предоставленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № № у гр. ФИО6 и гр. ФИО7 возникло право общей долевой собственности по 33/100 доли на жилые дома Литер «А» общей площадью 23,5кв.м., Литер «Б» общей площадью 18,1 кв.м., Литер «Г» общей площадью 42,8кв.м., Литер «К» общей площадью 37,5 кв.м., расположенные по адресу: РО,<адрес>11.Между тем, указанные 66/100 долей жилых домов и построек принадлежалинаследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве нанаследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в действие Земельногокодекса РФ. Таким образом, отсутствуют основания для бесплатного приобретения всобственность спорного земельного участка, на котором расположены жилыедома.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности нанедвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оноприобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех жеусловиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Категориям граждан, в чьем владении, пользовании находятся земельныеучастки и которые не имеют права на бесплатную приватизацию, онипредоставляются в собственность за плату в порядке, предусмотренном ст. 39.3Земельного Кодекса РФ.

Кроме того, отсутствуют доказательства обращения в уполномоченный органДИЗО <адрес> по вопросу предоставления данного земельногоучастка им в собственность, в случае отказа, имели право его обжаловать взаконном порядке, следовательно, заявленные требования не подлежатудовлетворению, в связи с отсутствием документов, подтверждающихнезаконный отказ в предоставлении земельного участка в собственность.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Уполномоченным органом по распоряжению земельными х участков в <адрес> является Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>.

Право лица, которое не обращалось в ДИЗО <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и не получало отказа, не считается нарушенным или оспариваемым. Только после отказа в бесплатном предоставлении участка в собственность можно говорить о нарушенном либо оспариваемом праве лица, что позволяет этому лицу прибегнуть к судебной защите.

В судебном заседании представитель истицы не отрицала того обстоятельства, что истица не обращались в установленном порядке в ДИЗО <адрес> по вопросу предоставления данного земельногоучастка им в собственность, и не получала отказа в бесплатной приватизации земельного участка.

Таким образом, судом не усматривается нарушения, либо угрозы нарушения прав, законных интересов истицы, материалы дела не содержат доказательств об обращении в ДИЗО с вопросом предоставления участка в собственность бесплатно и получения отказа.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ФИО8, действующей также и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к <адрес>, третье лицо: ФИО1, о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес>.

С У Д Ь Я –

Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года