Апелляционное постановление № 22-2177/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 22-2177/2019

Судья Ларин Д.А. Материал № 22-2177


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника в лице адвоката Красильниковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 23 апреля 2019 года, которым

осужденному ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление защитника КрасильниковойЛ.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2018 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2016года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2018 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля

2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2018 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 23 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым. В доводах указывает, что представленные материалы не соответствуют действительности. Обращает внимание на 2 поощрения от администрации исправительного учреждения, трудоустроен, нарушений режима содержания не допускал, вину признал, в содеянном искренне раскаялся. Утверждает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие о том, что он твердо встал на путь исправления, в связи, с чем, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено к лицу только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его характеристики, наличие поощрений, мнения представителя администрации исправительного учреждения, специалиста-психолога и прокурора.

Основываясь на исследованных материалах, данных о поведении Г.В.АБ. за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, и заключение психолога о преждевременности условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие поощрений, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении решения по ходатайству принимались во внимание данные, положительно характеризующие осужденного, и учитывались судом наряду с иными, имеющими значение для разрешения настоящего ходатайства обстоятельствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании, представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 23 апреля 2019года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев