Постановление № 1-374/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-374/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<.........> края 14 июня 2017 года

Находкинский городской суд <.........> Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Комаровой В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <.........> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, холостого, военнообязанного ГВК <.........>, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........><.........>; не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа прошел на неогороженную территорию дачного участка <.........><.........><.........> края РФ, откуда тайно, в присутствии неосведомленного о его преступных действиях ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений похитил печную трубу-обогреватель стоимостью №, бак для душа стоимостью 4 №, печное колено стоимостью № копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил той значительный ущерб на общую сумму №. Похищенное имущество ФИО1 погрузил в кузов автомобиля «Toyota Town Асе», государственный регистрационный номер №, на котором скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению,

то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснила, что в настоящее время они примирились, ФИО1 извинился, полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий материального характера она к тому не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, также просил о прекращении уголовного дела, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил, извинился перед потерпевшей, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела понятны.

Защитник, адвокат ФИО6 также поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей, просил о прекращении настоящего уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет регистрацию, постоянное место жительства, обучается, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал и раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, извинился перед потерпевшей, примирился с той.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллег ию по уголовным делам <.........>вого суда с подачей апелляционных жалобы или представления через Находкинский городской суд в течение десяти суток.

Судья Комарова В.А.