Решение № 2-2343/2020 2-2343/2020~М-1715/2020 М-1715/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2343/2020

№ 2-2343/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Траутвейн К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба в пользу Российской Федерации в размере 2 596 780 руб, в обоснование указав следующее.

<ФИО>2. являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет установленных законодательством налогов, в период с 2016 по 2018 год уклонилась от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Будучи осведомленной о площадях, используемых ею помещений, не желая перечислять подлежащий уплате в бюджет ЕНВД, в нарушение требований ст.ст.19,23.45,346.27,346.29,346.30, п.1 ст.346.31,346.32 НК РФ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в строки «величина физического показателя» по объектам осуществления предпринимательской деятельности, уклонилась от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 2016 по 2 квартал 2018 г.г., из них:

За 2016 – 899 285 руб.,

За 2017 -1 052 304 руб,.

1 полугодие 2018 года- 645 1010 руб.,

на общую сумму 2 596 780 руб., что составляет 93,03 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в совокупности за 2016- 2018 г.г.

<дата> постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> уголовное дело в отношении <ФИО>2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией преступного деяния, что в соответствии с законодательством не освобождает <ФИО>4 от установленной законом обязанности от уплаты единого налога на вмененный доход за период с 2016 по - 2 квартал 2018 года на общую сумму 2 596 780 руб.

В судебном заседании прокурор требования поддержал, изложив доводы. указанные в иске.

В судебное заседание надлежаще извещенный о дне слушания дела ответчик <ФИО>5 не явилась, почтовое извещение направленное по известному адресу, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, извещение направлялось по известному месту регистрации ответчика. Данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от <дата> "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, 09. 09.2020 поступило ходатайство об отложении слушания дела, представлена справка без даты из АО «Институт пластической хирургии и косметологии», согласно которой в период с <дата> по <дата> ей планируется проведение планового хирургического лечения. Указанное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку представитель был судом заранее <дата> извещен о дне слушания дела <дата>, никаких ходатайств о невозможности участия в указанный день не заявил.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что <ФИО>2 являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде не поступления в бюджет установленных законодательством налогов, в период с 2016 по 2018 год уклонилась от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Будучи осведомленной о площадях, используемых ею помещений, не желая перечислять подлежащий уплате в бюджет ЕНВД, в нарушение требований ст.ст.19,23.45,346.27,346.29,346.30, п.1 ст.346.31,346.32 НК РФ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в строки «величина физического показателя» по объектам осуществления предпринимательской деятельности, уклонилась от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 2016 по 2 квартал 2018 г.г., из них:

За 2016 – 899 285 руб.,

За 2017 -1 052 304 руб,.

1 полугодие 2018 года- 645 1010 руб.,

на общую сумму 2 596 780 руб., что составляет 93,03 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в совокупности за 2016- 2018 г.г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно постановлением о прекращении уголовного дела от <дата>, вынесенным следователем следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации, согласно которому уголовное дело было возбуждено <дата> по ст.198 УК РФ., однако в связи с декриминализацией указанной нормы дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации и ст.28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в УК РФ. Так, ч.3 ст.1 указанного закона предусматривает « пункт 2 примечаний к ст.198 изложить в следующей редакции : «2.крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающий за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей, а особо крупным размером-сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей».

В связи с тем, что сумма налогов, подлежащих уплате ИП <ФИО>2 в бюджет РФ составила 2 596780 руб., а уголовная ответственность наступает за уклонение от уплаты налогов в крупном размере на сумму превышающую 2 700 000 рублей, в действиях <ФИО>2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют со ст. 54 УПК РФ, согласно которой в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, что также следует из разъяснений Постановления Пленума N 64,где указано следующее.

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от <дата> за N 1823-указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как установлено судом, государству причинен ущерб <ФИО>2, в связи с чем на ней лежит ответственность возмещения указанного ущерба.

Вина <ФИО>2, по убеждению суда, подтверждена материалами дела, уголовное преследование прекращено в связи с декриминализацией нормы УК РФ, следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, а отсутствие приговора не свидетельствует о том, что вина <ФИО>2 в неуплате ЕНВД в размере 2 596 780 руб. не доказана.

Прокурором заявлены требования о применении к ответчику деликтной ответственности, установленной положениями ст. 1064 ГК РФ, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно тогда, когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния: в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а с <ФИО>2 подлежит взысканию ущерб в пользу Российской Федерации в размере 2 596780 руб..

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 596780 руб, с ответчика подлежит взысканию соответственно государственная пошлина в сумме 21183 руб.90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-214, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба

- удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 2 596 780 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят ) рублей.

Взыскать с <ФИО>2 в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере 21 183 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф..А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А.Колбаева