Решение № 2-13/2018 2-294/2017 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Тороповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к С.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к С.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило с С.А.С. трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого ответчик был принят на работу на должность водителя. Также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило с ответчиком договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» издало приказ № «О закреплении грузовых автомобилей и автобусов за водителями <данные изъяты> согласно которому за ответчиком был закреплен <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С.А.С. был ознакомлен с данным приказом в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением С.А.С., и автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.Ю. В момент ДТП С.А.С. исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается дубликатом путевого листа. Подлинник путевого листа находился в автобусе и был уничтожен в результате пожара, произошедшего непосредственно после ДТП, что подтверждается прилагаемым актом о пожаре. В результате ДТП автобус, тягач и прицеп получили значительные механические повреждения, а кузов автобуса после ДТП сгорел. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9. ПДД РФ, в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД выявлено не было. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №. В связи с этим собственник тягача <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> А.Ю.Д. обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику. По результатам рассмотрения заявления А.Ю.Д. было выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы по договору <данные изъяты>. Между тем, размер ущерба, причиненного А.Ю.Д. в результате ДТП, превысил страховую сумму по договору ОСАГО, в связи с чем потерпевший направил <данные изъяты>» досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного работником юридического лица. Первоначально величина требований составила <данные изъяты>.. В обоснование своего требования А.Ю.Д. представил заключение № подготовленное ООО «Томская независимая оценочная компания», в соответствии с которым стоимость ремонта тягача <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Также было представлено заключение №, в соответствии с которым стоимость тягача <данные изъяты> в до аварийном состоянии составила <данные изъяты>., а стоимость его годных остатков - <данные изъяты>. Кроме того, согласно заключению № стоимость ремонта прицепа <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Также А.Ю.Д. понес затраты в сумме <данные изъяты>. на эвакуацию транспортных средств с места ДТП, а также уплатил <данные изъяты> руб. за услуги эксперта. Так как стоимость ремонта тягача <данные изъяты> превысила его стоимость в до аварийном состоянии, размер ущерба причиненного А.Ю.Д. в результате ДТП, составил <данные изъяты>. Размер ущерба рассчитан следующим образом: <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. - затраты на эвакуацию транспортных средств с места ДТП, <данные изъяты> - затраты на оплату услуг по оценке. Учитывая страховую выплату в <данные изъяты> руб., полученную А.Ю.Д., в ходе переговоров потерпевший снизил свои требования <данные изъяты>», рассмотрев представленные А.Ю.Д. в обоснование своего требования заключения о стоимости ремонта, посчитало содержащиеся в них расчеты в целом верными. Во избежание судебных издержек <данные изъяты> приняло решение о возмещении ущерба А.Ю.Д. во внесудебном порядке. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с А.Ю.Д. соглашение о порядке возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. При этом размер удовлетворяемых требований А.Ю.Д. был еще снижен с <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> выплатило А.Ю.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена тремя платежами. Полагают, что с С.А.С. в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., выплаченная истцом А.Ю.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей.

Кроме того, принадлежащий <данные изъяты> в результате ДТП также был поврежден. Согласно Отчету №-У, подготовленному ООО Экспертное бюро «оценка», стоимость ремонта <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> стоимость автобуса в до аварийном состоянии составила <данные изъяты>., а стоимость годных остатков - <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу в связи с повреждением <данные изъяты>, составил <данные изъяты> Кроме того, <данные изъяты>» понесло затраты на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с С.А.С. в пользу <данные изъяты>» в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты>.; материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Просит взыскать в пользу <данные изъяты>» с С.А.С. в порядке регресса <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Представители истца в судебном заседании на иске в части взыскания в регрессном порядке настаивал, в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП просил взыскать <данные изъяты> рублей, снизив размер иска в связи с тем, что стоимость бывший в употреблении деталей демонтированных с автобуса составляет фактически не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рубля. В остальной части на иске настаивал.

Ответчик С.А.С. в судебном заседании иск вначале признал частично, затем стал отрицать свою вину в совершенном по его вине ДТП. По его ходатайству были назначены экспертизы. После поступления заключений экспертов он в суд не явился, заявляя неоднократно различные ходатайства об отложении судебных заседаний. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было назначено к рассмотрению. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела. Зная о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, он явился в суд утром, сдал ходатайство об отложении дела в связи с тем, что ему необходим представитель, денег на заключение договора с которым у него не имеется. Ему было разъяснено о необходимости явки в суд в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик в суд не явился. Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился,……..суд определил дело рассмотреть без участия ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п. ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество с <данные изъяты>» зарегистрировано как юридическое лицо. А.е.О. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. принят на работу в <данные изъяты>» водителем в отдел эксплуатации.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.А.С. принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей <данные изъяты>

Согласно приказу <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за С.А.С. закреплен автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно путевому листу № С.А.С., водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следовал по маршруту <адрес> во вторую смену <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП - столкновение с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель: С.А.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель: А.А.Ю..

Согласно акту о пожаре ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП загорелся автобус <данные изъяты> при столкновении с грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства: <адрес> автомобильной дороги <данные изъяты> управлял автобусом, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление С.А.С. не обжаловано, вступило в законную силу. С.А.С. показал, что штраф был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Свидетели Ж.Н.А., Г.С.И. показали, что на АГЗС «Белехта» ДД.ММ.ГГГГ были на работе. Их заправка находится на перекресте трасс. Услышали удар, хлопок, появилось пламя. Они побежали смотреть, что произошло и увидели, что на перекресте стоял автобус и фура, автобус развернуло от удара фуры. У фуры была большая скорость. Обзор выезда на трассу загораживали машины, стоящие на обочине. На этом месте часто бывают аварии. Водитель, который каждый день ездит на заправку должен знать, что фуры по трассе несутся с большой скоростью. Они не обратили внимания с каким светом: дольним или ближнем ехала фура. Если на обочине стоят машины, то не видно трассу. Водитель выезжая на второстепенную дорогу должен убедиться, что нет машин, идущих по трассе5.

По ходатайству ответчика судом была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 13.9. Правил дорожного движения. Правилами дорожного движения не регламентировано снижение скорости движения транспортного средства, приближающегося к перекрестку со второстепенной по отношению к нему дорогой. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ-<данные изъяты> допустил столкновение транспортных средств, выраженное в несоответствии требованиям п. 13.9. Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика по делу в совершении ДТП полностью установлена.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.Д. предъявлял директору <данные изъяты>» претензию о выплате ему в добровольном порядке суммы понесенных расходов в результате ДТП и приобретении аналогичного автотранспорта (сцепки), выпуска не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит А.Ю.Д..

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит А.А.Ю..

Согласно заключению № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет с учетом износа: <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет с учетом износа: <данные изъяты>

Согласно заключению № стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, по состоянию на момент ДТП, с учетом округления, составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, по состоянию на момент ДТП, с учетом округления, составляет: <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика судом была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, составляет: <данные изъяты>. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причиненный прицепу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №, составляет: <данные изъяты>

Согласно досудебной претензии виновнику ДТП А.Ю.Д. предложил <данные изъяты>» выплатить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рублей и стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> рублей, а также расходы на эвакуацию с места ДТП транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей и затраты на проведение оценочной экспертизы <данные изъяты>, либо приобрести аналогичные автотранспорт (сцепку), выпуска не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице директора А.е.О., являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателем С.А.С. виновного в ДТП и А.Ю.Д., являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пришли к соглашению, что общий размер убытков, причиненных А.Ю.Д. в результате ДТП, в части, не возмещенной страховщиком по договору ОСАГО, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежным поручениям <данные изъяты> перечислило А.Ю.Д.: № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика судом была проведена повторная товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю и прицепу, принадлежащих А.Ю.Д. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, составляет: <данные изъяты> руб. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причиненный прицепу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер №, составляет: <данные изъяты> руб.

При ознакомлении с материалами дела ответчик обратил внимание на то, что размер ущерба по данной экспертизе по автомобилю значительно ниже, а по прицепу выше, чем по заключениям, представленным истцом в суд.

Суд считает, что при проведении экспертизы по определению суда экспертами проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля. При этом в экспертизе не указана при расчетах стоимость автомобиля, произведена лишь оценка восстановительного ремонта. В то время как при проведении оценки Томской независимой оценочной компанией расчет произведен исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП. Суд считает, что данная оценка поврежденного автомобиля проведена более верно. При производстве экспертизы по определению материального ущерба причиненного ДТП прицепу, срок изготовления которого ДД.ММ.ГГГГ год, и срок эксплуатации его значительно больше срока эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен исходя из стоимости прицепа. При этом размер материального ущерба, причиненного автомобилю определен немногим большем, чем размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП прицепу. Кроме этого при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Томской независимой оценочной компанией указаны цены, действующие в <адрес>. Суд считает, что при определении размера материального ущерба следует исходить из оценки представленной собственником автомобиля и прицепа. Кроме этого истец согласился с данной оценкой и произвел оплату согласно заключенному соглашению с собственником транспортного средства. В этой части иск подлежит полному удовлетворению, так как истцом оплачен материальный ущерб, причиненный А.Ю.Д. в результате ДТП.

Согласно паспорту транспортного средства автобус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления принадлежит <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.218).

Согласно страховому полису ОСАГО <данные изъяты>» застраховала автомобиль <данные изъяты> в филиале ПАО «Росгострах» в <адрес>.

Согласно отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в виду того, что деформировано и подлежит замене до 100% деталей, узлов и элементов кузова, а затраты на его полное восстановление - <данные изъяты> копейки значительно превышают его среднюю рыночную стоимость - <данные изъяты> рублей в до аварийном состоянии - восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость автомобиля в аварийном состоянии определяется, как стоимость деталей и элементов кузова, подлежащих реализации на вторичном рынке, с учетом времени и износа, и равна <данные изъяты> рублей. Соответственно к выплате - <данные изъяты>.

Для проведения оценки автобуса ответчик С.А.С. был надлежащим образом уведомлен.

Согласно акту обследования наличия деталей и механизмов, снятых с поврежденного автобуса <данные изъяты> г\н № и установленные на транспортные средства, принадлежащие <данные изъяты>», составленному с участием представителя истца и ответчика, с автобуса сняты: двигатель <адрес>, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении деталей демонтированных с автобуса <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты> рубля.

Как видно из приемо-сдаточного акта № ООО от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» сдала в <данные изъяты>» <данные изъяты>. Данный акт предоставлен истцом для подтверждения сдачи металла после того, как автобус, сгоревший в результате ДТП

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> удовлетворить частично с учетом стоимости годных деталей в размере <данные изъяты> рубля и получении денежных средств от сдачи лома в сумме <данные изъяты> рублей, взысканию подлежит <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в связи с подачей иска в суд в сумме <данные изъяты>. В связи с уменьшением размера материального ущерба в пользу истца подлежит взыскать затраты по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. В остальной части иска по взысканию затрат по оплате государственной пошлины следует отказать.

Кроме этого, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» за проведение экспертизы по ущербу транспортного средства <данные изъяты>» оплатило <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию в счет Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр сибирской экспертизы за производство за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) – т. 2 л.д. 13-14, а также за производство автотехнической экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Данные экспертизы назначались по ходатайству ответчика. Товароведческая экспертиза по оценке стоимости годных деталей, назначенная по ходатайству ответчика установила, что истцом неправильно оценены годные детали, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, в связи с этим суд находит, что затраты на проведение двух экспертиз, которые проведены судом по ходатайству ответчика и за которые необходимо взыскать со сторон оплату подлежит взыскать в равных долях с истца и ответчика, так как товароведческая экспертиза подтвердила доводы ответчика о неправильной оценке годных после ДТП деталей, а автотехническая экспертиз, назначенная по ходатайству ответчика его доводы об отсутствии его вины в ДТП не подтвердила. Экспертная организация за две эти экспертизы предъявила счет в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию со сторон в равных долях по <данные изъяты> с каждой из сторон.

С ответчика подлежит взысканию в пользу экспертной организации оплата экспертизы по оценке ущерба, причиненного автотранспортному средству и прицепу, принадлежащим А.Ю.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.191-194 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>» к С.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с С.А.С. в пользу <данные изъяты>» понесенные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с С.А.С. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба: <данные изъяты>

Взыскать С.А.С. в пользу <данные изъяты> затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части затрат на оплату государственной пошлины отказать.

Взыскать с С.А.С. в пользу <данные изъяты>) рублей за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано через Чановский районный суд в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись В.Д.Мищенко.