Решение № 2-4455/2017 2-4455/2024 2-4455/2024~М-3474/2024 М-3474/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-4455/2017

№2-4455/17

46RS0030-01-2024-007166-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 15 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего -судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Центрального округа г.Курска Сергеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик, управляющий автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде <адрес>. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. ФИО1 испытала сильный стресс, связанный с опасением за жизнь и здоровье, а также от неведения объема и характера причиненных ей телесных повреждений. Испытала физическую боль как от столкновения с автомобилем, так и от падения на асфальт, испытывала физическую боль. ФИО1 обращалась за медицинской помощью, произведены расходы на лечение в размере 1595 руб. 87 коп. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, стоимость понесенных расходов на лечение в размере 1595 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что болевые ощущения она испытывает до настоящего времени. В момент столкновения испытывала страх и боль, до настоящего времени испытывает страх перейти дорогу, нарушение сна. В иные дорожно-транспортные происшествия не попадала.

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что действительно совершил наезд на пешехода, вину свою в дорожно-транспортном происшествии признает, не отрицал, что истец переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, но считает, что удар был не сильным. Он предложил истцу компенсацию в размере 50000 рублей, она не согласилась, ехать в травмпункт ФИО1 отказалась.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном споре является, в том числе, установление законного владельца транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, находилось ли транспортное средство во владении собственника, либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», госзнак №, под управлением ФИО3, который совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП, последней, согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы, причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков правого бедра в нижней трети наружной поверхности, сине-фиолетового цвета с буровато-зеленым окрашиванием по краям, овальной формы размерами 4,3х1,2 см. – длинник ориентирован на 11 и 5 час. усл. циф. часов; округлой формы диаметром 1,5 см., расстояние между ними 1,0 см.; в области с/3-в/3 правого бедра кровоподтеки. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.1. ПДД РФ.

В соответствии с п.4.4. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Пунктом 6.2. Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.5. Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает, а красный сигнал запрещает движение пешеходов, велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

В соответствии с п. 13.1.Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, ФИО3, управляя транспортным средством, поворачивал направо, допустил наезд на ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда сомнений не вызывает, и подлежит возмещению ответчиком, как владельцем источником повышенной опасности.

Кроме того, истцом были понесены расходы на лечение, связанные с приобретением лекарственных препаратов по назначению врача, данные расходы подлежат компенсации частично в размере 227 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части доказательств, подтверждающих приобретение медицинских препаратов в соответствии с показаниями врача и с целью лечения причиненных телесных повреждений, не представлено.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В результате произошедшего ДТП истец получила телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью, но она испытывала сильный стресс и физическую боль.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в связи с чем, считает необходимым снизив размер компенсации морального вреда до 60000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также оценивая имеющиеся материалы дела в их совокупности, объем выполненной работы представителем (консультация, составление искового заявления и представление интересов в суде- беседа и одно судебное заседание), суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан отделением № ОУФМС РФ по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, убытки в размере 227 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, а всего 76227 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 22 июля 2024 г.

Судья Локтионова Л.В.