Апелляционное определение № 33А-20780/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Фоменкова О.А. Дело № 33а-20780/2026 (№2а-15884/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Г. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

установила:

Г. обратилась в суд с административным иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее также – Администрация) с требованиями о признании незаконным решения от 18 июля 2025 года № Р001-9797994955-98673903 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка площадью 131 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, смежного с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим административному истцу на праве собственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года требования административного иска удовлетворены.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда Администрация ставит вопрос о его отмене, считая решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Г. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 ЗК РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 243 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, расположенного адресу: <данные изъяты>.

Г. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», согласно которому просила о перераспределении находящего в собственности земельного участка и земель неразграниченной собственности, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Актом обследования земельного участка от 22 июля 2025 года Администрацией установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в едином заборе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, доступ ограничен, на перераспределяемой части находится объект некапитального строительства – контейнер и строительные материалы, южнее границ образуемого земельного участка расположен объект, имеющий признаки водного объекта (пруд-копань).

Актом осмотра земельного участка от 04 июля 2025 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области установлено, что прирезаемый земельный участок огорожен вместе с основным земельным участком, расположен навес. В границах прирезаемого земельного участка расположена дорога местного значения, которая является смежной с полосой отвода РЖД. Предоставление дополнительного земельного участка площадью 131 кв.м приведет к перекрытию существующей дороги местного значения, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, что может привести к нарушению прав третьих лиц.

Решением Администрации от 17 июля 2025 года № Р001-9797994955-98673903 административному истцу Г. было отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги. Основанием для отказа в соответствии с пунктом 10.4.3 Административного регламента испрашиваемой государственной услуги явилось то, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. В разъяснении причины отказа указано, что исходя из приложенной схемы расположения земельного участка, согласно сведениям ГИСОГД МО, фотоматериалов, в границах прирезаемого земельного участка расположена дорога местного значения, которая является смежной с полосой отвода РЖД; предоставление дополнительного земельного участка площадью 131 кв.м приведет к перекрытию существующей дороги местного значения, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, что может привести к нарушению прав третьих лиц.

Сторона административного истца также представила суду заключение кадастрового инженера, согласно которому, территория (Т/п1) фактически огорожена и используется, что предметно следует из фототаблиц, представленных в дополнении к заключению, в котором в качестве обоснования конфигурации земельного участка отражено, что границы образуемого земельного участка сформированы с учетом фактически сложившегося землепользования, существующих и строящихся объектов, расположенных в пределах территории, смежные земельные участки обеспечены доступом к существующему проезду (<данные изъяты>), формируемая граница участка не нарушает установленных проходов и подъездов и не ограничивает доступ смежных землепользователей к территории общего пользования; сведения о полосе отвода РЖД внесены в ЕГРН, пространственное совмещение границ участка и объекта инфраструктуры в кадастровой карте отсутствует; предлагаемая конфигурация обеспечивает рациональное и эффективное использование территории.

Городским судом также приняты во внимание ответ ОАО «Р.» от 18 ноября 2025 года с указанием на то, что сведения об основных характеристиках и координатах границ участка полосы отвода железной дороги внесены в ЕГРН и доступны посредством Национальной системы пространственных данных и прочих официальных ресурсов. Сводная информация Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области СИ-РГИС-1895176181 от 27 июня 2025 года, согласно которой испрашиваемый земельный участок площадью 1 373,59 кв.м расположен в границах деревни Осоргино в зоне Ж-2, каких-либо ограничений оборотоспособности, градостроительных ограничений, при которых земельный участок не может быть предоставлен в собственность, не имеется;

Постановлением Администрации от 03 сентября 2025 года № 5467 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 129 кв.м, категория земель «земли населенных пунктом», вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования». Суд указал, что данный земельный участок представляет собой узкую полосу от линейного объекта дорожной инфраструктуры с кадастровым номером <данные изъяты>, захватывающую свободные территории от полосы отвода РЖД до кадастровых границ земельных участков (задней межи) по <данные изъяты>. Сведения публичной кадастровой карты отражают дату постановки объекта площадью 1 130 кв.м на кадастровый учет 25 сентября 2025 года, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходил из того, что графическое отображение на местности приведено на фрагменте карты функциональных зон согласно Генеральному плану, линейные объекты транспортной инфраструктуры в рассматриваемой территории (со стороны отвода РЖД) отсутствуют, доступ к земельным участкам организован по существующей дороге межмуниципального значения, а далее по <данные изъяты>, Спортивная, что также следует из выкопировки публичной кадастровой карты. Оспариваемое решение лишено указаний о соответствии или несоответствии схемы расположения земельного участка положениям пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно по существу является правильным и положения действующего законодательства не нарушает.

Необходимо отметить, что прирезаемый земельный участок огорожен вместе с основным земельным участком. На имеющихся в деле фотографиях (листы дела № 67-68, 110-112) с очевидностью усматривается, что как таковой проезд имеется рядом с испрашиваемым к перераспределению земельным участком, данный проезд расположен за забором, его огибая и сам забор не перекрывает сложившийся проезд.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 КАС РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела также не допущено, что даёт основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, не могут служить основанием для отмены судебного решения, иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит, и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи