Решение № 2-3077/2025 2-3077/2025~М-2278/2025 М-2278/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3077/2025

Дело № 2-3077/2025

27RS0004-01-2025-003009-29


Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27/133-н/27-2025-4-596 от 11.04.2025,

ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Волфонцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура», администрации г.Хабаровска, Хабаровской городской общественной организации инвалидов «Статус», ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Побережье Амура» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 26.02.2025 в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> в результате падения снега и льда с крыши вышеуказанного дома было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу. По факту произошедшего истец обратился в УМВД России по г.Хабаровску, по результатам обращения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск). Согласно предварительной смете № 202504075 от 07.04.2025, сметная стоимость ремонта составила 678 271 рубль. По информации, полученной от ООО «Побережье Амура», Общество является арендатором помещения, расположенного в нежилом здании по <адрес>. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 678 271 рубль, расходы на составление предварительной сметы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размер 96 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 565 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Хабаровска, ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Эвик», ПАО «Ростелеком», ООО «Амурсантехмонтаж».

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хабаровская городская общественная организация инвалидов «Статус».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика. Факт повреждения автомобиля истца был зафиксирован правоохранительными органами при отсутствии понятых с помощью средств фотофиксации, однако фотографии в материалах дела отсутствуют. Из акта осмотра следует, что осмотр проводился с 20 часов до 20.20 часов 26.02.2025 при естественном освещении, что исключено, учитывая зимний период времени. Кроме того, автомобиль истца находился вблизи здания, что подтверждает факт неправильной парковки и отсутствие контроля со стороны сотрудников автостоянки. При опросе ФИО3 пояснял о том, что в 19:17 часов 24.02.2025 припарковал свой автомобиль <данные изъяты> на закрытой автомобильной стоянке по адресу: <адрес>. Парковочное место находилось в непосредственной близости от здания. Снег и лед он обнаружил в 12 часов 26.02.2025 и убрал их сам. Однако в акте осмотра указано, что снег и лед присутствовали на автомобиле в 20 часов 26.02.2025. Согласно прогнозу погоды в период 24-26 февраля 2025, 24 и 25 февраля шел снег и ливневый снег, соответственно, снег и наледь остались на машинах. 26.02.2025 была ясная, солнечная погода и в период с 12 часов до 20 часов снег и наледь уже должны были растаять. Представленный предварительный расчет стоимости работ по наряду-заказу от 07.04.2025 не является достоверным и допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Данный расчет произведен спустя более месяца после описываемого события. ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП (торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), то есть имел возможность с автодилером сговора по завышению размера ущерба. Кроме того, арендатор земельного участка, расположенной по адресу: <адрес> должным образом обязанности по содержанию арендуемого земельного участка, на котором расположена автостоянка (парковка), не исполняет, допускает нарушения правил парковки автотранспортных средств, противопожарные нормы и правила, установленные законодательством РФ. Владельцы автомобилей паркуют транспорт в непосредственной близости от здания, игнорируя сигнальную ленту, тем самым, проявляя неосмотрительность и небрежность. Причинение ущерба обусловлено, в том числе, и неосмотрительностью самого владельца автомобиля, припарковавшего его под плоскоскатной крышей в нарушение правил парковки в период неустойчивых температур и ухудшения погодных условий. Поскольку автомобиль истца был припаркован на платной стоянке, то администрация автостоянки несёт ответственность за сохранность автомобиля по договору оказания услуг. Дополнил, что уборка с крыши им производится по мере выпадения осадков.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Побережье Амура» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому ООО «Побережье Амура» не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Одно из помещений указанного объекта недвижимости по договору аренды занимает ООО «Зеленый дом», являющееся подрядной организацией управляющей компании ООО «Побережье Амура». Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Хабаровска не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что здание по адресу: <адрес> находится в долевой собственности: 882/1000 доли - ФИО2, 118/1000 доли - муниципальная собственность, в связи с чем, разрешать указанные требования необходимо именно в долевом порядке. При этом орган местного самоуправления с 01.01.2023 передал указанные выше 118/1000 доли в праве собственности в аренду ПАО «Ростелеком» по договору № 20/22 от 03.02.2023. Учитывая положения ч.2 ст. 616 ГК РФ, а также договор аренды, арендатор обязуется нести бремя расходов на содержание общего имущества в доме и заключить договор долевого участия в расходах по содержанию общего имущества (п. 3.2.10). Кроме того, ФИО3 припарковал принадлежащий ему автомобиль на платной автостоянке. Арендатором земельного участка с назначением платная, общедоступная автостоянка является Хабаровская городская общественная организация «Статус» (договор аренды земельного участка от 08.08.2002 № 1408, кадастровый №), в связи с чем, данная организация является надлежащим ответчиком по делу. При парковке транспортного средства непосредственно под скатной крышей здания в зимний период ФИО3 допустил неосмотрительность, грубую неосторожность, хотя мог и должен был принять все меры для обеспечения безопасности принадлежащего ему имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, и необходимостью приобретения материалов (запасных частей на автомобиль) и проведения работ. Сумма ущерба взята из предварительной сметы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Саммит Моторс». Полагает, что сметный расчет, без обоснования компетентными лицами необходимости проведения каких-либо работ, а также замены запасных частей не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание представитель ответчика Хабаровская городская общественная организация инвалидов «Статус» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому ПАО «Ростелеком» по договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № во временное владение и использование передано недвижимое имущество - 118/1000 доли здания литер А в виде комнат 12-13, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>, для размещения оборудования связи. По договору аренды ПАО «Ростелеком» не приняло на себя обязательство собственника отвечать за безопасное состояние арендуемого имущества перед третьими лицами. Кроме того, договором аренды № от 03.02.2023 прямо не предусмотрена обязанность арендатора помещений по несению расходов на организацию работ по очистке крыши от снега и льда. При таких обстоятельствах бремя ответственности за содержание имущества в части очистки крыши от снега и льда должен нести собственник помещений - администрация г.Хабаровска, наряду с иными сособственниками помещений спорного здания в долевом порядке. Кроме того, истец заведомо знал о существовании опасности и при этом не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Эвик», ООО «Амурсантехмонтаж» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что 26.02.2025 произошло падение снега со здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> явлется ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

По данному факту ОП №3 УМВД России по г.Хабаровска проводилась проверка.

Согласно акту осмотра места происшествия от 26.02.2025 предметом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты>, расположенный на автостоянке по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что на крыше данного транспортного средства имеется большое количество снега и кусков льда, также снег и лед имеется на земле со стороны задней части автомобиля. При очистке крыши на автомобиле имеется повреждение в виде ее деформации (вмятина). Снег и куски льда, находящиеся на крыше автомобиля, ранее находились на крыше здания, вблизи которого был припаркован автомобиль.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2025 следует, что в 19 час. 17 мин. 24.02.2025 ФИО3 припарковал свой автомобиль <данные изъяты> на закрытой автомобильной стоянке по адресу: <адрес>. Парковочное место его автомобиля находилось рядом с домом № по <адрес> в непосредственной близости. В 12:00 часов 26.02.2025, забирая автомобиль со стоянки, он обнаружил на нем большое количество снега и льда. Данный снег и лед ранее находился на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>. Убрав лед и снег, он увидел большую вмятину и повреждение крыши автомобиля в задней части посередине справа.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2025 №, собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО2 общая долевая собственность в размере 882/1000; Городской округ «Город Хабаровск» общая долевая собственность 118/1000.

Согласно выписке ЕГРН от 23.09.2025 №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> городской общественной организации инвалидов «Надежда и Опора» (в настоящий момент Хабаровская городская общественная организация инвалидов «Статус»).

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку сход снега и льда с крыши вышеуказанного здания на автомобиль истца в судебном заседании нашел свое подтверждение, суд приходит к наличию причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и муниципальное образование Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации г.Хабаровска, которые являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и обязаны нести обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Однако ненадлежащее выполнение обязанности по уборке крыши здания от снега и льда привело к повреждению автомобиля истца.

Данный ущерб подлежит возмещению пропорционально принадлежащим им долям нежилых помещений.

При этом суд полагает Хабаровскую городскую общественную организацию инвалидов «Статус» и ООО «Побережье Амура» ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ущерб истцу причинен в связи с падением снега с крыши здания, обязанность своевременной уборки которого возложена на его собственников.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости к зданию в нарушение всех норм и правил, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не свидетельствует о грубой неосторожности истца, учитывая, что автомобиль был припаркован на платной стоянке, равно как и не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Доказательств наличия на территории, прилегающей к зданию, каких-либо объявлений о возможности схода снега, запрете стоянки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, не представлено.

Также не представлены доказательства того, что в момент схода снега с крыши территория здания была огорожена сигнальной лентой и имелись предупреждающие знаки, в связи с чем, доводы ответчика ФИО7 в этой части признаются несостоятельными.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Доказательства принятия ответчиками надлежащих мер, направленных на уборку снега и льда с крыши здания также не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу по иным причинам.

Судом также не установлено, что истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей было запрещено, учитывая, что автомобиль находился на платной стоянке.

Доводы представителя ответчика о том, что 118/1000 доли в праве собственности на спорное здание переданы по договору аренды № от 03.02.2023ПАО «Ростелеком» и арендатор должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в доме, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Градостроительным кодексом Российской Федерации определены лица, ответственные за эксплуатацию зданий и сооружений, то есть за непосредственное осуществление в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации технического обслуживания зданий, сооружений, эксплуатационного контроля, текущего ремонта.

Согласно ч.1 ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ, таким лицом по общему правилу является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), который при этом вправе привлечь на основании договора иное лицо в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Пунктом 2 ст.616 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору аренды муниципального имущества г.Хабаровска №20/22 от 03.02.2023, заключенному между муниципальным образованием городской округ «Город Хабаровск» и ПАО «Ростелеком», арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование 118/1000 доли здания литер А в виде комнат 12-13, площадью 34,1 кв.м.34,1 кв.м. и мест общего пользования площадью 1,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2.1, 3.2.3 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать объект по назначению. Поддерживать объект в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить за свой счет текущий (не менее 1 раза в год), а также капитальный ремонт. Нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по договору аренды арендатор не принял на себя обязательство собственника отвечать за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

В обоснование размера причиненных убытков истцом предоставлен сметный расчет ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» № 202504075 от 07.04.2025, согласно которому сметная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 678 271 рубль.

Оспаривая размер причиненного ущерба и допустимость представленного доказательства, ответчики в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представили доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца.

При этом судом неоднократно на обсуждение ставился вопрос о назначении по данному делу экспертизы, однако от ее проведения ответчики отказались.

Учитывая изложенное, суд принимает данный сметный расчет в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб в пользу истца ФИО3 соразмерно долям ответчиков в праве собственности, с ФИО2 в размере 598 235 рублей (882/1000 доли), с муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации г.Хабаровска в размере 80 036 рублей (118/1000 доли).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.2 Устава города Хабаровска город Хабаровск наделен статусом городского округа Законом Хабаровского края от 28.04.2004 № 177 «О наделении муниципального образования города Хабаровска статусом городского округа и об установлении его границы».

В соответствии со ст.ст. 19, 42 Устава города Хабаровска администрация города Хабаровска входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно п.2 ст.125 Гражданского кодекса РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, финансовый орган муниципального образования исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении прела, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования,

Исходя из вышеизложенного, ущерб в размере 80 036 рублей подлежит взысканию с муниципального образования Городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска за счет казны муниципального образования.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату составления сметы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № 202504088 от 07.04.2025, кассовым чеком от 07.04.2025 на сумму 2 000 рублей, кассовым чеком № 957 от 30.04.2025 на сумму 96 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке с ответчика ФИО2 в размере 1 764 рубля (составление сметы) и 84 рубля 67 копеек (почтовые расходы), с муниципального образования Городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска за счет казны муниципального образования в размере 236 рублей (составление сметы) и 11 рублей 33 копейки (почтовые расходы).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 16 374 рубля 33 копейки, с муниципального образования Городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска за счет казны муниципального образования в размере 2 190 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура», администрации г.Хабаровска, Хабаровской городской общественной организации инвалидов «Статус», ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 598 235 рублей, расходы по составлению сметы в размере 1 764 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 374 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 84 рубля 67 копеек.

Взыскать с администрации г.Хабаровска (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 80 036 рублей, расходы по составлению сметы в размере 236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 11 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Хабаровской городской общественной организации инвалидов «Статус» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025